Гражданский кодекс часть 1

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года, которым с ВЕА взыскана задолженность в сумме <.......> рубля <.......> коп., а также государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ВЕА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области МВВ, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее по тексту – МИФНС России № 3 по Волгоградской области) обратилась в суд с иском к ВЕА о взыскании задолженности.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГВЕА снята с налогового учёта в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно налоговым декларациям ВЕА в период осуществления предпринимательской деятельности признавала себя плательщиком единого налога на вменённый доход по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает <.......> кв. м.» по адресу: <адрес>, с физическим показателем «торговое место», величина физического показателя – 1.

МИФНС России № 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка в ходе которой установлено, что между СПССК «<.......>» и ИП ВЕА были заключены договор закупки молока от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплата за молоко СПССК «<.......>» производилась путём перечисления денежных средств на банковскую карту ВЕА, при этом ВЕА осуществляла деятельность по закупке молока у населения с последующей его реализацией в СПССК «<.......>», к которой не применяется система налогообложения в виде единого налога, в связи с чем решением МИФНС России № 3 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере <.......> рублей, пени по НДС в размере <.......> рубля <.......> коп., штраф по НДС в размере <.......> рублей <.......> коп., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере <.......> рублей, пени по НДФЛ в размере <.......> рублей <.......> коп., штраф по НДФЛ в размере <.......> рублей <.......> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС России по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ВЕА и дополнительно представленных ею документов вынесло решение № <...> об отмене решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в части доначисления налогоплательщику НДФЛ в сумме <.......> рубля, а также соответствующих ему пени и штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГВЕА было направлено требование № <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором, в том числе, предложено уплатить НДС в размере <.......> рубля, пени по НДС в размере <.......> рубля <.......> коп., штраф по НДС в размере <.......> рублей <.......> коп., НДФЛ в размере <.......> рубль, пени по НДФЛ в размере <.......> рубля <.......> коп., штраф по НДФЛ в размере <.......> рубля <.......> коп.

В связи с неуплатой задолженности в установленные законодательством сроки, материалы проверки были переданы в следственные органы.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 января 2015 года, вступившим в законную силу, ВЕА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), выразившегося в уклонении от уплаты налогов в крупном размере.

МИФНС России № 3 по Волгоградской области просила взыскать с ВЕА задолженность по НДС в сумме <.......> рубля, пени по НДС в сумме <.......> рубля <.......> коп., штраф по НДС в сумме <.......> рублей <.......> коп., НДФЛ в сумме <.......> рубль, пени по НДФЛ в сумме <.......> рубля <.......> коп., штраф по НДФЛ в сумме <.......> рублей <.......> коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ВЕА оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, статьи 19, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) каждое лицо обязано самостоятельно, своевременно и в полном объёме уплачивать установленные законом налоги.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ВЕА осуществляла предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ МИФНС России № 3 по Волгоградской области в отношении ВЕА проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПССК «<.......>» и ИП ВЕА был заключен договор закупки молока № <...> согласно которому оплата за молоко СПССК «<.......>» производилась путём перечисления денежных средств на банковскую карту ВЕА, при этом ВЕА осуществляла деятельность по закупке молока у населения с последующей его реализацией в СПССК «<.......>», к которой не применяется система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности и налоги должны исчисляться по общей системе налогообложения.

Решением МИФНС России № 3 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> налогоплательщику ВЕА доначислены НДС в размере <.......> рублей, пени по НДС в размере <.......> рубля <.......> коп., штраф по НДС в размере <.......> рублей <.......> коп., НДФЛ в размере <.......> рубль, пени по НДФЛ в размере <.......> рублей <.......> коп., штраф по НДФЛ в размере <.......> рублей <.......> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВЕА было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № <...> в котором, с учётом решения № <...> Управления ФНС России по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ВЕА и дополнительно представленных ею документов, предложено уплатить НДС в размере <.......> рубля, пени по НДС в размере <.......> рубля <.......> коп., штраф по НДС в размере <.......> рублей <.......> коп., НДФЛ в размере <.......> рубль, пени по НДФЛ в размере <.......> рубля <.......> коп., штраф по НДФЛ в размере <.......> рубля <.......> коп.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 января 2015 года, вступившим в законную силу, ВЕА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, выразившегося в уклонении от уплаты налогов в крупном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчёт, а также с использованием платёжных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа приведённых выше положений закона следует, что применение в отношении розничной торговли системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход возможно, если эта деятельность отвечает основным признакам договора розничной купли-продажи и осуществляется через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. В случае, если такие договоры, независимо от их наименования и названия сторон содержат существенные условия договора поставки, такие как сроки поставки товара, доставка товара до покупателя, то такая деятельность относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход применению не подлежит. Цель использования товара (не связанная с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием) в данном случае существенного значения иметь не будет, поскольку закон не возлагает на индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой было установлено, что ВЕА в период предпринимательской деятельности исчисляла и уплачивала единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности, в части осуществления розничной торговли. Между тем, хозяйственные отношения между ИП ВЕА и СПССК «<.......>» носили длящийся характер, отгрузка молока осуществлялась регулярно и в объёмах, исключающих его использование в личных целях, отпуск оформлялся накладными с указанием количества и качественных показателей (кислотности, жирности, плотности) молока, что не является характерным для договоров розничной торговли, при этом закупленное молоко хранилось в охладителе, денежные средства в счёт оплаты поступали на банковскую карту ВЕА через определённое время и розничная торговля с использованием торгового места не осуществлялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 января 2015 года, вступившим в законную силу, в отношении ВЕА

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ВЕА подлежат взысканию доначисленные по результатам проверки денежные суммы по НДС и НДФЛ, включая пени и штрафы, поскольку фактически деятельность, осуществляемая ИП ВЕА, относилась к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учёл конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафных санкций и размер невыплаченной суммы, руководствуясь при этом принципом соразмерности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа отклоняются, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по уплате налога ответчиком ВЕА представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора Котовскому районному суду Волгоградской области, поскольку задолженность, которую взыскивает МИФНС № 3 по Волгоградской области образовалась в период, когда ответчик была предпринимателем и вытекает из занятия предпринимательской деятельностью в связи с чем спор должен рассматриваться арбитражным судом, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по данному спору является гражданин ВЕА, которая осуществляла предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи иска статуса индивидуального предпринимателя не имела, т.е. по субъектному составу спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Были предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы ВЕА о пропуске срока исковой давности, оценка которым приведена в решении. Не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВЕА – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

24 июня 2015 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова