Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству адрес городского округа адрес РБ о возмещении ущерба и расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО11, управляя автомобилем истца по правой полосе, пытался остановиться перед перекрестком для дальнейшего движения вправо и уступить дорогу едущим автотранспортным средствам, начал торможение, что привело транспортное средство в неуправляемое положение на ледяном покрытии дороги, были произведены все возможные попытки, маневры остановить транспортное средство, но машину инерционно вынесло на дорогу, где и зацепил автобус ПАЗ, который пытался объехать, но увидев машину слева, вернулся на полосу и произошло ДТП. В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адресФИО2 Ф.А., на участке адрес по ул.адрес в сторону адрес выявлен следующий недостаток – зимняя скользкость в виде стекловидного льда. В отношении водителя ФИО11 производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно постановлению №... от дата. Следовательно, ДТП от дата произошло по вине МБУ по благоустройству адрес городского округа адрес РБ, так как состояние дорожного покрытия не соответствовало установленным нормам. Считает, что возместить ущерб, причиненный автомобилю Форд Фокус госномер №... в результате ДТП от дата, обязано МБУ по благоустройству адрес городского округа адрес РБ, так как усматривается вина МБУ по благоустройству адрес городского округа адрес РБ, выразившаяся в неудовлетворительном содержании дорожного покрытия и тем самым создания предпосылок для ДТП. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер №... составляет 281 341 рубль.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с МБУ по благоустройству адрес городского округа адрес РБ и Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан: расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер №... в размере 281 341 рубль, расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 227, 04 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей, государственную пошлину в размере 6013, 41 рублей.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ по благоустройству адрес городского округа адрес РБ, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба и расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя МБУ «Служба по благоустройству адрес» ГО адрес РБ ФИО7, полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с общими правилами о гражданско-правовой ответственности, установленными указанной нормой, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм материального права, для разрешения настоящего дела юридически значимым являются установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного - состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости {таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 16.20 часов возле адрес произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус госномер №..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО11, и автобуса ПАЗ 320540, №..., находящегося в собственности и под управлением ФИО12.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения; в соответствии с отчетом №... оценщика ФИО8 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составила 281 341 рубль.

Из постановления Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, передан для обслуживания и содержания МБУ по благоустройству адрес городского округа адрес РБ.

Согласно ответу УКХ Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата№... следует, что на дата указанный участок дороги в муниципальной собственности не числился.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адресФИО9адрес от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом из постановления следует, что водитель автомобиля Форд Фокус госномер №..., не смог обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем стал участником ДТП.

Из объяснения ФИО11 от дата и его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что дата он ехал по ул.адрес в сторону адрес, перед перекрестком пытался остановиться, тормозил, автомобиль пошел юзом прямо, повернул колеса вправо, пытался всеми способами затормозить и рывками и полным нажатием педали тормоза и пытался уехать и съехать вправо для продолжения движения вправо, на что машина никак не реагировала. Торможение начал заблаговременно, зная погодные условия, но так как дорога была наката и покрыта льдом, не была посыпана ни химикатами, ни песком, машина не реагировала и ехала прямо, медленно останавливаясь и съехав на перекресток. Автобус, двигавшийся по правой полосе по адрес, пытался избежать столкновения и перестроиться на левую сторону, но зацепил автомобиль ФИО11, который, скользя, съехал на дорогу, вследствие чего произошло ДТП.

Согласно объяснению водителя второго транспортного средства ФИО12дата она на автобусе ПАЗ 320540, госномер №..., двигался по адрес, с ним столкнулся выехавший со двора ул.адрес, автомобиль Форд Фокус, госномер №..., под управлением ФИО11; последний утверждает, что дорога не отсыпана песком и скользкая, из-за этого он не мог затормозить. В результате ДТП автомобиль ФИО12 получил механические повреждения заднего правого бокового крыла, юбки, арки, бампера. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Форд Фокус госномер №....

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адресФИО2 Ф.А. дата, на участке адрес в сторону адрес выявлен недостаток – колейность, зимняя скользкость в виде стекловидного льда (п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 Ф.А., допрошенный в качестве свидетеля, излагая механизм ДТП, пояснил, что причиной ДТП явился не недостаток дорожного полотна, а действия водителя автомобиля Форд Фокус госномер №...ФИО11, который при движении не учел состояние дорожного полотна в зимнее время и не рассчитал скорость движения; в случае соблюдения водителем ФИО11 положений ПДД РФ в этой части, ДТП можно было избежать.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности согласна, считает их правильными, исходя из следующего.

В подтверждение своих доводов о наличии вины ответчика в ненадлежащем состоянии дороги - зимней скользкости и наличие снега на проезжей части дороги, по мнению истицы, повлекших занос ее транспортного средства и последующее получение механических повреждений, истица ссылалась на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектора ДПС ГИБДД.

Однако, из данного акта видно, что зимняя скользкость спорного участка дороги, в нарушение п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, коэффициент сцепления покрытия не измерялся измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Какого-либо предписания должностными лицами об устранении выявленных недостатков не выносилось, дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения не возбуждалось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, произведенной судом на основе анализа доказательств и исследования юридически значимых обстоятельств.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что именно не очистка дороги явилась достаточной причиной ДТП, материалы дела не содержат.

Кроме того, наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда в месте ДТП само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым, и не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие последствий действий ФИО11 в виде административной ответственности, его вина в совершении ДТП от дата установлена; доказательств того, что состояние дорожного полотна явилось ключевым фактором столкновения транспортных средств не имеется.

Кроме того, фактическая используемая скорость в настоящем случае с объективностью не подтверждает, что водитель предпринял все необходимые действия, в том числе избрал безопасный скоростной режим для того, чтобы контролировать движение транспортного средства, и в случае необходимости, обеспечить его остановку.

Таким образом, формальное соответствие фактической скорости транспортного средства максимально-допустимой скорости не свидетельствует об обеспечении безопасного вождения транспортного средства в условиях зимнего периода и незнакомой дорожной ситуации, условий, что напрямую зависело от водителя транспортного средства, в силу чего оснований для признания того обстоятельства, что водитель действовал разумно, осмотрительно, как требовалось в рассматриваемой ситуации, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что погодные условия требовали от водителя не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит возмещению ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на ГОСТ Р 50597-93, который не действует с 01 сентября 2018 года правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку, как было установлено выше, доказательств наличия зимней скользкости не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд должен был назначить по делу судебную экспертизу, не свидетельствуют о незаконности приятого решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал совокупность имеющихся доказательств достаточной для правильного рассмотрения дела. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, что также следует из пояснений представителя истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правовое значение для разрешения спора является установление не только причинно-следственной связи между недостатком дорожного полотна и наступившим ущербом истице, но и противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, а таких обстоятельств не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО10

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.