Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 марта 2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО5 (представителя истца ФИО4) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО4 обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ООО «Дельта-Строй» (к застройщику) о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной на 18 этаже по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный дом построил ответчик ООО «Дельта-Строй» (застройщик).

ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры истца - зафиксировано затопление нижерасположенной (на 17 этаже) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого, нанесен вред внутренней отделке нижерасположенной квартиры.

Собственником нижерасположенной пострадавшей квартиры № является ФИО1

Причина залития - протекание в месте соединения батареи в квартире истца №, которое длится с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива нижерасположенной квартиры, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, судебных расходов - взыскано всего 184 382 руб.

Истцом уплачены ФИО1 указанные денежные средства в общем размере 184382 руб.

В рамках другого гражданского дела(оконченного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.), была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что причиной затопления квартиры № является проникновение жидкости через толщу материала перекрытия между кв. № и №, вследствие разгерметизации трубопровода в месте соединения переходника и узла для нижнего соединения радиатора отопления в помещении кухни кв. №.

Причиной протечки явилось монтаж стыков, произведенный некачественно ответчиком (застройщиком дома).

Причиной пролития и затопления квартиры послужило то, что ответчик-застройщик нарушил правила и требования по установке трубопровода,

Не истек гарантийный срок в отношении дома, который построен ответчиком (застройщиком).

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику о возмещении в порядке регресса суммы в размере 184 382 руб., однако требования истца не удовлетворены ответчиком.

Истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ООО «Дельта-Строй» в свою пользу:

- в порядке регресса денежные средства в размере 184 382 руб.,

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,

- расходы на оформление доверенности - 1 200 руб.,

- расходы на представителя - 10 500 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Дельта-Строй» - иск не признал, в том числе, утверждая, что регресс к ООО «Дельта-Строй» не предусмотрено действующим законодательством; истек гарантийный срок в отношении дома.

Представитель третьего лица ООО «Рембыт» - возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что ответчик-застройщик нарушил правила и требования по установке трубопровода, что послужило причиной пролития и затопления квартиры,

что причиной затопления квартиры является разгерметизация трубопровода в месте соединения переходника и узла для нижнего соединения радиатора отопления в кухне квартиры истца №,

что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что застройщиком жилого дома <адрес> - является ответчик ООО «Дельта-Строй», что подтверждается договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ФИО2, актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ., также подписанным ООО «Дельта-Строй» и ФИО2

Истец ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры истца - зафиксировано затопление нижерасположенной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, 17 этаж.

Собственником нижерасположенной пострадавшей квартиры № является ФИО1

Так, согласно акту о последствиях залива жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного комиссией ООО «Рембыт» в присутствии собственника квартиры №ФИО1 ), обследована квартира № по адресу: <адрес> на предмет залива из квартиры №.

Квартира № расположена на 17 этаже 21-этажного дома № года постройки, состоит из 1 комнаты.

На день обследования комиссия установила: во время залива в квартире № пострадали: потолок и две стены в комнате из гипсокартона имеют повреждение от воды. Гипсокартон разбух, обои отклеены, на полу повреждено лакокрасочное покрытие из пробки. В результате обследования квартиры № выявлено: причиной залива квартиры водой является протекание соединения батареи в квартире №, вода поступала на потолок, выполненный из гипсокартона с утеплителем и шумоизоляцией. Протекание в квартиру длится с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Другим вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 в пользу ФИО1 всего взыскано 184 382 руб., в том числе:

- в счет восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, поврежденных проливом - 162 851 руб.,

- расходы по составлению отчета - 8 700 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг - 7 000 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности на конкретное дело - 1 200 руб., в счет оплаченной государственной пошлины - 4 631 руб.

Указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ. исполнено истцом ФИО4

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 получил от ФИО4 в качестве компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 184 382 руб., претензий не имеет.

В вышеуказанном другом решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО4 (как собственник квартиры) обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченными Правительство РФ федеральным органом исполнительной власти.

В рамках другого гражданского дела(оконченного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.), судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенной ООО НМЦ «Рейтинг»), причиной затопления квартиры № по адресу: <адрес> является проникновение жидкости через толщу материала перекрытия между квартирой № и квартирой №(истец) вследствие разгерметизации трубопровода в месте соединения переходника и узла для нижнего соединения радиатора отопления в помещении кухни квартиры № дома <адрес>. Причиной пролития мог явиться монтаж стыков.

В заключении судебной экспертизы (составленного ООО «НМЦ «Рейтинг») также указано, что по объяснениям ФИО4, при производстве осмотра, течь из места соединения им была устранена самостоятельно путем подтяжки гайки в соединении.

Другое решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора, судом в рамках другого дела установлены юридически значимые обстоятельства по делу: вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Во вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО4 не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, согласно которой, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина ФИО4 в причинении ущерба ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением суда, а ФИО4 как лицо, виновное в причинении ущерба, отсутствие своей вины не доказал.

В рамках настоящего дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно признал, что возникновение регрессного требования возможно только в случае возмещения вреда лицом за другое лицо, виновного в причинении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «Дельта-Строй» от истца получена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 184 382 руб., взысканных с ФИО4 в пользу ФИО1 по решению Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «Дельта-Строй» сообщило истцу, что право регресса к ООО «Дельта-Строй» не предусмотрено действующим законодательством (л.д.52).

В обоснование настоящих исковых требований, истец ссылается на следующее:

что причиной протечки является разгерметизация трубопровода в месте соединения переходника и узла для нижнего соединения радиатора отопления в помещении кухни квартиры №, дома <адрес>,

что монтаж стыков является зоной ответственности застройщика ООО «Дельта-Строй», в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

что поэтому у истца возникло право регрессного требования к застройщику (к ООО «Дельта-Строй») выплаченных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. денежных сумм.

В рамках настоящего гражданского дела, суд правомерно признал, что данные доводы истца не обоснованны, так как вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно ФИО4 является виновником в пролитии нижерасположенной квартиры № по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом не доказано наличие вины застройщика (ООО «Дельта-Строй») в причинении ущерба ФИО1 , в связи с чем, основания для предъявления регрессных требований к ответчику отсутствуют.

Истцом не представлено допустимых доказательств вины ООО «Дельта-Строй» в разгерметизация трубопровода в месте соединения переходника и узла для нижнего соединения радиатора отопления в помещении кухни квартиры №<адрес>.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска трёхгодичного срока исковой давности, установленного Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что срок давности не пропущен, так как с ДД.ММ.ГГГГ. начинается исчисление срока давности, когда подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении данной квартиры, который подписан с первоначальным участником долевого строительства (с ФИО2, л.д.15), а не первого акта приема-передачи объекта долевого строительства во всем доме.

Суд правильно признал, что гарантийные обязательства ответчика ООО «Дельта-Строй»(застройщика) продолжали существовать до ДД.ММ.ГГГГ., однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, так как не доказана вина ответчика ООО «Дельта-Строй» в причинении ущерба ФИО1 и не доказан факт возникновения у истца ФИО4 права регрессного требования к застройщику(к ответчику).

Таким образом, иск ФИО4 о взыскании с ООО «Дельта-Строй» денежных средств в сумме 184 382 руб. в порядке регресса, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку отказано в основном исковом требовании, в связи с чем, не подлежат также удовлетворению сопутствующие требования о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО4, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 марта 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: