Гражданский кодекс часть 1

на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2017

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2017 ему как истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Кузнецкие ферросплавы» о признании отсутствия признака неоднократности исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого для расторжения трудового договора.

Однако при рассмотрении данного дела имели место быть юридически значимые фактические обстоятельства, о которых он не знал и не мог знать. Так, его увольнение из АО «Кузнецкие ферросплавы» было, своего рода, местью, за его принципиальное отношение к соблюдению требований электробезопасности на предприятии, за его критику в адрес руководства предприятия. Об этом свидетельствует то, что он был уволен за нарушение должностной инструкции, в то время как, для него - электромонтера (представителя рабочей профессии) должна была быть разработана и утверждена производственная инструкция.

Просил пересмотреть решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2017 по его иску к АО «Кузнецкие ферросплавы» о признании отсутствия признака неоднократности исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого для расторжения трудового договора.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание АО «Кузнецкие ферросплавы» не явилось, будучи надлежащим образом извещенным, о его времени и месте, согласно представленному ходатайству просит заявление ФИО1 рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Согласно письменным возражениям АО «Кузнецкие ферросплавы» просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, не относятся к числу вновь открывшихся в силу ст. 392 ГПК РФ.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 08.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд, рассматривая его заявление ссылается на те же нормы права, что и суд, который рассматривал дело по существу.

Указывает, что суд не учел всех обстоятельств по делу, поскольку он не мог быть допущен к самостоятельной единоличной работе, а ему разрешалось выполнять работы в электроустановках лишь в составе ремонтной бригады из не менее двух человек. Таким образом, к единоличным работам в электроустановках допускается оперативный или оперативно-ремонтный персонал, к которому он не относился. Следовательно, наложение дисциплинарного взыскания нельзя признать законным. Кроме того, он был допущен к работе с просроченным допуском, что не допустимо. Лица с просроченным допуском немедленно отстраняются от работы.

Также указывает, что трудовой договор не был заключен, о своих трудовых обязанностях знал предположительно, но поскольку был допущен к работе, значит трудовой договор был заключен. Приказ о приеме не работу не заменит сам трудовой договор.

На доводы частной жалобы представителем АО «Кузнецкие ферросплавы» ФИО2 принесены возражения.

Лица участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части третьей настоящей статьи и существовавшим на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст.392 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2017 по гражданскому делу № 2-941/2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Кузнецкие ферросплавы» о признании отсутствия признака неоднократности исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого для расторжения трудового договора. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. Фактические обстоятельства дела судом при рассмотрении дела не исследовались.

Решение суда вступило в законную силу согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.02.2018.

Заявитель полагает, что на момент рассмотрения дела судом имели место быть юридически значимые обстоятельства, о которых он не знал и не мог знать, а именно, его увольнение из АО «Кузнецкие ферросплавы» было, своего рода, местью, за его принципиальное отношение к соблюдению требований электробезопасности на предприятии, за его критику в адрес руководства предприятия. Об этом свидетельствует то, что он был уволен за нарушение должностной инструкции в то время, как для него - электромонтера (представителя рабочей профессии) должна была быть разработана и утверждена производственная инструкция.

Рассматривая указанные основания, по которым заявитель просит пересмотреть решение суда, суд правильно установил, что таковые вновь открывшимися применительно к требованиям ст.392 ГПК РФ не являются и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон.

Таким образом, исходя из материалов гражданского дела, содержания заявления ФИО1, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в качестве вновь открывшихся, не могут быть отнесены к таковым, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не связаны с пропуском им срока на обращение в суд с исковым заявлением. Между тем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано решением суда от 07.12.2017 именно в связи с пропуском им срока на обращение в суд. Фактические обстоятельства дела судом при рассмотрении дела не исследовались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные в заявлении в качестве вновь открывшихся, обстоятельства применительно к приведенным выше положениям закона таковыми не являются.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии заключенного в установленном законом порядке трудового договора между ФИО1 и АО «Кузнецкие ферросплавы», а также отсутствие пройденного экзамена и как следствие невозможности допуска к самостоятельному выполнению работы в электроустановках, судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают вывода суда, не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, приведенные заявителем доводы в качестве обстоятельств, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся, отмены определения не влекут, так как решение суда было постановлено без исследования материалов дела в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, при этом иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судом не исследовались и не оценивались.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Стороны не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер