Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шавга Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Шавга Н.А. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шавга Н.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2013 в размере 855 461 руб. 39 коп., в том числе: основной долг – 426 824, 34 руб., проценты – 37 220, 90 руб., неустойка – 391 416,15 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17 755 руб.; обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее на праве собственности ответчику транспортное средство: LADA 219050 LADA GRANTА, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шавга Н.А. указывает на неверный расчет взысканных процентов, неустойки, пени.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, просит изменить решение суда, отказав во взыскании договорных процентов и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления (л.д. 119-120).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Шавга Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам делам 18.02.2013 на основании заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства между ООО КБ «АйМаниБанк» и Шавга Н.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит по программе Автоэкспресс Регионы на приобретение автомобиля Лада Гранта в размере 413 570 рублей на срок до 19.02.2018 включительно под 16.5% годовых под залог указанного транспортного средства.

20.12.2015 банк, пользуясь своим правом, в соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2013, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что отражено в уведомлении об изменении условий кредитного договора от 20.12.2015.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила: 426 824 руб. 34 коп.; проценты за пользование кредитом - 4,05% годовых, срок до 19.04.2021 включительно.

Как видно из материалов дела, ответчик приобрела автомобиль по договору купли-продажи АСМТС 16.02.2013 за счет заемных средств, однако требования о возврате денежных средств и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные графиком платежей, не исполняла надлежащим образом.

В адрес ответчика конкурсным управляющим в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» 16.06.2017 направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени по состоянию на 19.05.2017 в общей сумме 69 788,41 руб. Получив указанное требование 14.07.2017, Шавга Н.А. задолженность в установленный трехдневный срок не погасила.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 348, ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из доказательств, свидетельствующих о неоднократном нарушении ответчиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, признал требования банка о взыскании задолженности в заявленной сумме 855 461,39 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 07.12.2018, подтвержденный выпиской движения денежных средств по счету, суд проверил и признал верным. Ответчиком при этом не было представлено иного расчета долга и доказательств оплаты суммы в большем размере.

Рассматривая требования об обращении взыскания на транспортное средство Лада Гранта – предмет залога, суд признал его обоснованным и обратил взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Соглашаясь в целом с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы автора апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной суммы неустойки, ее несоответствии последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 143-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Д.А. на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В абзаце втором пункта 72 названного постановления также предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Как усматривается из расчета задолженности, основной долг по кредитному договору составил 426 824,34 руб., проценты 37 220,90 руб., а неустойка в размере 391 416,15 руб. почти в 4 раза превышает размер процентов за пользование кредитом.

С учетом приведенных норм права при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что должниками по данному спору является физическое лицо, установив очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафных санкций по собственной инициативе.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки не соответствует ее компенсационному характеру и подлежит снижению. С учетом соблюдения баланса интересов сторон по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в этой части и взысканию неустойки с ответчика в пользу истца в размере до 70 000 рублей.

В остальной части, исходя из предмета спора по настоящему делу, доводы апелляционной жалобы не являются значимыми и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 г. изменить в части размера неустойки и общей суммы взысканий.

Взыскать с Шавга Н.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2013 в размере 534 045, 24 рублей, в том числе: основной долг - 426 824 рубля 34 копейки, проценты – 37 220 рублей 90 копеек, неустойка - 70 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2019.

Председательствующий

Судьи