Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Киселевой С.Н. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 ( / / )11 к ФИО4 ( / / )12 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО4 ( / / )13 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что на основании договора займа № от ( / / ) предоставил ФИО4 заем в сумме 5150000 рублей сроком до ( / / ). Согласно условиям договора ФИО4 обязался ежемесячно выплачивать ФИО3 по 42917 рублей. Обязательство ФИО4 перед ФИО3 было обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащей ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: ... В нарушение условий кредитного договора с ( / / ) года ФИО4 перестал вносить обязательные ежемесячные платежи. По состоянию на ( / / ) размер задолженности ФИО4 перед ФИО3 составил 4210000 рублей. ( / / ) между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО4 заем в сумме 850000 рублей сроком до ( / / ). Размер ежемесячного платежа составил 70883 рубля 34 копейки. Однако свои обязательства по договору займа ФИО4 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ( / / ) размер задолженности ФИО4 перед ФИО3 составил 706000 рублей. Просил обратить взыскание на заложенное по договору от ( / / )№ имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32780 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО2 требования и доводы искового заявления поддержали.

ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 исковые требования не признал, указал на то, что заем был предоставлен ФИО4 в меньшем размере; на наличие встречных денежных обязательств ФИО3 перед ФИО4

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2017 года с учетом исправления описок определением суда от 21 марта 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед ФИО3 по договору займа № от ( / / ), - квартиру ..., принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 5724000 рублей. Указано, что вырученные от реализации заложенного имущества квартиры ..., денежные средства подлежат уплате ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа ... в сумме 4210000 рублей. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 32 378 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что определяя начальную продажную стоимость заложенной квартиры, суд не учел, что мировым соглашением, заключенным между ФИО3 и ФИО4 ( / / ), определена начальная продажная цена квартиры 7000000 рублей; при подаче искового заявления размер государственной пошлины должен был составить 29250 рублей, в связи с чем возврат государственной пошлины в сумме 3128 рублей должен осуществляться за счет средств бюджета.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 назначено на 05 мая 2017 года определением от 03 апреля 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 03 апреля 2017 года (л.д. 201). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ( / / ) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Установив, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа № от ( / / ) ФИО4 исполняются ненадлежащим образом, что обязательство обеспечено залогом принадлежащей истцу квартиры, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру ... в счет погашения задолженности перед ФИО3 по договору займа № от ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что определяя начальную продажную стоимость заложенной квартиры, суд не учел, что мировым соглашением, заключенным между ФИО3 и ФИО4 ( / / ), определена начальная продажная цена квартиры в размере 7000000 рублей (...), не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с условиями данного соглашения ( / / )2 обязался реализовать предмет залога по начальной цене 7 000000 рублей, а ( / / )1 обеспечить за счет ответчика агента для продажи заложенной квартиры (...). Продажа квартиры по указанной цене производится в срок до ( / / ), после чего цена квартиры постепенно снижается до нижнего предела цены в ... Из суммы, вырученной от реализации квартиры, ФИО3 получает 4500000 рублей, после чего обязательства из договора займа № от ( / / ) считается исполненным ...). Данное мировое соглашение исполнено не было.

Из текста мирового соглашения от ( / / ) следует, что оно определяло условия реализации заложенного имущества должником, и данное соглашение не является по своей правовой природе соглашением между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде.

Поскольку в ходе рассмотрения спора стороны не пришли к какому-либо соглашению о начальной продажной цене имущества, такая начальная продажная цена заложенного имущества правомерно определена судом на основании отчета оценщика (... как это и предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / )№ «О некоторых вопросах применения законодательства залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Аналогичная правовая позиция приведена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ) (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее с требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству не обращался, в связи с чем исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При подаче искового заявления ФИО3 уплатил государственную пошлину в сумме 32780 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ( / / ) (... данная сумма государственной пошлины была взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3

Между тем, исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены на сумму 4 210000 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ....

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2017 года в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с ФИО4 ( / / )14 в пользу ФИО3 ( / / )15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 29250 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

С.Н. Киселева