Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» и просит восстановить подачу электроэнергии в <данные изъяты> силами ответчика, возместить ущерб в размере 80475 рублей, предоставить сертификат качества электрической энергии, взыскать с ответчика моральный вред в размере 24000 рублей, ссылаясь на то, что в марте 2016 года была приостановлена подача электроэнергии в квартиру без соответствующего уведомления, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Ответчик представитель ПАО «Мосэнергосбыт» иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда частично не соответствует.

В судебном заседании установлено, что собственник (наниматель) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является стороной по договору по л/счету 02247-130-61, договор заключался с ФИО2, умершей <данные изъяты> (л.д. 21), которая до настоящего времени значится абонентом и все извещения, уведомления поступают на её имя. В квартире с <данные изъяты> значатся постоянно зарегистрированными -. истец ФИО1 и её совершеннолетний сын ФИО3 (л.д. 20).

<данные изъяты> в одностороннем порядке была прекращена подача электроэнергии в указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика восстановить энергоснабжение в квартире истца, суд исходил из того, что оплата за пользование электроэнергией в <данные изъяты> с <данные изъяты> производилась не регулярно, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность более чем за 3 расчетных периода в размере 3316 рублей, которая не погашена. Все действия со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» по уведомлению о необходимости погасить задолженность, по предупреждению о возможном отключении электроэнергии произведены в соответствии с требованиями действующего закона.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пп. а п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу положений п. 119 указанных выше Правил, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 после смерти ФИО2, последовавшей <данные изъяты> проживает в <данные изъяты>. 9 по <данные изъяты> МО, является пользователем электроэнергии.

<данные изъяты> в связи с имеющейся задолженностью была приостановлена подача электроэнергии в указанную квартиру.

Ответчик не отрицал и подтвердил в совоем письменном отзыве на иск, что стороной по договору по л/счету 02247-130-61 по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время является ФИО1

Однако все извещения и предупреждения об имеющейся задолженности, необходимости ее погашения и предстоящем отключении электроэнергии направлялись на имя ФИО2 Сведений о вручении письменного извещения о приостановлении коммунальной услуги под расписку ФИО1, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего уведомления истца о предстоящем введении ограничения предоставляемой коммунальной услуги по электроснабжению достоверно подтверждается материалами дела, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания ПАО «Мосэнергосбыт» восстановления подачи электроэнергии в принадлежащую истцу квартиру.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ПАО «Мосэнергосбыт» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца, в связи с незаконным отключением электроэнергии, и степени перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нахождения без электроснабжения, судебная коллегия полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит 500 рублей.

Суд верно отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика предоставить сертификат качества электроэнергии, поскольку ПАО «Мосэнергосбыт» не является производителем электроэнергии. Кроме того по результатам проведенной ПАО «МОЭСК» совместно с управляющей организацией ООО «Дмитровская управляющая компания» установлено, что предельно допустимых отклонений напряжения от номинального в точке присоединения к квартире истца не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств тому что, что действиями ПАО «МОЭСК» истцу причинены убытки в размере 80475 рублей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В то время как по общему правилу именно на ФИО1 лежала обязанность доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками.

В указанной части решения суда не подлежит отмене, поскольку оно соответствует установленным судом юридически значимым обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт» о восстановлении подачи электроэнергии в <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение.

Обязать ПАО «Мосэнергосбыт восстановить своими силами подачу электроэнергии в <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи