Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Карая Тенгизу Валерьяновичу, Никуловой Ольге Павловне, Щербининой Валентине Михайловне, Чернышковой Валентине Прокофьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительной сделки по выделу земельных участков, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, о признании договоров купли-продажи земельных участков ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки

по апелляционной жалобе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Ивановой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Карая Т.В. – Романовой М.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Карая Т.В., Никуловой О.П., Щербининой В.М., Чернышковой В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительной сделку по выделу земельных участков площадью 40301 кв.м с кадастровым номером № <...> и площадью 155005 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет указанных земельных участков, признать договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Щербининой В.М., Чернышковой В.П. и Карая Т.В., Никуловой О.П., ничтожными и применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки.

В обоснование иска указала, что 14 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за Карая Т.В. и Никуловой О.П. зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на земельные участки площадью 40301 кв.м с кадастровым номером № <...> и площадью 155005 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>. Спорные земельные участки были образованы посредством выдела земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ТОО «Память Ленина». Однако фактически выдел произведен из земельного фонда, находящегося в распоряжении администрации Городищенского муниципального района и относящегося к пастбищным землям, которые бесплатно в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность ТОО «Память Ленина» не передавались.

Полагала, что земельные участки, переданные в ведение Вертячинского сельского Совета, не подлежали передаче в общую долевую собственность работников сельскохозяйственных предприятий и не могли учитываться при определении земельной доли паевых земель ТОО «Память Ленина». Соответственно, выдел земельных участков и их постановка на государственный кадастровый учет произведены незаконно, что нарушило права и законные интересы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционную инстанцию ответчики Карая Т.В., Никулова О.П., Щербинина В.М., Чернышкова В.П., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101?ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1ст. 549 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По смыслу закона правом на предъявление иска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 30 января 1993 года № 22-а «О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий» бесплатно в собственность работников ТОО «Память Ленина» и товарищества переданы земли сельскохозяйственного назначения, за исключением пастбищ.

Карая Т.В., Никулова О.П. являются собственниками земельного участка площадью 40301 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 августа 2010 года, заключенного между Щербининой В.М., Чернышковой В.П. и Карая Т.В., Никуловой О.П.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> был образован и приобретен в общую долевую собственность Щербининой В.М., Чернышковой В.П. в результате сделки выдела земельного участка из земель, находящихся в общей долевой собственности ТОО «Память Ленина», в счет принадлежащих им на праве собственности на основании свидетельств на право собственности на землю земельных долей.

Помимо этого, Карая Т.В., Никулова О.П. являются собственниками земельного участка площадью 155005 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 августа 2010 года, заключенного между Щербининой В.М., Чернышковой В.П. и Карая Т.В., Никуловой О.П.

Информация о выделе земельных участков была опубликована в средствах массовой информации – в газетах «Волгоградская правда» и «Междуречье».

Выделенные земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона.

Обращаясь с иском в суд, администрация указала, что выделение спорных земельных участков, составляющих в действительности земли пастбищ, произведено не из земель, находящихся в общей долевой собственности работников ТОО «Память Ленина», поскольку земли пастбищ не были предоставлены постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 30 января 1993 года № 22-а.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> по отношению к землям пастбищам ТОО «Память Ленина» определить не представилось возможным.

Принимая во внимание, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, администрация не является владеющим собственником спорных земельных участков или владеющим уполномоченным лицом, требования администрации фактически направлены на возврат земельных участков из владения лиц, которые, по мнению истца, незаконно ими завладели путем приобретения у лиц, которые не имели права их изначально выделять, а впоследствии и отчуждать, права истца не могут быть защищены оспариванием сделок по выделу земельных участков и их последующей продаже, а также оспариванием зарегистрированного права собственности Карая Т.В., Никуловой О.П. на земельные участки, такие способы защиты права являются при рассмотренных обстоятельствах ненадлежащими.

Истец не лишен права обратиться с иском при наличии к тому оснований об истребовании земельных участков и чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска администрации о признании недействительной сделки по выделу земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, признании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Щербининой В.М., Чернышковой В.П. и Карая Т.В., Никуловой О.П., ничтожными и применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, а также производных требований о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет указанных земельных участков, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках.

Доводы апелляционной жалобы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о том, что спорные земельные участки ТОО «Память Ленина» не передавались и не могли быть выделены, Щербининой В.М. и Чернышковой В.П. выдел земельных участков и заключение договоров купли-продажи проведено с нарушением требований законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, при размещении в средствах массовой информации извещений о выделе земельных долей не указывалось, где именно будут находиться выделяемые земельные участки, поэтому администрация не имела сведений о совершении данных сделок и возможности реализовать свое право на судебную защиту, судебной коллегией отклоняются, поскольку иск администрации не подлежит удовлетворении ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права, и, как было указано ранее, истец не лишен права обратиться с иском об истребовании земельных участков и чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах решение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска администрации является правильным, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи