Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе ААВ, ЛНВ на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2014 года

по иску ААВ, ЛНВ к ЛВВ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, входящих в комплекс имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, оформленные протоколом № от 19.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

ААВ, ЛНВ обратились в суд с иском к ЛВВ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, входящих в комплекс имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, оформленные протоколом № от 19.11.2013 г.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2014 года постановлено:

Возвратить исковое заявление ААВ, ЛНВ к ЛВВ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, входящих в комплекс имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, оформленные протоколом № от 19.11.2013 г.

В частной жалобе ААВ, ЛНВ просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Считают, что настоящий спор относится к спорам о правах на недвижимое имущество и должен рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества - Центральным районным судом города Кемерово.

Кроме того, указывают, что судья, вынесшая обжалуемое определение, не может рассматривать дело и подлежит отводу, поскольку ранее являлась представителем ЛВВ, ООО «Деловой центр» (дело №2-2419/09, рассмотренное Центральным районным судом г. Кемерово), а в настоящее время поддерживает дружеские отношения как с ЛВВ, так и с её мужем ЛДВ (согласно выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению - учредителем ООО «Деловой центр», которое на основании оспариваемых решений получило право извлекать прибыль от обслуживания спорного объекта).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Как следует из представленных в судебную коллегию материалов, ААВ, ЛНВ обратились в суд с иском к ЛВВ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, входящих в комплекс имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, оформленные протоколом № от 19.11.2013 года.

Местом жительства ответчика ЛВВ, согласно искового заявления, является г. Москва.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора суду Центрального района г. Кемерово и возвратил его истцам в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы истцов о том, что настоящий спор относится к спорам о правах на недвижимое имущество и должен рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества несостоятелен, поскольку как следует их искового заявления, поводом для обращения в суд послужило несогласие истцов с тарифами на содержание общего имущества собственников, в связи с чем, они и просят о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Спора о правах на недвижимое имущество в данном случае не усматривается, следовательно, оснований для применения правила об исключительной подсудности, не имеется.

Доводы истцов о том, что определение вынесено судом в незаконном составе, судебная коллегия также отвергает, поскольку доказательств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности судьи, истцами не представлено.

Из представленного истцами копии определения суда об утверждении мирового соглашения от 13.10.2009 года, заявления о мировом соглашении не следует, что ЛЕА представляла интересы ЛВВ, а ООО «Деловой центр» не является стороной настоящего спора.

Утверждения апеллянтов о том, что между судьей ЛЕА и ответчиком ЛВВ имеются дружеские отношения, являются голословными и ничем не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что обжалуемое определение признано законным и обоснованным, следовательно, оснований считать, судья при его принятии был необъективен, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ААВ, ЛНВ – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова