Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2017 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 16.08.2016 по договору купли-продажи № приобрела у ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в филиале г.Новокузнецка автомобиль модели <данные изъяты>, марка <данные изъяты>, в комплектации <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля, на основании ее претензии от 05.09.2016 автомобиль был заменен на другой. Дополнительным соглашением № 1 были внесены соответствующие изменения в договор купли-продажи № от 16.08.2016.

Так, 17.10.2017 года согласно акту приема-передачи по возврату автомобиля, приобретенный ей 16.08.2016 автомобиль был возвращен ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК».

Также 17.10.2016 с учетом доплаты ей был предоставлен другой автомобиль <данные изъяты>, марка ДД.ММ.ГГГГ, в комплектации <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты>.

В связи с продажей ей ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» товара ненадлежащего качества она понесла следующие убытки: <данные изъяты> руб. - затраты на регистрацию автомобиля ненадлежащего качества; <данные изъяты> руб. -затраты на тонировку автомобиля ненадлежащего качества; <данные изъяты> руб. -затраты на аренду транспортного средства; <данные изъяты> руб. - затраты на выплату страховой компании страховой премии.

В предъявленной ей первоначальной претензии от 05.09.2016 о замене товара ненадлежащего качества, содержались также требования о возврате ей <данные изъяты> рублей за регистрацию и <данные изъяты> рублей за тонировку, однако удовлетворено было требование только о замене автомобиля ненадлежащего качества, убытки до настоящего времени ей не выплачены.

24.01.2017 ответчику повторно направлена претензия о возмещении убытков, которая удовлетворена не была.

Первоначальная претензия о замене товара ненадлежащего качества и возмещении убытков была получена ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» 05.09.2016, фактически замена произведена 17.10.2016.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в ее пользу, <данные изъяты> рублей - затраты на регистрацию автомобиля ненадлежащего качества; <данные изъяты> рублей - затраты на тонировку автомобиля ненадлежащего качества; <данные изъяты> рублей - затраты на аренду транспортного средства; <данные изъяты> рублей - затраты на выплату страховой премии; <данные изъяты> рублей - пени за нарушение сроков замены товара; <данные изъяты> рубля - пени за нарушение сроков возмещения убытков; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов истца по составлению доверенности, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил снизить размер неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков замены товара 10000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что в связи с продажей ей автомобиля ненадлежащего качества, по вине ответчика, вынуждена была дважды нести расходы по оплате регистрации автомобиля в органах ГИБДД и оплате страховой премии по договору ОСАГО.

Ссылается на то, что тонировка заднего стекла и пассажирских окон является неотделимым улучшением автомобиля, и не могло быть изъято из автомобиля без повреждения данного оборудования.

Полагает, что суд чрезмерно снизил неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», считает снижение неустойки в 7 раз чрезмерным.

Указывает, что чрезмерное снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств на аренду автомобиля, поскольку в связи с необходимостью восстановить свое нарушенное право была вынуждена неоднократно ездить на арендованном автомобиле к ответчику вместе с детьми, кроме того, в период с 05.09.2016 по 17.10.2016, автомобиль нужен был истцу ежедневно, чтобы возить старшего ребенка на занятия, а младшего в больницу.

Относительно доводов апелляционной жалобы директором филиала ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ - КАМЕНОГОРСК» ФИО4 принесены возражения.

Истица, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» - ФИО3 – просившего решение суда осмтавить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 16.08.2016 между ООО «Азия Авто Усть-Каменогрск» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, марка <данные изъяты>, в комплектации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

17.08.2016 ФИО1 оплачена госпошлина в размере 2850 руб. за государственную регистрацию транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

27.08.2016 внесена оплата за тонировку задних боковых и заднего стекол автомобиля <данные изъяты> в размере 3500 руб., что подтверждается соответствующим товарным чеком (л.д. <данные изъяты>

05.09.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией в связи с обнаружением в процессе эксплуатации автомобиля недостатков.

Дополнительным соглашением № от 17.10.2016 в договор купли-продажи № от 16.08.2016 внесены соответствующие изменения.

17.10.2017 приобретенный истцом 16.08.2016 автомобиль возвращен ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК», ФИО1 с учетом доплаты в размере <данные изъяты> руб. предоставлен автомобиль <данные изъяты>, марка <данные изъяты>, в комплектации <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Как усматривается из страхового полиса ГСК «Югория» ЕЕЕ №, автомобиль <данные изъяты>, марка <данные изъяты>, ФИО1 оплачена страховая премия в размере 4447,44 руб., часть которой в размере 2824, 06 руб. возвращена ФИО1 на основании ее заявления от 19.10.2016 о досрочном прекращении договора ОСАГО (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 450, п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 13, 15, 18, 21, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, пришел к выводу о нарушении прав истицы в связи с несвоевременной заменой приобретенного автомобиля и частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика неустойку, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда.

С решением суда в части снижения размера неустойки судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со снижением размера неустойки, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене или изменению решения в данной части.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом периода нарушения ответчиком обязательств, а также отсутствия доказательств наступления тяжелых последствий для истца в результате его ненадлежащего исполнения, судебная коллегия находит правомерным уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств на аренду автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном представлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 к таким товарам отнесены автомобили.

Изложенное выше нашло отражение и в разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств каких-либо особых ситуаций, например, отсутствие общественного транспорта, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания понесенных затрат по аренде автомобиля, суд первой инстании правильно установил обстоятельства и дал оценку предоставленным истицей доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат, понесенных на регистрацию и тонировку автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что постановка автомобиля на учет в ГИБДД и прохождение технического осмотра возложены на истца в силу закона, а тонировка стекол не является необходимым условием для эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда сделаны без учета конкретных обстоятельств, имеющих юридическое значение, и неправильной их оценкой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что к таким расходам должны быть отнесены затраты истца на неотделимые улучшения автомобиля после его приобретения, а именно, затраты на тонировку стекол автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку продажа ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества повлекла невозможность его эксплуатации, расходы по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, связанные с реализацией истцом прав собственника автомобиля, являются убытками, которые подлежат возмещению с ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля ОСАГО, суд исходил из того, что указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, возникшим вследствие продажи некачественного товара.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства Российской Федерации к эксплуатации допускается автомобиль, ответственность владельца которого застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, договор ОСАГО, заключенный с ФИО1 с ГСК «Югория», расторгнут, страховщику произведен частичный возврат страховой премии в размере 2824, 06 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость приобретения страхового полиса ОСАГО неразрывно связана с реализацией истцом полномочий собственника.

Продажа истице транспортного средства ненадлежащего качества повлекла невозможность его эксплуатации, что презюмирует бессмысленность несения вышеуказанных затрат по вине ответчика, в связи с чем страхования премия, уплаченная ФИО1 по договору КАСКО в размере 1623 рублей 38 копеек, затраты по регистрации автомобиля ненадлежащего качества – 2850 рублей, затраты на тонировку стекол подлежит взысканию с ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в качестве убытков, поскольку истица вынуждена нести данные расходы дважды именно по вине ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судам дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правильно рассчитал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании затрат на регистрацию автомобиля ненадлежащего качества, тонировку автомобиля и выплату страховой премии и взыскании денежных средств, с учетом взысканной неустойки, в общей сумме 19 973 руб. 38 коп., в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого должен быть изменен с 6 000 руб. до 9 986 рублей 70 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению и подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета размер государственной пошлины - с 480 руб. до 1018 руб. 90 коп. (17 973, 38 руб. * 4%) + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании затрат на регистрацию автомобиля ненадлежащего качества, тонировку автомобиля ненадлежащего качества, выплату страховой премии отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в пользу ФИО16 затраты на регистрацию автомобиля ненадлежащего качества в размере 2 850 рублей; затраты на тонировку автомобиля ненадлежащего качества в размере 3 500 рублей; затраты на выплату страховой премии в размере 1623 рублей 38 копеек.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2017 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в пользу ФИО15 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 9 986 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 018 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.В. Слепцова