Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» на решение Сургутского городского суда от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования (ФИО)1 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рубля.

В исковых требованиях (ФИО)1 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее по тексту - АО «ЮграИнвестСтройПроект») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и АО «ЮграИнвестСтройПроект» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения ответчик обязался не позднее (дата) передать истцу объект долевого строительства (квартиру) стоимостью <данные изъяты> рубля. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом. Однако ответчик принятые на себя обязательства своевременно не выполнил, в нарушение условий договора квартира была передана истцу только (дата), в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, которое ответчик просит отменить в части взыскания неустойки и штрафа, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Претензию ответчику истец не направлял, тем самым не предоставив ответчику время для удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Суд неправильно определил размер неустойки, поскольку с (дата) ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 9,25%. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки и штрафа должен быть уменьшен, поскольку дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи (дата), ответчик принимал меры по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома, между ними было подписано соглашение об отступном, по которому истцу было выплачено 123 000 рублей в счет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, срок просрочки в условиях неблагоприятной экономической ситуации является незначительным. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение ответчиком обязательств по договорам повлекло для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. Кроме того, считает, что штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», к данным правоотношениям неприменим, поскольку статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена мера ответственности застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства в виде двойного размера неустойки, тогда как применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» (застройщик) и (ФИО)1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №С-30/6-759/1, строящегося застройщиком по адресу: (адрес), объектом которого является квартира проектным номером 759 стоимостью по <данные изъяты> рублей. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять парковочное место от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок передачи объекта участнику определен не позднее (дата).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела судом установлено, что застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил.

(дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым срок передачи объекта определен не позднее (дата).

(дата) между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора в части выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в силу предоставления взамен исполнения отступного в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что акт приема-передачи объекта договора участия в долевом строительстве был подписан между сторонами (дата).

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объектов долевого строительства истец обратился в суд о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата).

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством и договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требований о взыскании неустойки, что по существу является применением санкций за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата), а также компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом правильно определено, что за указанный период, исходя из действующей на день исполнения обязательства ((дата)) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 10/100/300 х 90 дней просрочки х 2). Доводы апеллянта о несогласии с расчетом суда подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании права.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, указав, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также обстоятельств, препятствующих оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом учтена длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Изложенные в жалобе обстоятельства не являются основаниями для снижения неустойки.

Доводы о том, что неустойка истцу была выплачена по отступному, также не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку в данном случае неустойка взыскана судом за иной период.

Доказательств, освобождающих от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

Также не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства доводы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу убытков вследствие несвоевременной передачи квартиры.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан судом в размере 50% присужденных судом сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после получения претензии, в силу приведенной нормы права суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил размер взысканного штрафа, поскольку как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителя".

Доводы апеллянта о том, что штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неправомерно взыскан судом, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В. Вороная Н.Л.