Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к СОАО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., возражения представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к СОАО «<.......>», с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>ФИО1, управлявшего автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> и ФИО2, управлявшего автомобилем марки <.......> с регистрационным знаком № <...>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «<.......>».

Истец обратился в СОАО «<.......>» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов, однако в выплате страхового возмещения по названному страховому событию истцу было отказано.

Истец, утверждая, что СОАО «<.......>» без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, не выплатив ему страховое возмещение, просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......>, расходы на досудебную оценку ущерба в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <.......>, почтовые расходы и расходы по оплате курьерских услуг на общую сумму <.......>. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Судом постановлено решение, которым с СОАО «<.......>» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере <.......>, расходы на досудебную оценку ущерба в размере <.......>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <.......>, почтовые расходы и расходы на оплату услуг курьера в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......> и штраф в размере <.......>. С СОАО «<.......>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......>. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе САО «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

 САО «<.......>» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>, ФИО1, управлявшего автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> и ФИО2, управлявшего автомобилем марки <.......> с регистрационным знаком № <...>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшему истцу автомобилю марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> причинены механические повреждения.

Факт причинения истцу ущерба в виде механических повреждений принадлежавшего ему автомобиля зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший пункт № <...> Правил дорожного движения и который, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по <.......> Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СОАО «<.......>» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в выплате страхового возмещения по данному страховому событию, ответчик исходил из подложности полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Так, согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года и действующих на момент возникновения спорных правоотношений, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Поскольку бланк полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и агентом по реализации страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

В данном случае в материалы дела представлен полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>, выданный на имя ФИО3

Договор заключен в отношении автомобиля марки <.......> с регистрационным номером № <...> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством и содержит все необходимые реквизиты, подписан, заверен печатью СОАО «<.......>» и штампом данной организации. Суду представлены и надлежащие доказательства того, что данный страховой полис оплачен страховой премией.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть признаны недействительными только по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, путем предъявления соответствующего иска. В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с ФИО3 незаключенным или недействительным не признавался, с соответствующими требованиями ответчик в суд не обращался.

Не представлено суду и доказательств проведения страховой компанией служебной проверки по факту подложности данного бланка страхового полиса, либо обращения страховщика с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, между тем указанная обязанность прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор ОСАГО с ФИО3 СОАО «<.......>» не заключался, обосновано отклонены судом первой инстанции, как бездоказательные.

По изложенным выше обстоятельствам судебная коллегия не может принять во внимание и доводы ответчика о несоответствии номера ИНН на печати, которой заверен страховой полис на имя ФИО3, действительному номеру ИНН на печати САО «<.......>» и ее фальсификации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае у ответчика возникли обязательства, вытекающие из договора ОСАГО по выплате истцу страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения суд первой инстанции верно исходил из выводов представленной истцом экспертизы АНО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере <.......>.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы составленного АНО «<.......>», поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля ответчиком не представлено, а правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5 суд первой инстанции верно принял во внимание, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств, представил страховщику все документы, позволяющие судить об обстоятельствах произошедшего страхового случая и его последствиях. При этом обоснованно указав на отсутствие правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <.......>, с учетом заключения экспертизы АНО «<.......>».

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ «О защите правы потребителей», руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанная норма права применяется к правоотношения возникшим 1 сентября 2014 года и позднее.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношения положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применимы.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил выплату страхового возмещения, что нарушило права истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <.......>

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.