Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Б.О.Г. – В.А.П. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2015 года, которым требования мэрии г. Новосибирска удовлетворены.

Признано право собственности Б.О.Г. на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 132,2 кв. метров, номера на поэтажном плане 1-16 (1 этаж), отсутствующим.

Прекращена в ЕГРП запись права собственности №Б.О.Г. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 132,2 кв. метров, номера на поэтажном плане 1-16 (1 этаж).

В удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения Местной общественной организации «Совет предпринимателей малого и среднего бизнеса Заельцовского района» нежилого помещения, признании права собственности мэрии г. Новосибирска на нежилое помещение отсутствующим, Б.О.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца Б.О.Г. – В.А.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя мэрии г. Новосибирска Ш.Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.О.Г. обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения.

После уточнения требований просил, истребовать из чужого незаконного владения мэрии г. Новосибирска, Местной общественной организации «Совет предпринимателей малого и среднего бизнеса Заельцовского района» нежилое помещение общей площадью 132,2 кв. метров, номера на поэтажном плане 1-16, расположенное по адресу: <адрес> и признать отсутствующим право собственности мэрии г. Новосибирска на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее условный номер №, общей площадью 130,5 кв. метров, номера на поэтажном плане 1-10(1 этаж) и 11-16 (антресоль).

В обоснование требований истец указал, что фактически на один и тот же объект - нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, зарегистрировано право собственности и мэрии г. Новосибирска, и Б.О.Г.

Право собственности Б.О.Г. возникло на основании заключенного договора купли-продажи от 15.03.1996 года, помещение было фактически передано ему по акту АООТ «Новосибирскметрострой». Б.О.Г. оплатил стоимость проданного помещения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 25.04.1996г. его право собственности было зарегистрировано в поземельной книге г. Новосибирска, ему выдано свидетельство о праве собственности №. 15.05.2014 г. право собственности прошло повторную регистрацию, о чем имеется запись в ЕГРП. С 15.03.1996 г. Б.О.Г. открыто владел и пользовался нежилым помещением, нес бремя его содержания, осуществлял ремонтные работы за свой счет.

Право собственности мэрии г. Новосибирска возникло 10.11.2011г., мэрия г. Новосибирска спорным нежилым помещением не владела, бремя содержания не несла. На основании положений ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» считает, что в момент регистрации права собственности за Б.О.Г. в 1996 году запись в реестре муниципального имущества г. Новосибирска должна была быть исключена, если таковая имелась до 1996 года.

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском о признании права собственности Б.О.Г. на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 132,2 кв. метров, номера на поэтажном плане 1-16, отсутствующим, о прекращении в ЕГРП записи права собственности Б.О.Г. в отношении указанного нежилого помещения.

В обоснование требований указано, что право собственности мэрии г. Новосибирска возникло 16.01.1992 года с момента опубликования Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» на все помещения в здании, расположенном по адресу <адрес>, в том числе и на нежилое помещение общей площадью 130,5 кв. метров с кадастровым номером №. На основании указанного Постановления Верховного Совета РФ указанное нежилое помещение было внесено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска. 10.11.2011г. Управлением Росреестра по Новосибирской области на основании заявления муниципального образования, выписки из реестра муниципального имущества за муниципальным образованием - г. Новосибирск было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение. Ссылаясь на постановление администрации г. Новосибирска от 25.02.1992г. № о передаче помещения площадью 71,3 кв. метров в хозяйственное ведение МП «УЗСПТС», служебной записи начальника МП «УЗСПТС» от 20.05.1997г., отсутствие согласия мэрии г. Новосибирска, считает, что договор купли-продажи от 15.03.1996 г. между Б.О.Г. и АООТ «Новосибирскметрострой» является недействительным, поскольку был заключен с нарушением требований законодательства, предусмотренного п.2 ст.295 ГК РФ, является ничтожным. Запись ЕГРП в отношении Б.О.Г. создает угрозу нарушения права собственности муниципального образования - города Новосибирска, предусмотренного ст. 209 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Б.О.Г. – В.А.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование доводов жалобы, что суд ошибочно сделал вывод о том, что сделка купли-продажи от 15.03.1996 года является ничтожной в силу закона. Суд не принял во внимание правовую позицию Мэрии г. Новосибирска о том, что сделка является оспоримой, так как совершенна с выходом за пределы ограничений полномочий АООТ «Новосибирскметрострой» на совершение сделки. При этом Мэрия г. Новосибирска не заявляла требование о признании сделки купли-продажи недействительной в силу закона. Б.О.Г. - добросовестный правоприобретатель, поскольку, на момент совершения сделки был уведомлен продавцом- АООТ «Новосибирскметрострой» о том, что оно является надлежащим собственником нежилого помещения.

Указывает, что при принятии решения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при оценке предоставленных доказательств суд игнорировал Свидетельство о праве собственности № от 25.04.1996 г., которое никем не оспорено и не признано судом недействительным, а построил свои выводы лишь на ответе самой Мэрии.

Считает, что вывод суда о том, что Б.О.Г. не представил доказательства передачи Мэрией г. Новосибирска права собственности на нежилое помещение АООТ «Новосибирскметрострой» - незаконен, поскольку в материалах дела имеется Постановление от 25.02.1992 г. №122 о предоставлении Дирекции метрополитена для реконструкции нескольких свободных помещений. Помещения переданы для организации входов на станции с последующей передачей производственных и служебных помещений в собственность метрополитена (л.д. 18-19 том 2).

Указывает, что исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума ВАС № 10/22 от 29.04.2010, на которое ссылается в своем решении суд, следует, что выписка из реестра муниципального имущества г. Новосибирска, предоставленная в качестве обоснования своих доводов Мэрией г. Новосибирска, не являются доказательствами права собственности и законного владения на спорное нежилое помещение у Мэрии г. Новосибирска. Однако суд пришел к обратному выводу.

Отмечает, что Б.О.Г. представил все исчерпывающие доказательства законного, надлежащего и добросовестного владения нежилым помещением, начиная с 15.03.1996 года. Мэрия г. Новосибирска не представила никаких доказательств, подтверждающих фактическое владение указанным нежилым помещением, а также иных доказательств, подтверждающих несение бремени расходов по содержанию спорного помещения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства: 15.05.2014 г. за Б.О.Г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 132,2 кв. метров, номера на поэтажном плане 1-16, 1 этаж, с кадастровым номером 54:35:032961:1368, выдано свидетельство (л.д.10 том 1).

Основанием для регистрации права собственности являлись договор купли-продажи, заключенный между АООТ «Новосибирскметрострой» и Б.О.Г. 15.03.1996 года (л.д.5, 249 том 1), по условиям которого АООТ «Новосибирскметрострой» продал Б.О.Г. нежилое помещение общей площадью 134,2 кв. метров, расположенное на 1 этаже и антресоли дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны оформили акт приема-передачи помещения (л.д.6, 250 том 1). К договору прилагался план помещений (л.д.7, 251 том 1). Также на регистрацию были предоставлены кадастровый паспорт помещения (л.д. 11-12, 253-254 том 1) и свидетельство о правах на недвижимость, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска № (л.д.9, 252 том 1).

Согласно данных технической инвентаризации Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переданные Б.О.Г. по акту помещения имеют общую площадь 132,2 кв. метров (л.д.13-15, 266-269 том 1), присвоен инвентарный номер № С указанной площадью помещение было поставлено на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер № (л.д.258 том 1).

10.11.2011г. за муниципальным образованием - город Новосибирск в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 130,5 кв. метров, номера на поэтажном плане 1-10 (1 этаж) и 11-16 (антресоль), с условным номером 54-54-01/094/2011-510, выдано свидетельство о праве собственности (л.д.30 том 1).

Основанием для регистрации права собственности являлась выписка из реестра муниципального имущества г. Новосибирска №10855 от 04.10.2011.

Помещению присвоен кадастровый номер № (л.д.41 том 1). В кадастровом паспорте помещения указан инвентарный номер помещения №, присвоенный Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», технический паспорт составлен по состоянию на 18.08.2011г. (л.д.39-40 том 1).

Проанализировав представленные сторонами перечисленные документы по нежилому помещению суд пришел к выводу о том, что указанием одного и того же инвентарного номера помещения, выкопировками из поэтажного плана здания подтверждается, что нежилое помещение, на которое в 2011 году зарегистрировано право собственности г. Новосибирска с кадастровым номером № является тем же самым помещением, на которое в 2014г. право собственности зарегистрировано за Б.О.Г. но уже с кадастровым номером №. По данным последней технической инвентаризации этого помещения оно имеет общую площадь 132,2 кв. метров.

28.04.2014г. между мэрией г. Новосибирска и Местной общественной организацией «Совет предпринимателей малого и среднего бизнеса Заельцовского района» был заключен договор аренды спорного помещения на срок по 28.04.2019г. (л.д.31-40 том 1). Право аренды зарегистрировано в ЕГРП (л.д.51 том 1).

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении требований Б.О.Г. и удовлетворяя встречные исковые требования мэрии г. Новосибирска, суд пришел к выводу об угрозе нарушения права собственности г. Новосибирска в виде возможности отчуждения спорного имущества без согласия собственника Б.О.Г., так как за ним зарегистрировано право собственности на спорное помещение.

Давая оценку основаниям возникновения права собственности у Б.О.Г. и города Новосибирска суд учел следующие обстоятельства.

Ссылаясь на письмо Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 13.04.2015 года, ответы на запросы суда об отсутствии сведений о государственной регистрации прав собственности, произведенной Государственным комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска в электронной базе данных управления по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Новосибирска на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 134,2 м. кв. за Б.О.Г., суд признал, что свидетельство о правах на недвижимость № на имя Б.О.Г. не является правоподтверждающим документом и доказательством государственной регистрации права собственности в 1996 году.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств: здание, в котором расположено спорное нежилое помещение построено в 1958 году как многоквартирный дом, спорные помещения не являются отдельно пристроенными, созданы в пределах внешних стен 1-го этажа. При таких обстоятельствах право собственности города Новосибирска на весь жилой дом и находящиеся в нем отдельные жилые и нежилые помещения возникло в силу закона - Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Из постановления №122 от 25.02.1992 года администрации города Новосибирска о передаче помещений для размещения встроенных входов станций метрополитена следует, что помещения согласно решений горисполкома переданные под размещение встроенных входов, считать собственностью метрополитена (л.д.48-49 т.2).

20.09.1999 года утвержден акт государственной комиссии на приемку в эксплуатацию после реконструкции помещений магазина по Красному проспекту, 186 в Заельцовском районе.

Суд, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что реконструкция объекта не влечет переход права собственности к подрядчику на этот объект, в связи с чем, нет оснований считать АООТ «Новосибирскметрострой» собственником реконструированных помещений, а следовательно, и правомочия по распоряжению муниципальным имуществом, спорным помещением на дату заключения договора купли-продажи у АООТ «Новосибирскметрострой» отсутствовали. Поскольку договор между АООТ «Новосибирскметрострой» и Б.О.Г. в силу положений ст.209, 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, она не порождает переход права собственности к Б.О.Г. на спорное нежилое помещение.

При этом суд сделал вывод об отсутствии необходимости оспаривать данный договор путем предъявления отдельного иска.

С данным выводом суда судебная коллегия в целом соглашается, при этом считает необходимым отметить, что Постановлением администрации города Новосибирска от 25.02.1992 года №122 было принято решение о передаче в хозяйственное ведение дирекции метрополитена помещений, расположенных в зданиях и жилых домах по адресам, в том числе: Красный проспект, 186.

Во исполнение названного Постановления мэрией города Новосибирска принято решение о закреплении за балансодержателем МП «УЗСПТС» спорного помещения. Из переписки МП «УЗСПТС» и Комитетом по управлению имуществом мэрии г. Новосибирска в 1997 году следует, что фактическим владельцем спорного нежилого помещения являлось муниципальное предприятие «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений». Владея первоначально переданным помещением площадью 71,3 м кв., МП ходатайствовало о передаче дополнительных помещений площадью 84,5 м кв., находящихся в подвальном помещении. Данные обстоятельства подтверждают фактическое владение городом Новосибирском спорными помещениями.

Таким образом, в период подписания договора купли-продажи от 15.03.1996 года помещение находилось на балансе у МП «УЗСПТС» и из собственности муниципального образования не отчуждалось.

Не соглашаясь с данными выводами суда, представитель Б.О.Г. ссылается на то, что мэрия не заявляла требование о признании сделки купли-продажи недействительной в силу закона.

С данным доводом апеллянта согласиться нельзя, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (ничтожная сделка), ничтожна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой судом ( в редакции ст.168 ГК РФ, действовавшей на момент совершения сделки).

Довод апеллянта о незаконности вывода суда о том, что свидетельство о праве собственности, выданное Б.О.Г., не является правоподтверждающим документом, в силу нарушения Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по мнению судебной коллегии подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным доказательствам, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и взаимную связь в их совокупности.

Поскольку свидетельство выдано на основании ничтожной сделки купли-продажи спорного нежилого помещения, то и отсутствие сведений в электронном реестре данных управления по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Новосибирска не имеет правового значения.

Довод апеллянта о том, что мэрия не является правопреемником Горкомзема, выдавшего свидетельство о праве собственности Б.О.Г., осуществляющего в 1996 году государственную регистрацию прав, соответственно у Мэрии отсутствуют электронный реестр первоначального регистратора является надуманным, так как сведения из реестра предоставлены суду за период с 04.10.1994 года по 31.12.1998 года.

Ссылка апеллянта на п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года подлежит отклонению.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения имущества в реестр муниципальной или государственной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Вместе с тем, доказательства того, что спорное помещение выбыло из собственности города Новосибирска в результате сделки, или иного законного основания Б.О.Г. суду не представлено и доводы о том, что АООТ «Новосибирскметрострой» обладало полномочиями по распоряжению муниципальной собственностью, не опровергла.

Довод апеллянта о незаконности вывода суда в части того, что не имеют правового значения доказательства, подтверждающие фактическое владение спорным помещением, не является обоснованным.

Признавая владение спорным помещением МОО «Совет предпринимателей малого и среднего бизнеса Заельцовского района» на условиях аренды, Б.О.Г. заявил иск об истребовании из фактического незаконного владения спорного помещения. При этом следует отметить, что несение расходов по ремонту и содержанию нежилого помещения не порождает право собственности у лица на данное недвижимое имущество.

Довод апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, отмену решения не влекут и правового значения не имеют, поскольку истцом заявлены требования не об истребовании имущества, а о признании отсутствующим права собственности Б.О.Г., что допускается, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах признать доводы апелляционной жалобы обоснованными судебная коллегия не может, поскольку они являлись процессуальной позицией сторон, были приведены сторонами в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.О.Г., В.А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: