Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2014 года, по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, и ФИО1, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными в части … доли в праве общей долевой собственности, по встречному иску ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО6 о признании правоустанавливающих документов недействительными,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что у нее на праве общей долевой собственности находится жилой дом, литер …, с пристройками …, крыльцо литер … навес, общей площадью … кв.м., находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, ул. …. Ее доля в праве составляет …, а именно:

… доля в праве собственности принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от … года, удостоверенного страшим государственным нотариусом Минераловодской государственной нотариальной конторы Ставропольского края ФИО7 номер в реестре …;

… доля в праве принадлежит ей на основании договора дарения строения от … года, удостоверенного исполкомом Левокумского сельсовета совета депутатов трудящихся города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, номер в реестре …;

Кроме того, ФИО6 на основании выписки из похозяйственной книги от … г. на праве общей долевой собственности в … доли принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства общей площадью … кв. м., кадастровый № …, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, ул. ….

В настоящее время истица решила совершить сделку с принадлежащим ей имуществом. При этом, выяснилось, что доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО8 составляет … доли, ФИО1 - … доли, то есть в сумме … целая … доли на весь дом.

Как ей стало известно, … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер …, с пристройками …, крыльцо литер …, навес, общей площадью, … кв.м., находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, ул. …, принадлежат ФИО8 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от … г. № …, выданного нотариусом ФИО9; … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер …, с пристройками …, крыльцо литер …, навес, общей площадью … кв.м., находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, ул. …, принадлежат ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от … г. № …, выданного нотариусом ФИО9, зарегистрировано в регистрирующем органе … г. номер записи ….

В результате имеющейся ошибки были выданы свидетельства о праве на наследство, в которых присутствует имущество, не принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, а именно, … доля в праве общей долевой собственности, которая была подарена ФИО6 наследодателем ФИО10 по договору дарения от … года, зарегистрированного исполкомом Левокумского сельского совета депутатов трудящихся города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, номер в реестре ….

Фактически на день открытия наследства после смерти ФИО10, умершей … г., истице принадлежала … доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер …, с пристройками …, крыльцо литер …, навес, общей площадью … кв.м, находящийся по адресу: <...>.

Следовательно, ее наследники должны были приобрести по доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер …, с пристройками …, крыльцо литер …, навес, общей площадью … кв.м., находящийся по адресу: <...>.

… года умерла ФИО8, о чем в деле имеется свидетельство о смерти (л.д. …). Завещание после смерти ФИО8 составлено на ФИО4 - внучку умершей (л.д. …). К нотариусу обратилась ФИО3, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, … года рождения, с заявлением о принятии наследства по завещанию. Однако, согласно справки нотариуса, свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8 не выдавалось.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное … года, в … доле каждому ФИО8, ФИО1, состоящей из … долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и надворными постройками, находящийся по адресу: <...> состоящий в целом из турлучного жилого дома литер «…», пристройки «…», жилой площадью … кв.м., полезной площадью … кв.м., недействительным в части … доли в праве общей долевой собственности; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер …, с пристройками …, крыльцо литер …, навес, общей площадью … кв.м., находящийся по адресу: <...> от … г. № в реестре …, выданное ФИО8 нотариусом ФИО9 недействительными в части в … доли в праве общей долевой собственности; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер …, с пристройками …, крыльцо литер …, навес, общей площадью … кв.м., находящийся по адресу: <...> от … г. № в реестре …, выданное ФИО1 нотариусом ФИО9, недействительными в части в … доли в праве общей долевой собственности; в случае признания недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию на … доли в праве общей долевой собственности в части … доли, выданных на имя ФИО8 и ФИО1 просила обязать отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУ по Ставропольскому краю в Минераловодском районе и г. Минеральные Воды внести исправления в свидетельства о праве собственности, выданные на имя ФИО8 и ФИО1

В свою очередь ответчики ФИО1 и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились к ФИО6 со встречным иском, в котором указали, что ФИО10 завещала принадлежащее ей на праве частной собственности домовладение, находящееся по адресу <...> в равных долях своим дочерям: ФИО1 и ФИО8 по завещанию от … года.

После смерти ФИО10, умершей … года, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, заверенное нотариусом ФИО9 от … года.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из … долей в праве общей долевой собственности на основании: договора дарения строения, удостоверенного Минераловодской государственной нотариальной конторой … г. по р N …; справки Левокумского сельского совета от … г.; от … г.; справки Минераловодского филиала ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» от … г.

ФИО1 получила на руки … года домовую книгу, где имеются сведения ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация», о том, что в <...> принадлежит … данного домовладения. Общая площадь, при этом, составляет … кВ. м. Право собственности на … доли домовладения, принадлежащее на основании завещания ФИО8, зарегистрировано … году. ФИО8 умерла … года, оставила завещание, в котором завещала свою долю домовладения несовершеннолетней внучке ФИО4, … г.р. В договоре дарения от … года указано, что … доли домовладения, находящееся по адресу <...> которую якобы подарила ФИО10 ФИО6, допущены ошибки: так в договоре указана фамилия «... ФИО10.» - когда она ФИО10, что отслеживается по всему договору, однако, в свидетельстве о праве на наследство по закону от … г. ФИО10 не значится.

Ответчики по первоначальному иску считают, что договор дарения строения от … года, удостоверенный исполкомом Левокумского сельского трудящихся г. Минеральные Воды Ставропольского края, недействителен. Кроме того, считают, что свидетельства о государственной регистрации права от … г. ФИО8 и ФИО1 выданы законно, на основании справок выданных Левокумским сельским советом и нотариусом ФИО9.

На момент выдачи справок Левокумским сельским советом от … г. и … г. ФИО6 принадлежало … доли домовладения, находящегося по адресу: <...>.

Истцом ФИО6 предоставлены … архивные копии договоров от … г. и … г., которые не заверены надлежащим образом.

Просили признать недействительным договор дарения строения от … года, удостоверенный исполкомом Левокумского сельского совета депутатов трудящихся г. Минеральные Воды Ставропольского края, зарегистрированный в реестре N ….

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2014 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд признал свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное … года, в … доле каждому ФИО8, ФИО1, состоящей из … долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и надворными постройками, находящийся по адресу: <...> состоящий в целом из турлучного жилого дома литер «…», пристройки «…», жилой площадью … кв.м., полезной площадью … кв.м., недействительным в части … доли в праве общей долевой собственности.

Суд признал свидетельство о праве на наследство по завещанию на … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер …, с пристройками …, крыльцо литер …, навес, общей площадью … кв.м., находящийся по адресу: <...> от … г. № в реестре …, выданное ФИО8 нотариусом ФИО9 недействительным в части в … доли в праве общей долевой собственности.

Суд признал свидетельство о праве на наследство по завещанию на … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер …, с пристройками …, крыльцо литер …, навес, общей площадью … кв.м., находящийся по адресу: <...> от … г. № в реестре …, выданное ФИО1 нотариусом ФИО9 недействительными в части в … доли в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении требований ФИО6 о возложении обязанности на отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУ по Ставропольскому краю в Минераловодском районе и г. Минеральные Воды внести исправления в свидетельства о праве собственности, выданные на имя ФИО8 и ФИО1, отказано.

В удовлетворении встречных требовании ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО6 о признании недействительным договора дарения строения от … года, удостоверенного исполкомом Левокумского сельского совета депутатов трудящихся г. Минеральные Воды Ставропольского края, зарегистрированного в реестре № …, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца ФИО1 по доверенности ФИО2 с состоявшимся решением районного суда не согласна, приводит доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального закона, было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании их похозяйственной книги Левокумского сельского совета перечня документов, на основании которых была выдана справка о принадлежности домовладения и земельного участка для предъявления в регистрационную палату. Кроме того, суд не применил правила о сроке исковой давности к требованиям, заявленным ФИО6 Просит обжалуемое решение суда от 26 августа 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО6 и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца/ответчика ФИО6 по доверенности ФИО11 просит оставить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2014 года без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя ответчика/истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика/истца ФИО3, поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), нашедшего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на основе закона разрешать гражданские дела.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, литер …, с пристройками …, крыльцо литер …, навес, общей площадью … кв.м., находящийся по адресу: <...>. Доля в праве на указанный жилой дом составляет … доли в общей долевой собственности, а именно: … доля в праве принадлежит на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от … года, удостоверенного старшим государственным нотариусом Минераловодской государственной нотариальной конторы Ставропольского края ФИО7 № в реестре … /т. … л.д. …/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права … № …, выданным … г. /т. … л.д. …/; … доли в праве принадлежит ей на основании Договора дарения строения от … года, удостоверенного исполкомом Левокумского сельского совета депутатов трудящихся города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, № в реестре … /т. … л.д…./, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права …, выданным … г. /т. … л.д…./; … доля в праве принадлежит ФИО6 на основании Договора дарения строения от … года, удостоверенного исполкомом Левокумского сельского совета депутатов трудящихся города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, № в реестре … /т. … л.д. …/.

На основании выписки из похозяйственной книги от … г. ФИО6 на праве общей долевой собственности в размере … доли принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, общей площадью … кв.м., кадастровый номер № …, находящийся по адресу: <...> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права …, выданным … г. /т. … л.д…./.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от … года, жилой дом литер …, с пристройками …, крыльцо литер …, навес, общей площадью … кв.м. по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности - ФИО8 - … доли, ФИО1 - … доли, а также ФИО6 … доли и … доли /т. … л.д…./.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со статьей 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу статьи 1119 (пункт 1) ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1146 (пункт 1) ГК Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу вышеприведенных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.

После смерти отца ФИО6 – ФИО12 в … году, которому принадлежала … жилого дома, находящегося по адресу <...> в наследство вступили: дочь — ФИО6, дочь - ФИО13, и ФИО14 - жена умершего, по … доле каждая, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от … года, удостоверенного старшим государственным нотариусом Минераловодской государственной нотариальной конторы Ставропольского края ФИО7 № в реестре … /т… л.д…./. При этом, ФИО14, как супруга умершего, получила кроме … доли, также супружескую … долю, следовательно, в итоге у неё получилось … доли домовладения, находящегося по адресу <...>.

В соответствии с договором дарения строения от … года ФИО13 подарила … долю домовладения, находящегося по адресу <...> ФИО6 /т. … л.д. …/, а ФИО14 подарила свои … доли указанного домовладения ФИО10, согласно договора дарения от … года /т... л.д. …/.

В материалах дела имеется договор дарения строения от … года, согласно которому ФИО6, получила в дар от ФИО13 … доли и от ФИО10 … года … доли домовладения, находящегося по адресу <...> /т. … л.д…./, который был зарегистрирован в реестре Управления Левокумского сельсовета … года.

После смерти ФИО10, умершей … года /т. … л.д…./, в наследство после смерти ФИО10 по завещанию от … года /т. … л.д…./ вступили её дочери - ФИО1 и ФИО8. С.П. по … доли каждая.

При этом, в Свидетельстве о праве на наследство по завещанию от … года указано, что наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из … долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и надворными постройками, находящийся по адресу: Минераловодский район, хутор Садовый, улица.. . Данное свидетельство зарегистрировано в реестре за № …, выдано нотариусом ФИО9

Судом первой инстанции также установлено, что на момент выдачи указанного Свидетельства, договор дарения от … г. у нотариуса отсутствовал.

Фактически на день открытия наследства после смерти ФИО10, умершей … г. ей принадлежала … доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер …, с пристройками …, крыльцо литер …, навес, общей площадью … кв.м., находящийся по адресу: <...> следовательно, ее наследники - ФИО8 и ФИО1 должны были приобрести по … доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

… г. умерла ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти от … года /т. … л.д…./.

В соответствии с завещанием ФИО8, своё имущество завещала своей внучке - ФИО4, … года рождения. К нотариусу обратилась ФИО3, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, … года рождения, с заявлением о принятии наследства по завещанию. Однако, согласно справке нотариуса, свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8 не выдавалось.

Согласно ранее действовавшей ст. 48 ГК РСФСР (в ред. 1964 г.), по недействительной сделке, совершенной с нарушением закона, каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ранее действующего и ныне действующего законодательства, оценив представленные письменные доказательства, пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании правоустанавливающих документов недействительными, поскольку достоверно установлено, что изначально до того, как ФИО8 и ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство, ФИО10 не принадлежала спорная … доля в праве общей долевой собственности, так как она была подарена ФИО6 наследодателем ФИО10 по договору дарения от … года.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об истребовании доказательств, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 разрешены судом в порядке, установленном нормами гражданского процессуального закона, с учетом мнения сторон, исходя из внутреннего убеждения и принципа самостоятельности судебной власти.

Как следует из протокола судебного заседания от … года, представитель ФИО1 – ФИО2 не возражала против приобщения справки из похозяйственной книги о принадлежности домовладения и земельного участка от … года. Кроме того, апеллянт не мотивировал, что самостоятельно он не имел возможности получить истребуемые доказательства без помощи суда. Кроме того, исходя из длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сторона ответчика/истца располагала временем и возможностью самостоятельно получить интересующие ее сведения и данные и представить их суду первой инстанции. Поэтому доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными, так как обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах, а не на суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил правила о сроке исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения, при этом представитель ответчика/истца ФИО1 о применении исковой давности не заявляла.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, оснований для применения срока исковой давности к заявленным ФИО6 требованиям, в силу ст. 200 ГПК РФ не имеется, так как ФИО6 стало известно о нарушении ее прав при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в … года. Соответственно, с этого периода начинает течь срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства, аналогичны доводам встречного искового заявления этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодкого городского суда Ставропольского края от 26 августа 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика/истца ФИО1 по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: