Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика/истца Прокопенко Л.П. по доверенности Вороновой Т.А., ответчика/истца Чуйко Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней Чуйко Д.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца Прокопенко Л.П. по доверенности Вороновой Т.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2014 года, по гражданскому делу по иску Учаевой Н.В. к Чуйко Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней Чуйко Д.А., и Прокопенко Л.П., о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными в части … доли в праве общей долевой собственности, по встречному иску Прокопенко Л.П. и Чуйко Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней Чуйко Д.А., к Учаевой Н.Ф. о признании правоустанавливающих документов недействительными,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Учаева Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что у нее на праве общей долевой собственности находится жилой дом, литер …, с пристройками …, крыльцо литер … навес, общей площадью … кв.м., находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, ул. …. Ее доля в праве составляет …, а именно:

… доля в праве собственности принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от … года, удостоверенного страшим государственным нотариусом Минераловодской государственной нотариальной конторы Ставропольского края Гусак Р.Г. номер в реестре …;

… доля в праве принадлежит ей на основании договора дарения строения от … года, удостоверенного исполкомом Левокумского сельсовета совета депутатов трудящихся города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, номер в реестре …;

Кроме того, Учаевой Н.Ф. на основании выписки из похозяйственной книги от … г. на праве общей долевой собственности в … доли принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства общей площадью … кв. м., кадастровый № …, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, ул. ….

В настоящее время истица решила совершить сделку с принадлежащим ей имуществом. При этом, выяснилось, что доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Бутт С. П. составляет … доли, Прокопенко Л. П. - … доли, то есть в сумме … целая … доли на весь дом.

Как ей стало известно, … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер …, с пристройками …, крыльцо литер …, навес, общей площадью, … кв.м., находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, ул. …, принадлежат Бутт С.П. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от … г. № …, выданного нотариусом Горячкиным М.И.; … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер …, с пристройками …, крыльцо литер …, навес, общей площадью … кв.м., находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, ул. …, принадлежат Прокопенко Л.П. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от … г. № …, выданного нотариусом Горячкиным М.И., зарегистрировано в регистрирующем органе … г. номер записи ….

В результате имеющейся ошибки были выданы свидетельства о праве на наследство, в которых присутствует имущество, не принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, а именно, … доля в праве общей долевой собственности, которая была подарена Учаевой Н.Ф. наследодателем Манаковой М. Ф. по договору дарения от … года, зарегистрированного исполкомом Левокумского сельского совета депутатов трудящихся города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, номер в реестре ….

Фактически на день открытия наследства после смерти Манаковой М.Ф., умершей … г., истице принадлежала … доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер …, с пристройками …, крыльцо литер …, навес, общей площадью … кв.м, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Садовый, ул. ….

Следовательно, ее наследники должны были приобрести по доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер …, с пристройками …, крыльцо литер …, навес, общей площадью … кв.м., находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Садовый, ул. ….

… года умерла Бутт С.П., о чем в деле имеется свидетельство о смерти (л.д. …). Завещание после смерти Бутт С.П. составлено на Чуйко Д. А. - внучку умершей (л.д. …). К нотариусу обратилась Чуйко Е.М., в интересах несовершеннолетней дочери Чуйко Д. А., … года рождения, с заявлением о принятии наследства по завещанию. Однако, согласно справки нотариуса, свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Бутт С.П. не выдавалось.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное … года, в … доле каждому Бутт С. П., Прокопенко Л. П., состоящей из … долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и надворными постройками, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. …, состоящий в целом из турлучного жилого дома литер «…», пристройки «…», жилой площадью … кв.м., полезной площадью … кв.м., недействительным в части … доли в праве общей долевой собственности; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер …, с пристройками …, крыльцо литер …, навес, общей площадью … кв.м., находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Садовый, ул. … от … г. № в реестре …, выданное Бутт С. П. нотариусом Горячкиным М.И. недействительными в части в … доли в праве общей долевой собственности; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер …, с пристройками …, крыльцо литер …, навес, общей площадью … кв.м., находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Садовый, ул. …, от … г. № в реестре …, выданное Прокопенко Л.П. нотариусом Горячкиным М.И., недействительными в части в … доли в праве общей долевой собственности; в случае признания недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию на … доли в праве общей долевой собственности в части … доли, выданных на имя Бутт С.П. и Прокопенко Л.П. просила обязать отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУ по Ставропольскому краю в Минераловодском районе и г. Минеральные Воды внести исправления в свидетельства о праве собственности, выданные на имя Бутт С. П. и Прокопенко Л.П.

В свою очередь ответчики Прокопенко Л.П. и Чуйко Е.М., действующая в интересах несовершеннолетней Чуйко Д.А., обратились к Учаевой Н.Ф. со встречным иском, в котором указали, что Манакова М.Ф. завещала принадлежащее ей на праве частной собственности домовладение, находящееся по адресу Минераловодский район, хутор Садовый, улица …, в равных долях своим дочерям: Прокопенко Л. П. и Бутт С. П. по завещанию от … года.

После смерти Манаковой М.Ф., умершей … года, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, заверенное нотариусом Горячкиным М.И. от … года.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из … долей в праве общей долевой собственности на основании: договора дарения строения, удостоверенного Минераловодской государственной нотариальной конторой … г. по р N …; справки Левокумского сельского совета от … г.; от … г.; справки Минераловодского филиала ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» от … г.

Прокопенко Л.П. получила на руки … года домовую книгу, где имеются сведения ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация», о том, что в хуторе Садовый по улице … ей принадлежит … данного домовладения. Общая площадь, при этом, составляет … кВ. м. Право собственности на … доли домовладения, принадлежащее на основании завещания Бутт С.П., зарегистрировано … году. Бутт С.П. умерла … года, оставила завещание, в котором завещала свою долю домовладения несовершеннолетней внучке Чуйко Д. А., … г.р. В договоре дарения от … года указано, что … доли домовладения, находящееся по адресу Минераловодский район, хутор Садовый, улица …, которую якобы подарила Манакова М.Ф. Учаевой Н.Ф., допущены ошибки: так в договоре указана фамилия «... Монакова М.Ф.» - когда она Манакова М.Ф., что отслеживается по всему договору, однако, в свидетельстве о праве на наследство по закону от … г. Манакова М.Ф. не значится.

Ответчики по первоначальному иску считают, что договор дарения строения от … года, удостоверенный исполкомом Левокумского сельского трудящихся г. Минеральные Воды Ставропольского края, недействителен. Кроме того, считают, что свидетельства о государственной регистрации права от … г. Бутт С.П. и Прокопенко Л.П. выданы законно, на основании справок выданных Левокумским сельским советом и нотариусом М.И. Горячкиным.

На момент выдачи справок Левокумским сельским советом от … г. и … г. Учаевой Н.Ф. принадлежало … доли домовладения, находящегося по адресу: Минераловодский район, хутор Садовый, улица ….

Истцом Учаевой Н.Ф. предоставлены … архивные копии договоров от … г. и … г., которые не заверены надлежащим образом.

Просили признать недействительным договор дарения строения от … года, удостоверенный исполкомом Левокумского сельского совета депутатов трудящихся г. Минеральные Воды Ставропольского края, зарегистрированный в реестре N ….

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2014 года исковые требования Учаевой Н.Ф. удовлетворены частично.

Суд признал свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное … года, в … доле каждому Бутт С. П., Прокопенко Л. П., состоящей из … долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и надворными постройками, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. …, состоящий в целом из турлучного жилого дома литер «…», пристройки «…», жилой площадью … кв.м., полезной площадью … кв.м., недействительным в части … доли в праве общей долевой собственности.

Суд признал свидетельство о праве на наследство по завещанию на … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер …, с пристройками …, крыльцо литер …, навес, общей площадью … кв.м., находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Садовый, ул. …, от … г. № в реестре …, выданное Бутт С. П. нотариусом Горячкиным М.И. недействительным в части в … доли в праве общей долевой собственности.

Суд признал свидетельство о праве на наследство по завещанию на … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер …, с пристройками …, крыльцо литер …, навес, общей площадью … кв.м., находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Садовый, ул. … от … г. № в реестре …, выданное Прокопенко Л. П. нотариусом Горячкиным М.И. недействительными в части в … доли в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении требований Учаевой Н. Ф. о возложении обязанности на отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУ по Ставропольскому краю в Минераловодском районе и г. Минеральные Воды внести исправления в свидетельства о праве собственности, выданные на имя Бутт С.П. и Прокопенко Л. П., отказано.

В удовлетворении встречных требовании Прокопенко Л. П. и Чуйко Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней Чуйко Д. А., к Учаевой Н. Ф. о признании недействительным договора дарения строения от … года, удостоверенного исполкомом Левокумского сельского совета депутатов трудящихся г. Минеральные Воды Ставропольского края, зарегистрированного в реестре № …, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца Прокопенко Л.П. по доверенности Воронова Т.А. с состоявшимся решением районного суда не согласна, приводит доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального закона, было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании их похозяйственной книги Левокумского сельского совета перечня документов, на основании которых была выдана справка о принадлежности домовладения и земельного участка для предъявления в регистрационную палату. Кроме того, суд не применил правила о сроке исковой давности к требованиям, заявленным Учаевой Н.Ф. Просит обжалуемое решение суда от 26 августа 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Учаевой Н.Ф. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Прокопенко Л.П., Чуйко Е.М., принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Прокопенко Л.П. и Чуйко Е.М.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца/ответчика Учаевой Н.Ф. по доверенности Лобко К.Н. просит оставить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2014 года без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя ответчика/истца Прокопенко Л.П. по доверенности Воронову Т.А., ответчика/истца Чуйко Е.М., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), нашедшего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на основе закона разрешать гражданские дела.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Учаевой Н.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, литер …, с пристройками …, крыльцо литер …, навес, общей площадью … кв.м., находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Садовый, ул. …. Доля в праве на указанный жилой дом составляет … доли в общей долевой собственности, а именно: … доля в праве принадлежит на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от … года, удостоверенного старшим государственным нотариусом Минераловодской государственной нотариальной конторы Ставропольского края Гусак Р.Г. № в реестре … /т. … л.д. …/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права … № …, выданным … г. /т. … л.д. …/; … доли в праве принадлежит ей на основании Договора дарения строения от … года, удостоверенного исполкомом Левокумского сельского совета депутатов трудящихся города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, № в реестре … /т. … л.д…./, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права …, выданным … г. /т. … л.д…./; … доля в праве принадлежит Учаевой Н.Ф. на основании Договора дарения строения от … года, удостоверенного исполкомом Левокумского сельского совета депутатов трудящихся города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, № в реестре … /т. … л.д. …/.

На основании выписки из похозяйственной книги от … г. Учаевой Н.Ф. на праве общей долевой собственности в размере … доли принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, общей площадью … кв.м., кадастровый номер № …, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Садовый, ул. …, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права …, выданным … г. /т. … л.д…./.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от … года, жилой дом литер …, с пристройками …, крыльцо литер …, навес, общей площадью … кв.м. по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Садовый, ул. …, принадлежит на праве общей долевой собственности - Бутт С. П. - … доли, Прокопенко Л.П. - … доли, а также Учаевой Н.Ф. … доли и … доли /т. … л.д…./.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со статьей 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу статьи 1119 (пункт 1) ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1146 (пункт 1) ГК Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу вышеприведенных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.

После смерти отца Учаевой Н.Ф. – Нинашко Ф.П. в … году, которому принадлежала … жилого дома, находящегося по адресу Минераловодский район, хутор Садовый, улица …, в наследство вступили: дочь — Учаева Н.Ф., дочь - Бахмат В.Ф., и Нинашко О. Ф. - жена умершего, по … доле каждая, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от … года, удостоверенного старшим государственным нотариусом Минераловодской государственной нотариальной конторы Ставропольского края Гусак Р.Г. № в реестре … /т… л.д…./. При этом, Нинашко О.Ф., как супруга умершего, получила кроме … доли, также супружескую … долю, следовательно, в итоге у неё получилось … доли домовладения, находящегося по адресу Минераловодский район, хутор Садовый, улица ….

В соответствии с договором дарения строения от … года Бахмат В.Ф. подарила … долю домовладения, находящегося по адресу Минераловодский район, хутор Садовый, улица …, Учаевой Н.Ф. /т. … л.д. …/, а Нинашко О.Ф. подарила свои … доли указанного домовладения Манаковой М.Ф., согласно договора дарения от … года /т... л.д. …/.

В материалах дела имеется договор дарения строения от … года, согласно которому Учаева Н.Ф., получила в дар от Бахмат В.Ф. … доли и от Манаковой М.Ф. … года … доли домовладения, находящегося по адресу Минераловодский район, хутор Садовый, улица … /т. … л.д…./, который был зарегистрирован в реестре Управления Левокумского сельсовета … года.

После смерти Манаковой М.Ф., умершей … года /т. … л.д…./, в наследство после смерти Манакова М.Ф. по завещанию от … года /т. … л.д…./ вступили её дочери - Прокопенко Л.П. и Бутт. С.П. по … доли каждая.

При этом, в Свидетельстве о праве на наследство по завещанию от … года указано, что наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из … долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и надворными постройками, находящийся по адресу: Минераловодский район, хутор Садовый, улица.. . Данное свидетельство зарегистрировано в реестре за № …, выдано нотариусом Горячкиным М.И.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент выдачи указанного Свидетельства, договор дарения от … г. у нотариуса отсутствовал.

Фактически на день открытия наследства после смерти Манаковой М. Ф., умершей … г. ей принадлежала … доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер …, с пристройками …, крыльцо литер …, навес, общей площадью … кв.м., находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Садовый, ул. …, следовательно, ее наследники - Бутт С.П. и Прокопенко Л.П. должны были приобрести по … доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

… г. умерла Бутт С. П., что подтверждается свидетельством о смерти от … года /т. … л.д…./.

В соответствии с завещанием Бутт С.П., своё имущество завещала своей внучке - Чуйко Д. А., … года рождения. К нотариусу обратилась Чуйко Е. М., в интересах несовершеннолетней дочери Чуйко Д. А., … года рождения, с заявлением о принятии наследства по завещанию. Однако, согласно справке нотариуса, свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Бутт С.П. не выдавалось.

Согласно ранее действовавшей ст. 48 ГК РСФСР (в ред. 1964 г.), по недействительной сделке, совершенной с нарушением закона, каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ранее действующего и ныне действующего законодательства, оценив представленные письменные доказательства, пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании правоустанавливающих документов недействительными, поскольку достоверно установлено, что изначально до того, как Бутт С.П. и Прокопенко Л.П. были выданы свидетельства о праве на наследство, Манаковой М.Ф. не принадлежала спорная … доля в праве общей долевой собственности, так как она была подарена Учаевой Н.Ф. наследодателем Манаковой М.Ф. по договору дарения от … года.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Прокопенко Л.П. по доверенности Вороновой Т.А. об истребовании доказательств, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Прокопенко Л.П., которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, ходатайства представителя Прокопенко Л.П. – Вороновой Т.А. разрешены судом в порядке, установленном нормами гражданского процессуального закона, с учетом мнения сторон, исходя из внутреннего убеждения и принципа самостоятельности судебной власти.

Как следует из протокола судебного заседания от … года, представитель Прокопенко Л.П. – Воронова Т.А. не возражала против приобщения справки из похозяйственной книги о принадлежности домовладения и земельного участка от … года. Кроме того, апеллянт не мотивировал, что самостоятельно он не имел возможности получить истребуемые доказательства без помощи суда. Кроме того, исходя из длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сторона ответчика/истца располагала временем и возможностью самостоятельно получить интересующие ее сведения и данные и представить их суду первой инстанции. Поэтому доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными, так как обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах, а не на суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил правила о сроке исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения, при этом представитель ответчика/истца Прокопенко Л.П. о применении исковой давности не заявляла.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, оснований для применения срока исковой давности к заявленным Учаевой Н.Ф. требованиям, в силу ст. 200 ГПК РФ не имеется, так как Учаевой Н Ф. стало известно о нарушении ее прав при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в … года. Соответственно, с этого периода начинает течь срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя Прокопенко Л.П. по доверенности Вороновой Т.А. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства, аналогичны доводам встречного искового заявления этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодкого городского суда Ставропольского края от 26 августа 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика/истца Прокопенко Л.П. по доверенности Вороновой Т.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: