Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о прекращении права собственности на жилой дом, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области (далее – Управление Росреестра по Оренбургской области), указав, что на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) находящемся в муниципальной собственности, зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером № доля в праве собственности на который зарегистрирована за ним, ФИО4, ? доля – за ФИО1(дата)ФИО1 умерла. После ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО5 и ФИО6, однако, свое право собственности на ? долю указанного жилого дома наследники не оформили. В настоящее время данный жилой дом уничтожен, что подтверждается актом обследования ******** и справкой ***. При этом наличие в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости влечет для истца обязанность по оплате налога на имущество, а также лишает его возможности реализовать право по оформлению земельного участка, находящегося под этим объектом, в аренду. С учетом изложенного, ссылаясь на п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО4 просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер № (далее также – жилой дом), за ФИО4 – ? доли, за ФИО1 – ? доли; обязать Управление Росреестра по Оренбургской области исключить из ЕГРН запись о праве собственности умершей ФИО1 на ? долю, ФИО4 на ? долю на указанный жилой дом и ликвидировать запись об объекте недвижимости.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, указав, что 01 октября 2018 года ФИО4 уничтожил жилой дом и предметы обихода, находящиеся в данном доме, принадлежащие его матери ФИО1 без его (ФИО5) согласия, в результате чего утрачено имущество, на которое он претендует в качестве наследника первой очереди, и ему причинен материальный ущерб действиями ФИО4 Факт причинения вреда ответчиком ФИО4 подтверждается письменным решением ФИО4 о добровольном сносе дома, а также актом обследования объекта от 02 октября 2018 года. О сносе дома ему стало известно из судебного извещения, ФИО4 скрыл факт сноса им дома. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость дома составляет 854 892,54 руб., соответственно, стоимость принадлежащей ему, ФИО5 по праву наследования ? доли дома составляет 213 723,14 руб. Кроме того, в результате самовольного сноса дома ФИО4, он пережил глубокую душевную травму, ухудшилось самочувствие. С учетом изложенного, истец по встречному иску ФИО5 просил взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 213 723,14 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением наследуемому им от его матери ФИО1 имущества – ? доли дома по адресу: (адрес) 100 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного наследуемому им имуществу – предметам жизненного обихода; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 337 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО7.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2019 года исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, удовлетворены. Суд постановил прекратить право собственности ФИО4 и ФИО1 на ? долю каждого в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер №, указав, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимости. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Росреестра по Оренбургской области отказано. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате сноса жилого дома, 213 723,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 337,23 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения истца, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО8, действующего на основании устного заявления, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 27 января 2006 года, выданному нотариусом г. Орска ФИО2ФИО1, (дата) года рождения, является наследником имущества ФИО3 умершего (дата) года. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), расположенного на земельном участке площадью 1 680 кв.м., состоящего из одноэтажного строения, общей площадью 117,2 кв.м., в том числе жилой площадью 93,1 кв.м..

(дата) года ФИО1 умерла.

Согласно сведениям, представленным нотариусом г. Орска ФИО2 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились ФИО6 и ФИО5 Наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), и денежных вкладов. Свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом не выдавались.

Судом также установлено, что 01 октября 2018 года ФИО4 обратился к кадастровому инженеру ФИО7 с заявлением, в котором указал, что он снес здание – жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: г(адрес), принадлежащий ему на праве собственности.

Из письменного решения собственника о добровольном сносе объекта от 01 октября 2018, написанного и подписанного ФИО4, следует, что он снес здание – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий ему по праву собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2018.

Согласно акту обследования от 02 октября 2018 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета объекта (заказчик работ – ФИО4), кадастровый инженер ФИО7 составила заключение о том, что объект недвижимости здание, расположенное по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, прекратило свое существование в связи с уничтожением.

Согласно справки *** от 29 мая 2018 года по данным обследования от 16 мая 2018 года на земельном участке по адресу: (адрес), строений не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, исходил из подтвержденного факта уничтожения жилого дома и, учитывая при этом, что сохранение права собственности ФИО1 умершей (дата) года, на фактически несуществующий объект делает невозможным для истца реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на жилой дом отсутствующим, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 209, 235, 236 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пунктах 52, 53 постановления от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил первоначальный иск ФИО4 о прекращении зарегистрированного права долевой собственности на жилой дом и исключении из ЕГРН записи о регистрации прав.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 и удовлетворяя их в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимости ? доли вышеуказанного жилого дома, суд исходил из того, что ФИО5, как наследнику по закону после смерти ФИО1 принявшему наследство, принадлежит указанная ? доля в праве собственности на спорный жилой дом, и в результате неправомерных действий ФИО4, снесшего дом без учета прав и охраняемых законом интересов других лиц, сособственников указанного жилого дома, без получения необходимых согласований и разрешений, ФИО5 причинен ущерб в размере стоимости № доли жилого дома.

В связи с этим, исходя из кадастровой стоимости указанного жилого дома в сумме 854 892,54 руб. и ? доли ФИО5 нем, в отсутствии спора о стоимости и доказательств со стороны ФИО4, обосновывающих иной размер стоимости объекта, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате сноса жилого дома, 213 723,14 руб. (854 892,54 / 4).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в данной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, и утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

С учетом изложенных положений закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал в счет возмещения материального ущерба стоимость ? доли наследника ФИО5 в жилом доме, расположенной по адресу: (адрес), утраченной в результате неправомерных действий сособственника ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, в том числе, со ссылкой на показания свидетелей, пояснения третьего лица кадастрового инженера ФИО7, о том, что жилой дом разрушился в результате естественного износа, а не в результате его действий по сносу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Факт сноса жилого дома ФИО4 подтверждается вышеуказанным его письменным решением о добровольном сносе объекта от 01 октября 2018.

При этом доказательств, с достоверностью опровергающих указанное обстоятельство и подтверждающих доводы ФИО4 об уничтожении жилого дома в результате его естественного износа суду не представлено. Согласно исследованным судом фотографиям спорного жилого дома по состоянию на 2012 год жилой дом находился в удовлетворительном состоянии, свидетель ФИО9 в своих показаниях подтвердил, что состояние жилого дома на фотографиях соответствует состоянию жилого дома в 2013 - 2014 годах.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что заявление о составлении акта об обследования и сам акт об обследовании являются унифицированными формами и не свидетельствует о том, что дом снесен именно им, судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющееся в материалах дела решение собственника о добровольном сносе объекта, составлено в произвольной форме, сведений о ветхом состоянии дома не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 ни разу не приезжал в жилой дом после смерти наследодателя, не нес расходы на содержание дома, не оформил право собственности на дом, основанием для отмены решения суда не являются, так как, с учетом положений статей 1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется, в том числе, путем подачи нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что было совершено наследником ФИО5, и принятое наследство признается принадлежащим данному наследнику со дня открытия наследства, то есть с даты смерти наследодателя ФИО1 умершей (дата) года.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, который судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи