Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о расторжении договора оказания услуг, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за некачественный ремонт компьютера,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора оказания услуг, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за некачественный ремонт компьютера, мотивируя свои требования следующим.

09 февраля 2018 года истец обратился в Сервис «Make Me Apple» с заявлением о ремонте компьютера iMac, однако ремонт был произведен не качественно, а именно: при сборке компьютера после ремонта ответчиком не установлена фиксирующая металлическая скоба на видеокарте, которая должна была обеспечивать плотное соприкосновение системы охлаждения с видеокартой, через термопасту с чипом видеокарты и видеопамяти для эффективного отвода тепла и обеспечения оптимального режима работы видеокарты. Не произведена заменена термопрокладок, которые отводят тепло от чипов памяти видеокарты. В результате этого видеочип и память не получили необходимого теплоотведения и постоянно перегревались даже в состоянии минимальной нагрузки, что и привело к неисправности графического чипа на видеокарте и поломке компьютера.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор об оказании услуг по ремонту компьютера, заключенный между истцом и ответчиком 09 февраля 2018 года, взыскать с ответчика возврат суммы, уплаченной ранее по договору оказания услуг в размере 16000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы в размере 60480 рублей, возмещение расходов на почтовые отправления в связи с отказом ответчика принимать документы лично в размере 507,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО5, по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснив, что вина ответчика не установлена, тогда как требования были заявлены к ответчику по истечении гарантийного срока.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО5 о расторжении договора оказания услуг, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за некачественный ремонт, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка заключению эксперта НООО «Защита потребителя». Экспертом установлено, что ремонтно-восстановительные работы моноблока проведены неквалифицированно, поскольку привели к полной поломки видеокарты; каких-либо следов ремонтно-восстановительных работ в отношении компьютера не выявлено. Указанные выводы, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что ответчик оказал некачественную услугу по ремонту компьютера.

Представители истца ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалоба, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (пункт 3). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец 09 февраля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о ремонте моноблока iMac, серийный номер co2fddpwdhjq, в качестве дефекта было указано – «висит на яблоке», внешний вид имел потертости (л.д.22).

Согласно акту выполненных работ от 22.02.2018г., ответчиком были выполнены работы по замене видео-чипа, стоимость работ составила 16000 рублей, гарантия установлена 6 месяцев (л.д.23).

В соответствии с п.10 Условий ремонта и гарантийного обслуживания, период гарантийного обслуживания устанавливается в соответствии со сроком, указанным в квитанции. Датой начала гарантии считается день получения отремонтированного устройства (л.д.23).

В соответствии с квитанцией, срок гарантийного обслуживания составляет 6 месяцев, следовательно, срок гарантии истек 22.08.2018г.

14.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка моноблока, который проявился вновь после ремонта. (л.д.25).

В ответ на данную претензию, ответчик 20.11.2018 г. направил в адрес истца письменный ответ, в котором пояснил, что требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, которые были изложены в претензии от 14.11.2018 г., не имеют юридических оснований для их удовлетворения, поскольку заявлены за пределами гарантийного срока (л.д.24).

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился в НООО «Защита потребителя», согласно заключению эксперта компьютер (моноблок) Apple iMac Модель: [номер] неисправен. Заявленный дефект «висит» на «яблоке» подтвердился. Неисправность вызвана выходом из строя видеокарты AMD Radeon HD6970 м 2 ГБ DDR5 VGA для Apple iMac [номер]. Причина возникновения неисправности – выход из строя видеокарты в результате перегрева чипа вследствие отсутствия надлежащего охлаждения (обеспечения надлежащего контакта корпуса видеочипа с радиатором системы охлаждения и утеря свойства требуемой теплопроводности термопрокладок, подлежащих замене в процессе ремонта). На момент проведения экспертизы – 18.03.2019г., моноблок подвергался вскрытию и ремонту в период с 09.02.2019 г. по 22.02.2019 г. (ошибочное указание экспертом года 2019, вместо 2018) Точную дату или период вскрытия и выполнения ремонта установить не представляется возможным (л.д. 4-17).

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт ненадлежащего производства работ по ремонту моноблока.

Однако при разрешении данного спора судом не учтены разъяснения содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств перед заказчиком допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано последним.

Из материалов дела следует, что по заявлению покупателя 09.02.2018 года моноблок имеет дефект «висит на «яблоке». При этом ответчиком указывалось, что истцом для производства ремонтных работ был представлен видеочип для видеокарты моноблока, что по мнению ответчика подтверждается копией книги принятия и учета деталей (Т-1, л.д.106,107).

Истцом данный факт оспаривался и указывалось, что им видеочип не предоставлялся.

Судебной коллегией было предложено ответчику представить оригинал книги принятия и учета деталей. Ответчиком был предоставлен ответ согласно которому на сегодняшний день нет возможности предоставить данную книгу, так как она была утеряна при переезде.

Таким образом, учитывая, что имеющаяся в материалах копия страниц книги принятия и учета деталей не содержит бесспорных сведений о предоставлении именно истцом видеочипа для ремонта моноблока, поскольку в них не имеется подписи самого истца о передаче ответчику данной детали, непредставлением каких-либо иных доказательств подтверждающих спорное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта передачи видеочипа истцом ответчику.

В тоже время из материалов дела следует, что ремонт моноблока ответчиком заключался в частности в замене чипа на видеокарте моноблока истца. Каких-либо доказательств опровергающих указанный вывод представлено не было.

Согласно результатам проеденной по делу судебной экспертизы ООО «Альтернатива» моноблок Apple iMac находится в неработоспособном состоянии. Операционная система компьютера не загружается до рабочего стола, изображение на экране висит на заставке, при этом изображение на заставке искажено.

Причиной установленных неисправностей компьютера является установленная видеокарта или ее компоненты (видеочип, видеопамять, шлейф, и пр.). Причинами отсутствия работоспособности видеокарты может являться: перегрев внутренних компонентов видеокарты вследствие не надлежащего охлаждения, замятие шлейфа видеокарты. Явных следов нарушения правил эксплуатации компьютера, повлекших к образованию данной неисправности, не обнаружено.

При этом судебным экспертом установлено, что на видеокарте стоит чип с №216-0811000, который как следует из материалов дела был установлен ответчиком. Судебном экспертом в данном случае делается вывод, что ремонтные работы проведены неквалифицировано с нарушением нормативных требований. Имеются повреждения защитного экрана-наклейки системы охлаждения видеокарты. Замятие шлейфа, ненадлежащее нанесение термопасты и следы отсутствия замены термопрокладок, отсутствие скобы на плате видеокарты.

Оценивая заключение судебной экспертизы,суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы эксперта согласуются также с проведенной истцом досудебной экспертизой.

В ходе рассмотрения дела ответчику было предложено представить сведения подтверждающие надлежащее (качественное) проведение ремонтных работ моноблока. Между тем, относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика представлено не было. Ссылка в данном случае со стороны ответчика на практическую технологию подготовки печатной платы к отпайке/пайке BGA по термопрофилю на инфракрасной паяльной станции ИК-650-ПРО, а также на то, что ремонт проводится квалифицированными сотрудниками само по себе не подтверждает качество произведенного ремонта.

Кроме того, материалами дела опровергаются пояснения представителя ответчика о том, что ИП ФИО5 не проводилась диагностика. В частности, в материалах дела имеются объяснения ФИО6 данные в отделе полиции (Т-1, л.д.74), который пояснил, что 09.02.2018 года он являлся мастером-приемщиком ИП ФИО5 и подтвердил, что в отношении моноблока проводилась диагностика.

Каких-либо сведений подтверждающих, что в период с февраля по ноябрь 2018 года в отношении моноблока осуществились какие-либо ремонтные работы в материалах дела не имеется.

Судебным экспертом также было установлено, что цвет видеокарты имеет нехарактерный темный цвет, что может свидетельствовать как о перегреве видеокарты в процессе работы из-за непригодных к использованию термопрокладок, так и о нагревании дополнительным источником, например паяльником/термофеном при ремонте видеокарты (прогреве видеокарты, замены видеочипа).

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств, с учетом бремени доказывания, не подтверждается, что ответчиком проведен надлежащий ремонт моноблока, заключающийся, в частности в замене чипа на видеокарте и как следствие восстановление его работоспособности. Ответчиком была нарушена технология установки чипа на видеокарту приводившее к её постоянному перегреванию. Указанное согласуется с пояснениями истца, который пояснял, что недостатки работы моноблока были выявлены в пределах шестимесячного срока, о чем сообщалось ответчику. В то же время ответчик постоянно разъяснял истцу, что указанные недостатки не связаны с проведенными ответчиком работами. Указанное позволяет прийти к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и прекращением работы моноблока после ремонта ИП ФИО5

То обстоятельство, что истец обратился к ответчику за пределами 6-ти месячного срока не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку некачественное осуществление ответчиком работ, связанное с нарушением технологии установки чипа на видеокарту не могло быть выявлено на этапе приемке работы 22.02.2018г., так как возникли до приемки моноблока, носили скрытый характер и для выявления требовали наличие специальных познаний. Данные дефекты выявлены в пределах срока и при соблюдении условий предусмотренных статьей 29 Закона о защите прав потребителей и как следствие истец имел право требовать расторжения договора и взыскания оплаченной суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора об оказании услуг по ремонту компьютера, заключенный между истцом и ответчиком 09 февраля 2018 года и взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 сумм, уплаченных по договору оказания услуг в размере 16000 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая изложенное судебная коллегия приходи к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16000 рублей, что соответствует цене выполненной работы (оказанной услуги).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер штрафа составляет (16000+16000+5000)/2=16000 рублей

Оснований для применения в отношении штрафа статьи 333 ГПК РФ не имеется.

Относительно требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 507,39 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 21000 рублей судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 507,39 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 21000 рублей, которая была оплачена истцом (Т-1, л.д.171). В качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, так как данные расходы были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой своего права. Выводы данной экспертизы не противоречат выводам судебной экспертизы.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1460 рублей.

Таким образом, решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2019 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права и принятием нового решения, в соответствии с которым исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает возможным расторгнуть договор об оказании услуг по ремонту компьютера, заключенный между истцом и ответчиком 09 февраля 2018 года. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 сумму, уплаченную по договору оказания услуг в размере 16000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 507,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 21000 рублей, штраф в размере 16000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ИП ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1460 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по ремонту компьютера, заключенный между истцом и ответчиком 09 февраля 2018 года.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 сумму, уплаченную по договору оказания услуг в размере 16000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 507,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 21000 рублей, штраф в размере 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1460 рублей.

Председательствующий

Судьи