Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Комарова А.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Ласман С.В., представителя УМВД России по Омской области Бутиной С.Г., представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области Флоринской О.В., прокурора Данилову А.А., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании за весь период незаконного уголовного преследования компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование указал, что приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 30.03.2000 он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. В связи с указанным постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 22.12.2010 за ним было признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред. Полагает, что за каждый день незаконного уголовного преследования ему положена компенсация в размере *** рублей. При этом период незаконного уголовного преследования составляет 7 месяцев 28 дней.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Ласман С.В. иск не признала, указав, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу *****/2000 Комарову А.П. излишне было вменено совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, тогда как тем же приговором суда Комаров А.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в воспитательной колонии общего режима. Указанные преступления, за совершение которых осужден Комаров А.П., являются тяжкими. В то же время, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, в совершении которого Комарова А.П. незаконно обвинили, относится к преступлениям небольшой тяжести. Применение меры пресечения связано с уголовным преследованием последнего в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ, за совершение которых он был признан виновным вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует конкретным обстоятельствам дела. Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку оно не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда.

Представитель прокуратуры Омской области Лупырь Ю.В. полагала размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просила его снизить до разумных пределов, исходя из конкретных обстоятельств дела. Полагала надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ.

Представитель УМВД России по Омской области Бутина С.Г. полагала заявленные требования необоснованными, размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Полагала надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие Комарова А.П., представителя СУ СК России по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комаров А.П. просит решение суда изменить. Отмечает, что суд обязан был обеспечить ему возможность ознакомиться с дополнительными материалами, представленными лицами, участвующими в деле. Ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Омска по иному делу, которым компенсация морального вреда была взыскана в большем размере, полагает данное дело аналогичным настоящему делу. Суд, удовлетворив иск в полном объеме, определил компенсацию морального вреда в размере, не являющемся справедливым. Просит принять его заявление об увеличении размера исковых требований на сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с него.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Омской области Лупырь Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации (ст.136 УПК РФ).

Из материалов дела видно, что в отношении истца, **.**.**** г.р., осуществлялось уголовное преследование по ч.1 ст. 167 УК РФ по факту взлома в ночь с 17.09.1999 на 18.09.1999 замков погреба сарая В. с целью хищения ее имущества.

Удовлетворяя исковые требования Комарова А.П. частично, взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1070, 1100, 151 ГК РФ, правомерно принял во внимание оправдание Комарова А.П. приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 30.03.2000, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18.05.2002, по ч.1 ст. 167 УК РФ, а также признание за ним постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 22.12.2010 права на реабилитацию.

Из материалов дела также видно, что в отношении истца в то же время осуществлялось уголовное преследование по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ по фактам угона 09.09.1999 автомобиля К., последующего хищения имущества и поджога данного автомобиля в целях сокрытия следов преступления; хищения 17.09.1999 из погреба В. консервантов; хищения 20.09.1999 из бокса имущества Г. и Ч. с автомобилей. В связи с этим к нему также применялись меры уголовно-процессуального принуждения, в том числе заключение под стражу.

Тем же приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 30.03.2000 истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ и ему было назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в воспитательной колонии общего режима.

Пленум Верховного Суда РФ в п.21 постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"указал, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Так, определяя сумму компенсации морального вреда в размере **** рублей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял во внимание, не только продолжительность уголовного преследования в отношении истца по ч.1 ст. 167 УК РФ, избранную ему в данной связи меру пресечения (подписка о невыезде), срок на который она была установлена, а также то, что в то время уголовное преследование в отношении Комарова велось и по иным составам преступлений, в совершении которых он впоследствии был признан виновным.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Омска по иному делу судебной коллегией во внимание не принимается. С учетом положений ст.11 ГПК РФ судебные постановления источниками права не являются. Указанное в жалобе решение принято в отношении иного лица и при иных обстоятельствах, а потому не имеет и преюдициального значения для настоящего дела.

На основании ч.3 ст.114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Тот факт, что отзыв ответчика на иск не был направлен судом истцу, основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является, поскольку данное обстоятельство не повлекло неправильное разрешение дела.

Гражданско-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность направлять копии всех материалов дела истцам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

На основании ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Истец не был лишен права привлечь к участию в деле своего представителя, имеющего возможность ознакомиться с материалами дела.

Госпошлина истцом не оплачивалась, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: