Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19859,81 рублей, неустойку в размере 46575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 360 рублей, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 770,48 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2393,04 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по результатам дополнительного осмотра в размере 20053 рублей, неустойки за несвоевременную выплаченную сумму по восстановительному ремонту по состоянию на 13 марта 2017 года в размере 47046,67 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 26000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости услуг по оказанию юридической помощи представителя 15000 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 360 рублей, расходов по оплате нотариуса в размере 1300 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 2100 рублей, почтовых расходов в размере 770,48 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 31 декабря 2015 года в 15 часов 30 минут, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №... нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. АО «ЖАСО» выплаты страхового возмещения не произвело.

12 марта 2016 года ФИО2 обратился в АО «ЖАСО» с требованием провести независимую экспертизу, однако со стороны страховой компании действий произведено не было.

ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению независимой оценки №... от дата, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 24080,11 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец понес ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 6369,05 рублей, что подтверждается экспертным заключением № №... от дата, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО5

24 марта 2016 года ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ЖАСО» с претензией о выплате страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы №... от дата, и утраты товарной стоимости согласно независимой экспертизе №... от дата.

11 апреля 2016 года страховая компания АО «ЖАСО» произвела выплату в размере 30449,16 рублей (восстановительный ремонт в размере 24080,11 рублей и утрату товарной стоимости в размере 6369,05 рублей). Выплата за услуги независимого эксперта не произведена.

19 июля 2016 года ФИО2 вызвал представителя АО «ЖАСО» на дополнительный осмотр автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №... Однако на осмотр представитель АО «ЖАСО» в указанное время не явился

01 июля 2016 года АО «ЖАСО» прекратило свою деятельность по договорам ОСАГО и осуществило передачу ответственности по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению №... составленным индивидуальным предпринимателем ФИО5 от дата, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа после дополнительного осмотра составляет 20053 рублей.

24 января 2017года ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы №... от дата и выплатить неустойку по день исполнения претензии.

08 февраля 2017 года АО «СОГАЗ» выплатило 10861,16 рублей неустойку, что недостаточно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части, принять по делу новое решение, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд, при вынесении решения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствовался экспертным заключением OОО «Экспертиза» ФИО6№... от дата и заключением индивидуального предпринимателя ФИО5№... от дата. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 44992,92 рублей (24939,92 рублей + 20053 рублей). Не выплаченная разница стоимости восстановительного ремонта составляет 20912,81 рублей (44992,92 рублей - 24080,11 рублей). Судом взыскана разница стоимости восстановительного ремонта в размере 19859,81 рублей. Таким образом, осталась недовзысканная разница стоимости восстановительного ремонта в размере 1053 рублей. Следовательно, сумма штрафа должна была составить сумму в размере 10456,41 рублей (20912,81 рублей/2). Также при вынесении решения судом не взысканы расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 26000 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта.

Размер восстановительного ремонта по повреждениям, обнаруженным при дополнительном осмотре, суд определил на основании заключения индивидуального предпринимателя ФИО5№... от дата на основании акта дополнительного осмотра от 19 июля 2016 года (ответчик приглашался посредством телеграммы 13 июля 2016 года л.д. 31, 32). Иного в материалы дела не представлено.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, выявленных при дополнительном осмотре, на 31 декабря 2015 года с учетом износа составляет 20053 рубля. Вместе с тем суд взыскал с ответчика 19859,81 рубль, расчета для взыскания такой суммы не привел.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что подлежат довзысканию 1053 рубля, однако в таком случае размер взыскиваемой суммы превысит пределы заявленного иска. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Истец просит 20053 рубля страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, выявленным при дополнительном осмотре, тогда как в апелляционной жалобе фактически просит взыскать 20912,81 рублей (19859,81 +1053).

Проверяя расчет истца, приведенный в апелляционной жалобе, следует отметить, что истец по существу настаивает на взыскании еще и страхового возмещения по первоначально выявленным повреждениям, тогда как страховая компания (АО «ЖАСО») выплатила полную сумму как восстановительного ремонта 24080,11 рублей, так и утрату товарной стоимости 6369,05 рублей согласно заключениям индивидуального предпринимателя ФИО5№... от дата и №... от дата по акту осмотра от 24 февраля 2016 года.

Так, 11 апреля 2016 года страховая компания АО «ЖАСО» произвела выплату в размере 30449,16 рублей (восстановительный ремонт в размере 24080,11 рублей и утрату товарной стоимости в размере 6369,05 рублей).

Определением суда от 12 сентября 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика, который указывал, что ООО «Группа содействия «Дельта» рассчитала иной размер ущерба и подтвердила, что расчет ОАО «ЖАСО» составлен в соответствии с Единой методикой.

Экспертным заключением №... от дата стоимость восстановительного ремонта установлена больше – 24939,92 рубля, чем просил истец при обращении в АО «ЖАСО» и которую выплатило АО «ЖАСО», однако само по себе это обстоятельство не влечет довзыскания разницы.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства №... от дата.

При этом, дополнительный акт осмотра №... от дата судебным экспертом не исследовался.

В то время как предметом спора по настоящему делу является взыскание стоимости восстановительного ремонта на основании дополнительного акта осмотра №... от дата.

Стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании акта осмотра транспортного средства №... от дата ответчиком выплачена добровольно в досудебном порядке, что не оспаривается сторонами.

Согласно заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа на дату происшествия 20053 рублей.

Данное заключение положено судом в основу решения.

Со стороны ответчика решение не оспаривается. В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик указывал, что ООО «Группа содействия «Дельта» рассчитала иной размер ущерба и подтвердила, что расчет ОАО «ЖАСО» составлен в соответствии с Единой методикой, то есть возражения ответчика касались первоначального заключения и акта осмотра, представленного истцом. При этом расчета АО «ЖАСО» в материалах дела нет, а ООО «Группа содействия «Дельта» рассчитала стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 19500 рублей, хотя АО «ЖАСО» оплатило ту сумму, которую заявлял истец. Соответственно ответчик (его правопредшественник) принял к расчету оценку истца.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 20053 рублей.

В этой связи решение суда в части определения размера штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащего взысканию в пользу истца подлежит изменению, размер штрафа составит 10411,74 рублей, исходя из расчета: (20053 рублей + 770,48 рублей)*50%.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения №... от дата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 10000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения №... от дата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 10000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения №... от дата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 6000 рублей.

Страховое возмещение (восстановительный ремонт, утрата товарной стоимости автомобиля) в неоспоримой части выплачено страховой компанией на основании экспертных заключений №... и №... от дата.

Истец извещал страховую компанию о проведении дополнительного осмотра, представитель АО «ЖАСО» на осмотр не явился.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 26000 рублей, а решение суда в указанной части отмене.

Иных доводов жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года изменить в части взысканной стоимости восстановительного ремонта, в части штрафа, указав в указанной измененной части о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 20053 рубля, штраф 10411,74 рублей.

Решение того же суда отменить в части отказа во взыскании расходов на эксперта, указав в данной отмененной части о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу в пользу ФИО2 26000 рублей расходов на составление экспертных заключений.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

ФИО1

Справка: судья Заборский А.Ю.