Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 декабря 2013 года, которым отказано в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» о взыскании задолженности по заработной платы.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (далее Общество) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что с 01.08. 2007 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов отдела по работе с основными фондами группы по проектно-сметному обеспечению. По состоянию на декабрь 2012 года его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей. В соответствии с приказом председателя правления ОАО «Газпром» № 391 от 25.12. 2012 повышены на 7,1 процента тарифные ставки и должностные оклады работников ОАО «Газпром», его филиалов, представительств на территории РФ, дочерних обществ, организаций и учреждений с учетом ограничения роста среднемесячной заработной платы в 2012 году прогнозным индексом потребительских цен в размере 7,1 процент. Полагает, что с 01.01. 2013 его оклад должен составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, ему не доначислена и не выплачена заработная плата за период с января по октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую просил взыскать.

ФИО1 в суде участия не принимал, его представитель ФИО2 иск поддержал, заявление о пропуске истцом срока обращения в суд нашёл необоснованным, ссылаясь на наличие длящегося характера правоотношений.

Представители Общества ФИО3, ФИО4 иск не признали по доводам письменных возражений, в частности, что должностной оклад установлен истцу в соответствии с коллективным договором, по результатам ежегодного собеседования. Заявили о пропуске срока обращения в суд.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 просит решение отменить, вынести новое. Считает, что суд нарушил нормы материального права, не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, необоснованно указал на пропуск срока для обращения в суд. Указывает, что должностной оклад для работников, выполняющих одну и ту же функцию, должен быть одинаковый. Фактически указывает на несогласие с тем, что должностной оклад рассчитывается исходя из коэффициента деловых качеств. Полагает, что ответчиком доказательств того, что в 2012 г. по сравнению с 2013 г. было произведено повышение должностного оклада, не представлено. В данном случае использование коэффициента профессионально-квалификационного уровня деловых качеств подменяет понятие повышение должностного оклада.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания жалобы обоснованной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в должности <данные изъяты> Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов отдела по работе с основными фондами группы по проектно-сметному обеспечению.

Согласно имеющимся в деле расчетным листам, ФИО1 относится к категории должностей - специалисты.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 4.1 Коллективного договора от 20.12. 2012 оплата труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются в Положении об оплате труда Работников ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (далее Положение).

В пункте 1.1 названного Положения указано, что оно разработано в соответствии с типовым положением о порядке оплаты труда работников организаций ОАО «Газпром», утвержденным приказом ОАО «Газпром» № 274 от 03.11. 2010.

Пунктом 2.1.2 Положения предусмотрено, то повременно-премиальная система (ППСТ) оплаты труда предусматривает оплату труда Работников на основе должностных окладов, устанавливаемых на основании Единой тарифной сетки (ЕТС) для оплаты труда рабочих, руководителей и специалистов и других служащих структурных подразделений Общества, которая разработана на основании Базовой Единой тарифной сетки для оплаты труда (БЕТС)…

В соответствии с пунктом 1 приказа ОАО «Газпром» от 25.12.2012 № 391 ОАО «Газпром» (далее Приказ) и его дочерним предприятиям (в которые в соответствии с Приложением № 2 к данному приказу является и ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (л.д. 8)) необходимо повысить на 7,1 % минимальную месячную тарифную ставку рабочего первого разряда основного производства в нормальных условиях труда, установив ее с 01.января 2013 года для Базовой единой тарифной ставки в размере <данные изъяты> рублей (Приложение 1) (л.д. 108).

Повышение на 7,1 % предусмотрено именно для БЕТС.

Установлено и не оспаривалось, что согласно ЕТС тарифные коэффициенты истца соответствует ступени оплаты труда № 8.

Материалы дела содержат таблицу Базовой единой тарифной сетки оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и других служащих организаций ОАО «Газпром», согласно которой минимальный тарифная ставка соответствующая 8 ступени труда составляет <данные изъяты> руб., максимальная тарифная ставка <данные изъяты> руб.

Таким образом, 7,1 % установленные Приказом необходимо умножить на минимальный и максимальный размер тарифной ставки указанные в БЕТС на 2013 год.

Впоследствии полученные тарифные ставки и должны быть взяты за основу при утверждении ЕТС.

Аналогичные расчеты производились в 2012 году, когда согласно Приказу от 29.12.2011 минимальная тарифная ставка для БЕТС была повышена на 6%, таким образом, минимальная тарифная ставка в размере <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> и максимальная ставка <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>, полученные суммы были округлены и явились минимальным и максимальным размером должностных окладов установленных в ЕТС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. и (л. 107).

Для расчета должностного оклада на 2013 год необходимо 7,1 % установленные Приказом умножить на минимальный и максимальный размер тарифной ставки указанных в БЕТС на 2013 год.

Доводы жалобы о том, что на 7,1 % необходимо повысить должностной оклад в соответствии с вышеназванным Приказом, является несостоятельным, так как пунктом 2 Приказа повышение должностного оклада на 7,1 % предусмотрено для работников администрации ОАО «Газпром», её филиалов, дочерних предприятий…(л. 108).

ФИО1 работником администрации не является, при расчете его оклада полежит применению пункт 1 Приказа.

Является ошибочным довод стороны истца о том, что должностной оклад должен рассчитываться исходя не из коэффициента профессионально-квалификационного уровня деловых качеств, а исходя из процентов повышения установленных Приказом.

Согласно п. 2.2.1.6 Положения должностные оклады руководителям, специалистам и другим служащим устанавливаются в диапазоне между минимальным и максимальным размерами с учетом профессионально-квалификационного уровня и деловых качеств и рассчитываются по формулам. Коэффициент профессионально-квалификационного уровня деловых качеств рассчитывается исходя из фиксированного минимального и максимального должностного оклада указанного в ЕТС, который рассчитан с увеличением тарифной ставки на 7,1 % указанной в БЕТС.

Таким образом, Коэффициент профессионально-квалификационного уровня деловых качеств не влияет на размер должностного оклада установленных для всех работников, который является фиксированным для работников соответствующей ступени оплаты труда.

Так же не может являться основанием к отмене или изменению решения суда довод о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что формальный отказ в удовлетворении заявленного требования работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы по заявлению работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд недопустим, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако истцу, суммы, на которые он претендует, не начислялись, суд кроме того, рассмотрел заявленный иск по существу.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, толковании и правильном применении норм материального права, отсутствия указанных в статье 330 ГПК РФ нарушений, являющихся основания для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда Н.Н. Копейкина