Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2017 года о возвращении заявления по иску ФИО1 вны, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Нефтегазмонтаж» о взыскании в пользу каждого истца материального ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований истцы указали, что принадлежащее ФИО1 жилое помещение квартира <адрес> переданное в аренду ответчику по договору от 25.11.15 года, а также нижерасположенная квартира №, собственником которой является ФИО2 13.01.2016 года были затоплены по вине ответчика. По условиям договора аренды арендатор обязан возместить вред, причиненный в результате затопления, как арендодателю, так и третьим лицам.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.10.2017 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу рекомендовано обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что место исполнения договора аренды недвижимого имущества определяется местом нахождением самого имущества, иск подан в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ по месту исполнения договора.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно общего правила о подсудности, закрепленного в ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Положениями ст.29 ГПК РФ установлены случаи, в которых подсудность рассматриваемого гражданского дела определяется по выбору истца. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью, судья исходил из того, что с учетом характера спорных правоотношений и заявленных требований о возмещении материального ущерба, основания для применения правил ч.9 ст.29 ГПК РФ отсутствуют. Прямое указание на место исполнения в тексте договора аренды жилого помещения отсутствует. При таких обстоятельствах иск подлежит предъявлению по общему правилу (ст.28 ГПК РФ) по месту нахождения ответчика юридического лица, определяемого местом его государственной регистрации.

Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, отклоняя доводы частной жалобы.

Действующее законодательство, предоставляя истцу право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, как дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов, исходит из создания наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, но не допускает произвольной реализации данного права.

Требования ФИО1 непосредственно из обязательств по договору аренды не вытекают, истец ФИО2 стороной договора аренды не является, между сторонами существует спор о возмещении убытков, который подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2017 года о возвращении заявления ФИО1 вны, ФИО2 по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи О.М. Шилова

Т.В. Маслова