Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что постановлением от 24 января 2019 года судебного пристава-исполнителя Яшкульского районного отдела судебных приставов на основании решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2018 года возбуждены исполнительные производства в отношении него за № ** и Д. за № ** о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 1593748 руб. 44 коп. Кредитные средства, полученные им договору, были перечислены ООО «Бетонинвест» в счет оплаты жилья в строящемся доме по адресу: ***. по договору долевого участия в строительстве от 02 февраля 2015 года. В рамках исполнительного производства судебными приставами на квартиру наложен арест. По делу, возбужденному в отношении генерального директора ООО «Бетонинвест» М. по факту хищения денежных средств участников долевого строительства жилых домов № ** **** в г. Элисты, он (основной заемщик) 20 октября 2018 года признан потерпевшим. Решение по нему не принято, им подан гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В связи с чем просит приостановить исполнительное производство до окончания предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Бетонинвест» М.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Взыскатель ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель Яшкульского РОСП УФССП по РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о рассмотрении заявления в их отсутствие не просили.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, считая, что уголовное дело, возбужденное по факту хищения денежных средств участников долевого строительства, в том числе его кредитных средств, внесенных им в счет оплаты за квартиру, является основанием для приостановления исполнительного производства до окончания предварительного расследования и рассмотрения дела. В случае вынесения обвинительного приговора похищенные денежные средства будут возмещены за счет обвиняемого М.

Проверив материалы гражданского дела № 2-374/2018, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд правомерно исходил из того, что предусмотренный указанной нормой перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит. Настоящим законом, другими федеральными законами не предусмотрено для приостановления исполнительного производства такое основание, как наличие возбужденного уголовного дела, находящегося в производстве органов предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим требованиям закона и имеющимся материалам дела.

Доводы частной жалобы о приостановлении исполнительного производства в иных случаях, кроме указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаны на неправильном толковании закона.

Иные же случаи предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако данной нормой установлено, что это иные случаи, предусмотренные законом.

Между тем, возбужденное уголовное дело законным основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Суд правомерно указал на то, что наличие возбужденного уголовного дела не входит в перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, обоснованным, принятым без каких либо нарушений процессуального и материального права влекущим его отмену, а частную жалобу - несостоятельной.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о приостановлении исполнительного производства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в определении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приостановления исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, суду также не представлены.

Иная оценка норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены правильного обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова