Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к АО «Ямалавтодор» о взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «Ямалавтодор» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 17 августа 2009 года по 23 апреля 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> по выпуску и ремонту ТС ДРЭУ в г. Лабытнанги. В нарушение трудового законодательства за периоды с 18 июня 2017 года по 14 апреля 2018 года работодатель не производил начисление и не оплатил ему заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные дни.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 132 534 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Ямалавтодор» ФИО3 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит об его отмене и принятии нового решения - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам и представленным доказательствам. Полагает доказанным факт его сверхурочной работы.

Возражений относительно апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика АО «Ямалавтодор» ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда относительно разрешения заявленных сторонами ходатайств о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и о его восстановлении, то предметом апелляционного рассмотрения решение суда в данной части не является.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляют обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривают основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Однако работодатель вправе привлекать работника к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени для сверхурочной работы или если работнику установлен ненормированный рабочий день (ст. 97 ТК РФ).

Сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени. Работник может привлекаться к сверхурочной работе только в определенных случаях. Работодатель должен точно учитывать продолжительность такой работы и оплачивать ее в повышенном размере или предоставлять взамен дополнительное время отдыха - не менее отработанного сверхурочно (ст. 152 ТК РФ). Статьей 99 ТК РФ установлено предельное количество часов сверхурочной работы: не более 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. То есть по общему правилу рабочее время нормируется, а все случаи переработки документально фиксируются и оплачиваются или компенсируются дополнительным временем отдыха.

Ненормированный рабочий день - это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или иным локальным нормативным актом, а в трудовом договоре надо указать, что работнику установлен режим ненормированного рабочего дня (ст.ст. 57, 101 ТК РФ).

Таким образом, ТК РФ расценивает ненормированный рабочий день не как удлиненный рабочий день по сравнению с общеустановленным, а как особый порядок распределения рабочего времени в пределах рабочего дня и (или) рабочей недели. То есть ненормированный день должен быть обусловлен характером трудовой функции работника.

Для работников с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой, поэтому гарантии, предусмотренные законодателем для работников, работающих сверхурочно, на них не распространяются. Установление ненормированного рабочего дня компенсируется дополнительным отпуском продолжительностью не менее трех календарных дней (ст. 119 ТК РФ). Причем такой отпуск предоставляется независимо от того, сколько раз работник фактически привлекался в течение года к работе сверх установленной продолжительности и привлекался ли вообще.

Как видно из дела, истец ФИО1 с 17 августа 2009 года состоял в трудовых отношениях с ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» (ныне АО «Ямалавтодор») в должности <данные изъяты> по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок (т. 1, л.д. 23-25).

Приказом от 23 апреля 2018 года № 90 л/с ФИО1 уволен с указанной даты по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т. 1, л.д. 27).

По условиям трудового договора, изначально истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; выходные дни в субботу и воскресенье; режим рабочего времени с 08-00 часов до 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12-00 часов до 14-00 часов; время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, распоряжениями и приказами работодателя; по желанию работника сверхурочная работа в место повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно; работа в выходные и праздничные дни допускается в исключительных случаях, предусмотренных законодательством, производится с письменного согласия работника по письменному приказу (распоряжению) работодателя с оплатой труда в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Из представленного в дело дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 01.06.2010 года, видно, что в целях рациональной организации труда и использования рабочего времени по сезонному содержанию автомобильных дорог в летне-осенний период ежегодно (с 1 июня по 30 сентября) истцу была установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; выходным днем является воскресенье. Начало работы в 8 часов, окончание в 17 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 до 14 часов; в субботу начало работы с 8 час., окончание в 13 час., рабочий день без перерыва (л.д. 28, 29-30).

07.06.2010 года путем оформления дополнительного соглашения, сторонами была достигнута договоренность о том, что работник исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня. За работу в данных условиях работнику предоставляется ежегодно дополнительный отпуск в количестве 6 календарных дней (л.д. 30). В суде апелляционной инстанции истец подтвердил использование права на дополнительные дни отпуска, что также подтверждается представленным в дело приказом о предоставлении ФИО1 очередного отпуска (л.д. 78).

В силу положений ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Однако, вопреки позиции стороны истца, в табеле учета рабочего времени не предусмотрено условного обозначения для работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени при ненормированном рабочем дне и порядка, согласно которому надо учитывать такую переработку.

При таком положении, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии табелей учета рабочего времени за период с июня 2017 года по апрель 2018 года, журнала предрейсового инструктажа, учитывая условия заключенного между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о сверхурочной работе истца или работе в выходные дни не установлено.

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, поскольку в дело не было представлено бесспорных письменных доказательств, подтверждающих привлечение истца к сверхурочной работе, ее учета или факта выполнения. Напротив, из материалов дела видно, что истец работал в условиях ненормированного рабочего дня, за что ему предоставлялись дополнительные дни к отпуску, каких-либо приказов и распоряжений о привлечении ФИО1 к сверхурочной работе не издавалось, работника с ними не знакомили, письменного согласия на привлечение к сверхурочной работе он не давал. Обстоятельств, свидетельствующих о неправильном учете работодателем рабочего времени, не установлено.

Не опровергает изложенного и позиция истца о том, что его сверхурочная работа подтверждается сведениями, содержащимися в путевых листах на выпускаемые им транспортные средства, так как путевые листы отражают количество отработанных данной техникой часов, маршруты её движения, но не количество часов, отработанных механиком, тем более при обстоятельствах ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что с целью выпуска транспортных средств в выходные (праздничные) дни, практиковался заблаговременный осмотр автомобилей и оформление путевых листов, в связи с чем вызов механика не требовался.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: