Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания всего полученного по сделке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором с учетом уточнений и дополнений просил признать договор купли-продажи от 00.00.00, заключенный между ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО2 всего полученного по сделке, то есть денежных средств в размере ..., взыскать с ФИО2 убытки в размере ....

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ФИО2 в лице ее сына ФИО3 00.00.00 в ... был заключен договор купли-продажи трактора ... года выпуска. Трактор был передан ему по акту приема-передачи. Во исполнение обязательства по оплате трактора он передал ФИО2 в лице ее сына ФИО3 денежные средства в размере .... На 00.00.00, то есть на день заключения сделки, ФИО2 не являлась собственником спорного трактора уже более года, поэтому была не вправе продавать трактор ему. Договор купли-продажи имущества, не принадлежащего продавцу на праве собственности, не соответствует законодательству, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. ФИО3, сообщая ему в ноябре 2011 года о том, что трактор якобы принадлежит его матери ФИО2, при этом зная, что трактор уже продан другому лицу, тем самым обманул его. В случае признания судом этой сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, в соответствии со статьей 179 ГК РФ ФИО2 должна возвратить ему все полученное по сделке и возместить причиненный реальный ущерб, то есть, денежные средства в размере ... и расходы на перевозку трактора из ... в ... в сумме ....

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка, совершенная под влиянием обмана или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, такая сделка является оспоримой, а потерпевшим является лицо, подвергнувшееся обману.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что между ФИО2 и ФИО1 была заключена сделка, то есть договор купли-продажи от 00.00.00, согласно которому ФИО2 продала ФИО1 трактор марки ... года выпуска по цене .... Факт совершения данной сделки подтверждается договором купли-продажи от 00.00.00, распиской от 00.00.00 о получении ФИО2 от ФИО4 денежных средств в сумме ..., актом приема-передачи трактора от 00.00.00, согласно которому ФИО2 передала ФИО1 трактор марки ... в соответствии с заключенным договором купли-продажи.

То, что трактор, являвшийся предметом договора купли-продажи, был передан ФИО2 ФИО1 и поступил в его распоряжение, самим ФИО1 не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изолгавшуюся им при разбирательстве дела в суде первой инстанции. Эти доводы сводятся к тому, что на день заключении договора купли-продажи от 00.00.00 спорный трактор марки ... не принадлежал ФИО2 на праве собственности, поскольку ранее был продан СПК «Лен» в лице конкурсного управляющего ФИО5 ФИО6 в соответствии с договором купли-продажи от 00.00.00. В связи с этим истец считает, что сделка была заключена с нарушением закона, поэтому является ничтожной. В обоснование своих доводов ФИО1 также указывает на то, что он был введен в заблуждение ФИО3 относительно того, что спорный трактор принадлежал на праве собственности его матери ФИО2, то есть сделка по приобретению трактора заключена им под влиянием обмана, поэтому подлежит признанию судом недействительной.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 00.00.00, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку спорный трактор марки ... принадлежал ФИО2 на праве собственности и она была вправе совершить сделку по его отчуждению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что принадлежность спорного трактора ФИО2 на дату заключения договора купли-продажи с ФИО1, подтверждается следующими доказательствами: договор купли-продажи от 00.00.00, по которому СПК «Лен» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в соответствии с Протоколом № ... об итогах торгов от 00.00.00 по продаже имущества СПК «Лен» продал ФИО2 трактор ... по цене ...; квитанции к приходным кассовым ордерам № ... от 00.00.00 и № ... от 00.00.00, согласно которым от ФИО2 приняты ... и ... соответственно; протокол № ... рассмотрения заявки от 00.00.00, из которого следует, что победителем торгов по лоту № ... - трактор ... признана ФИО2; актом приема-передачи от 00.00.00 трактора ....

Факт того, что именно ФИО2 приобрела в собственность спорный трактор у СПК «Лен», подтверждается объяснением конкурсного управляющего ФИО5, полученного от него в ходе проведения полицейской проверки по заявлению ФИО1 ФИО5 подтвердил, что спорный трактор был продан ФИО2, выигравшей лот в ходе конкурсного производства СПК «Лен», а также заявил, что ФИО6 не участвовал в торгах.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования статьи 55 ГПК РФ, поскольку суд по собственной инициативе истребовал отказной материал ..., сведения из которого положены судом в обоснование своих выводов, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющиеся в отказном материале, были приобщены к материалам гражданского дела ФИО1 при подаче в суд дополнения к исковому заявлению 17 января 2014 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным документом, вынесенным по итогам проведенной проверки, в котором отражены все объяснения опрошенных лиц и установленные обстоятельства дела. Истребование судом отказного материала при указанных обстоятельствах не привело к неправильному разрешению дела и основанием отмены или изменения постановленного решения не является.

Суд верно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи трактора, от 10 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли-продажи трактора недействительным, не имеют преюдициального значения для данного дела. Из указанных судебных постановлений следует, что ФИО1 основывал свои требования тем, что приобретенный у ФИО2 трактор он впоследствии продал ФИО6, который не уплатил ему цену трактора. Между тем суды установили отсутствие факта заключения договора купли-продажи трактора между ФИО1 и ФИО6 и в связи с этим отсутствие денежного обязательства последнего перед ФИО1 Таким образом, предметом рассмотрения по этим делам являлись иные обстоятельства, несвязанные с заключением договора купли-продажи от 00.00.00 между ФИО1 и ФИО2

В связи с изложенным доводы жалобы о нарушении судом требований статьи 61 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и которым не была бы дана соответствующая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие с ним, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

С учетом изложенного решение постановлено судом первой инстанции на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лелеков