Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутузова В.С. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кутузова В. С. к Созоновой А. А., Созонову А. С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания всего полученного по сделке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузов В.С. обратился в суд с иском к Созоновой А.А. и Созонову А.С., в котором с учетом уточнений и дополнений просил признать договор купли-продажи от 00.00.00, заключенный между Созоновой А.А. в лице Созонова А.С. и Кутузовым В.С., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Созоновой А.А. всего полученного по сделке, то есть денежных средств в размере ..., взыскать с Созоновой А.А. убытки в размере ....

В обоснование иска Кутузов В.С. указал, что между ним и Созоновой А.А. в лице ее сына Созонова А.С. 00.00.00 в ... был заключен договор купли-продажи трактора ... года выпуска. Трактор был передан ему по акту приема-передачи. Во исполнение обязательства по оплате трактора он передал Созоновой А.А. в лице ее сына Созонова А.С. денежные средства в размере .... На 00.00.00, то есть на день заключения сделки, Созонова А.А. не являлась собственником спорного трактора уже более года, поэтому была не вправе продавать трактор ему. Договор купли-продажи имущества, не принадлежащего продавцу на праве собственности, не соответствует законодательству, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Созонов А.С., сообщая ему в ноябре 2011 года о том, что трактор якобы принадлежит его матери Созоновой А.А., при этом зная, что трактор уже продан другому лицу, тем самым обманул его. В случае признания судом этой сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, в соответствии со статьей 179 ГК РФ Созонова А.А. должна возвратить ему все полученное по сделке и возместить причиненный реальный ущерб, то есть, денежные средства в размере ... и расходы на перевозку трактора из ... в ... в сумме ....

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Кутузов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Созонов А.С. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав Кутузова В.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка, совершенная под влиянием обмана или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, такая сделка является оспоримой, а потерпевшим является лицо, подвергнувшееся обману.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что между Созоновой А.А. и Кутузовым В.С. была заключена сделка, то есть договор купли-продажи от 00.00.00, согласно которому Созонова А.А. продала Кутузову В.С. трактор марки ... года выпуска по цене .... Факт совершения данной сделки подтверждается договором купли-продажи от 00.00.00, распиской от 00.00.00 о получении Созоновой А.А. от Кутузова B.C. денежных средств в сумме ..., актом приема-передачи трактора от 00.00.00, согласно которому Созонова А.А. передала Кутузову В.С. трактор марки ... в соответствии с заключенным договором купли-продажи.

То, что трактор, являвшийся предметом договора купли-продажи, был передан Созоновой А.А. Кутузову В.С. и поступил в его распоряжение, самим Кутузовым В.С. не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изолгавшуюся им при разбирательстве дела в суде первой инстанции. Эти доводы сводятся к тому, что на день заключении договора купли-продажи от 00.00.00 спорный трактор марки ... не принадлежал Созоновой А.А. на праве собственности, поскольку ранее был продан СПК «Лен» в лице конкурсного управляющего Смышляева А.Н. Ильину С.Г. в соответствии с договором купли-продажи от 00.00.00. В связи с этим истец считает, что сделка была заключена с нарушением закона, поэтому является ничтожной. В обоснование своих доводов Кутузов В.С. также указывает на то, что он был введен в заблуждение Созоновым А.С. относительно того, что спорный трактор принадлежал на праве собственности его матери Созоновой А.А., то есть сделка по приобретению трактора заключена им под влиянием обмана, поэтому подлежит признанию судом недействительной.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 00.00.00, заключенного между Созоновой А.А. и Кутузовым В.С., и применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку спорный трактор марки ... принадлежал Созоновой А.А. на праве собственности и она была вправе совершить сделку по его отчуждению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что принадлежность спорного трактора Созоновой А.А. на дату заключения договора купли-продажи с Кутузовым В.С., подтверждается следующими доказательствами: договор купли-продажи от 00.00.00, по которому СПК «Лен» в лице конкурсного управляющего Смышляева А.Н. в соответствии с Протоколом № ... об итогах торгов от 00.00.00 по продаже имущества СПК «Лен» продал Созоновой А.А. трактор ... по цене ...; квитанции к приходным кассовым ордерам № ... от 00.00.00 и № ... от 00.00.00, согласно которым от Созоновой А.А. приняты ... и ... соответственно; протокол № ... рассмотрения заявки от 00.00.00, из которого следует, что победителем торгов по лоту № ... - трактор ... признана Созонова А. А.; актом приема-передачи от 00.00.00 трактора ....

Факт того, что именно Созонова А.А. приобрела в собственность спорный трактор у СПК «Лен», подтверждается объяснением конкурсного управляющего Смышляева А.Н., полученного от него в ходе проведения полицейской проверки по заявлению Кутузова В.С. Смышляев А.Н. подтвердил, что спорный трактор был продан Созоновой А.А., выигравшей лот в ходе конкурсного производства СПК «Лен», а также заявил, что Ильин С.Г. не участвовал в торгах.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования статьи 55 ГПК РФ, поскольку суд по собственной инициативе истребовал отказной материал ..., сведения из которого положены судом в обоснование своих выводов, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющиеся в отказном материале, были приобщены к материалам гражданского дела Кутузовым В.С. при подаче в суд дополнения к исковому заявлению 17 января 2014 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным документом, вынесенным по итогам проведенной проверки, в котором отражены все объяснения опрошенных лиц и установленные обстоятельства дела. Истребование судом отказного материала при указанных обстоятельствах не привело к неправильному разрешению дела и основанием отмены или изменения постановленного решения не является.

Суд верно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2013 года по делу по иску Кутузова В.С. к Ильину С.Г. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи трактора, от 10 июня 2013 года по делу по иску Кутузова В.С. к Ильину С.Г. о признании договора купли-продажи трактора недействительным, не имеют преюдициального значения для данного дела. Из указанных судебных постановлений следует, что Кутузов В.С. основывал свои требования тем, что приобретенный у Созоновой А.А. трактор он впоследствии продал Ильину С.Г., который не уплатил ему цену трактора. Между тем суды установили отсутствие факта заключения договора купли-продажи трактора между Кутузовым В.С. и Ильиным С.Г. и в связи с этим отсутствие денежного обязательства последнего перед Кутузовым В.С. Таким образом, предметом рассмотрения по этим делам являлись иные обстоятельства, несвязанные с заключением договора купли-продажи от 00.00.00 между Кутузовым В.С. и Созоновой А.А.

В связи с изложенным доводы жалобы о нарушении судом требований статьи 61 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и которым не была бы дана соответствующая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие с ним, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

С учетом изложенного решение постановлено судом первой инстанции на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лелеков