Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Александра Григорьевича к Никешиной Татьяне Яковлевне о сносе самовольно возведенного строения по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Зайцева А.Г., представителя истца Спириной Л.В., представителя ответчика Никешина В.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Зайцев А.Г. обратился в суд с иском к Никешиной Т.Я. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование иска указал, в *** году ответчик незаконно установила торговый павильон-магазин вплотную к стене его магазина, нарушив нормы, определяющие расстояние между зданиями, сооружениями и строениями, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Самовольно возведенное в непосредственной близости с его магазином строение ответчика нарушает его право на пожарную безопасность, так как в случае возникновения пожара лишит специализированную службу доступа к его магазину. Право собственности Никешиной Т.Я. на объект права - одноэтажный торговый павильон-магазин, имеющий нежилое назначение, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: Республика Калмыкия, ***, зарегистрированона основании выданными мэрией г. Элисты разрешения на строительство№RU *** от *** года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию№ *** от *** года в соответствии с решением Арбитражного суда РК от *** года. Впоследствии названное решение в указанной части отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от *** года. Кроме того, согласно письму комитета архитектуры и градостроительства от *** года для установки торгового павильона указан срок до **** года и по первому требованию объект подлежит сносу. В*** году при межевании земельного участка Никешиной Т.Я. не получено его согласие как смежного землепользователя. В настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не использует торговый павильон-магазин по назначению. Просит признать торговый павильон-магазин, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** самовольно возведенной постройкой; обязать Никешину Т.Я. снести самовольно возведенное строение торговый павильон-магазин за свой счет.

В судебном заседании истец Зайцев А.Г. и его представитель Спирина Л.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик Никешина Т.Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Никешин В.В. с требованиями не согласился, указывая, что Никешина Т.Я. является собственником земельного участка, на котором расположен торговый павильон, принадлежащий ей же на праве собственности.

Представитель третьего лица администрации города Элисты Батаева Б.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Зайцева Александра Григорьевича к Никешиной Татьяне Яковлевне о сносе самовольно возведенного строения отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что отмена выдачи разрешения на строительство имеет правовое значение по данному спору, так как без разрешения на строительство ФИО1 не имела возможности зарегистрировать право собственности на павильон-магазин. Основанием для признания недвижимого имущества самовольно возведенным является не только нарушение градостроительных норм и правил, но и отсутствие разрешения, выданного в законном порядке, а также то, что строительство должно быть произведено на земельном участке, отведенном под строительство недвижимого имущества. Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для сноса, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В возражениях на жалобу, ответчик ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка, площадью ** кв.м. и расположенного на земельном участке торгового павильона-магазина. Доказательств существенных нарушений градостроительных норм и правил ответчиком при возведении торгового павильона-магазина, а также того, что указанная постройка нарушает права и интересы, истец ФИО2 не представил. Сам по себе факт несоблюдения противопожарного расстояния между зданиями не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии реальной угрозы нарушения прав истца, и не может служить снованием для сноса строения ответчика.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 20 июля 2010 года, распоряжения республиканского Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение, которыми осуществляется Республикой Калмыкия от *** года №***-р/а, постановления мэрии г. Элисты от *** года №*** «о присвоении адреса», распоряжением №***-а от **** года Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение, которыми осуществляется Республикой Калмыкия, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность которой не разграничена, с кадастровым номером ****, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ****, предназначенный для строительства торгового павильона-магазина, сроком по *** года (л.д. **).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ***, ФИО1 является собственником указанного земельного участка, площадью ** кв.м. в силу договора купли-продажи земельного участка от *** года.

Таким образом, строение о сносе которого просит истец ФИО2, возведено ответчиком ФИО1 на принадлежащей ей на праве собственности земельном участке и используется в соответствии с установленным порядком. Строительство павильона-магазина не противоречит целевому назначению земельного участка и осуществлено в соответствии с условиями аренды.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ****, выданному Управлением Росреестра по РК от **** года ФИО1, является собственником торгового павильона-магазина, имеющего нежилое назначение, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***.

При наличии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ФИО1 на торговый павильон-магазин и фактическом его использовании, последующая отмена администрацией г. Элисты разрешений на строительство и ввод его в эксплуатацию не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства сами по себе не аннулируют право собственности ответчика на спорный объект.

Доказательств существенного и неустранимого нарушения градостроительных норм и правил ответчиком при возведении им торгового павильона-магазина, а также нарушения прав законного владения истца, ФИО2 не приведено и не представлено.

Сам по себе факт несоблюдения противопожарного расстояния также не является обстоятельством для безусловного основания для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований признать объект, торговый павильон-магазин самовольной постройкой, подлежащему сносу, не имеется.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда мотивированы и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

ФИО3