Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Лукойл-Коми» Линникова А.В. и апелляционному представлению Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры на решение Усинского городского суда от 26 ноября 2014 года, по которому исковое заявление Печорского Природоохранного межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, Республики Коми, МО МР «Сосногорск», неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворено частично.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» ущерб, причиненный загрязнением ручья Левый Лунвож нефтесодержащей жидкостью в результате разгерметизации трубопровода «Скважина №1 – скважина №162 КЦДНГ №5» Аресского месторождения, эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ – Ухтанефтегаз» Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», в размере ... рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход бюджета МОГО «Усинск» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., заключение прокурора Юдина А.В., поддержавшего апелляционное представление, пояснения представителя ООО «Лукойл-Коми» Васильева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печорский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, Республики Коми, МО МР «Сосногорск», неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании ущерба в сумме ... руб., причиненного окружающей природной среде, возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что в период с 03.04.2013 по 04.04.2013 в результате разгерметизации трубопровода «Скважина №1 – скважина №162 КЦДНГ №5» Аресского месторождения, эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ – Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании лицензии <Номер обезличен> на право доразведки и добычи углеводородного сырья на ... нефтяном месторождении, расположенном в 100 км к северо-востоку от г.Ухта, Сосногорского района Республики Коми произошел разлив нефти, в результате попадания нефтесодержащей жидкости в ручей Левый Лунвож (в ... квартале ... участкового лесничества ГКУ «... лесничество») в месте пересечения выкидного трубопровода: скважина №1 – скважина №162 КЦДНГ-5, произошло загрязнение обеих берегов ручья и загрязнение воды в ручье.

30.09.2013 прокурор увеличил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность до 01.07.2014 по результатам проведения мероприятий довести количественный показатель содержания нефти соответствующий показателю ПДК (0,05 мг/куб.дм), обеспечивающий возможность целевого использования водного объекта без введения ограничений.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г.Усинска Лосиков Д.С. поддержал заявленные требования. Уточнил, что просит возложить на ответчика обязанность выполнить указанные в исковых требованиях действия в срок до 15.10.2015.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца, заявленного в последнем судебном заседании, об увеличении исковых требований, изложенных в виде ксерокопии документа, поскольку исковое заявление, согласно ст.131 ГПК РФ, должно быть подписано истцом, в ксерокопии же такая подпись фактически отсутствует. Представитель истца - помощник прокурора г.Усинска ФИО8, действующий на основании поручения, не имеет доверенности, выданной истцом, где было бы оговорено такое право представителя (ст.54 ГПК РФ), то есть, согласно положениям п.4.3 приказа Генпрокуратуры России от 26.04.2012 N 181, не имеет полномочий на увеличение, изменение исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что Обществом выполнены работы по ликвидации последствий загрязнения водного объекта, при этом сумма затрат составила более ... руб. Согласно действующей Методике, такие затраты должны быть зачтены в счет возмещения вреда. Поддержал доводы письменного отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора по РК - ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Направили письменный отзыв, в котором поддержали заявленные исковые требования.

Ранее принимавший участие в рассмотрении дела представитель МО МР «Сосногорск», в чьих интересах был заявлен иск, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, о причинах неявки не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях представитель поддержал исковые требования, возражал против осуществления зачета. Доводы изложены в отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не оспаривая вину Общества в причинении ущерба окружающей среде, просит суд апелляционной инстанции принять новые доказательства и уменьшить размер вреда, причиненного Водному объекту, на величину затрат, понесенных ответчиком на его восстановление на сумму ....

В апелляционном представлении Печорский природоохранный межрайонный прокурор просит решение суда в той части, в которой в иске отказано отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, неправильное определение судом обстоятельств по делу и неверную оценку доказательств.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом по делу установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» выдана лицензия на право пользования недрами <Номер обезличен> с целевым назначением и видами работ: доразведка и добыча углеводородного сырья на ... нефтяном месторождении (л.д.15 Т.1), а также лицензия <Номер обезличен> с целевым назначением добыча нефти на ... нефтяном месторождении со сроком действия до 2015 года.

Система промысловых трубопроводов ... (ТПП «Лукойл – Ухтанефтегаз») включена в государственный реестр опасных производственных объектов. Нефтепровод от скважины <Номер обезличен> до скважины <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ответчику.

11.06.2012 в рамках рейда Комитета спасения Печоры было проведено обследование береговой зоны реки Левый Лунвож (приток <Адрес обезличен>). В результате обследования было установлено нефтяное загрязнение берегов реки, наличие нефтесодержащей жидкости в ложбинах на поверхности травяного покрова пойменной трассы, в русле реки следы НСЖ в виде черной, вязкой жидкости на поверхности акватории в заливчике перед фермой. На берегу деревья, замазанные НСЖ. Завал упавших деревьев в русле реки в заводи, перед завалом скопилась НСЖ черного цвета. Боновые заграждения поперек русла левобережного притока <Адрес обезличен> (квартал <Номер обезличен>), перед боновыми заграждениями НСЖ практически отсутствует, что свидетельствует о недавней установки бон. Обход русла <Адрес обезличен> выше впадения левобережного притока НСЖ не выявило, что свидетельствует о попадании НСЖ из левобережного притока. Акт обследования 13.06.2013 направлен Печорскому межрайонному природоохранному прокурору.

13.06.2013 загрязненный водный объект был обследован старшим государственным инспектором Республики Коми по надзору за использованием и охраной водных объектов МОМР «Сосногорск».

15.06.2013 – Комиссией КЧС и ОПБ МР «Сосногорск», из акта которой следует, что попадание НСЖ в руч. ... в <Номер обезличен> квартале ... участкового лесничества ПСУ «... лесничество» произошло в месте пересечения выкидного трубопровода: скважина <Номер обезличен>- скважина <Номер обезличен> КЦДНГ №5.

19.06.2013 вышеуказанные обстоятельства проверенны в результате прокурорской проверки. Согласно заключению старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РК, в ходе визуального осмотра ручья <Адрес обезличен> установлено, что в квартале <Номер обезличен> ... участкового лесничества проводится зачистка береговой полосы от валежника, покрытого нефтяной пленкой, смыв водой нефтяной пленки с древесной и кустарниковой растительности, мохового покрова. В результате смыва замазученности на поверхности водного объекта наблюдается нефтяная пленка серого цвета с радужными разводами. В пойме ручья – полоса вдоль русла замазучена, в том числе, лесная подстилка, кустарники, нижняя часть стволов деревьев, что свидетельствует о сбросе НСЖ в весенний паводковый период. С участием специалистов ЦЛАТИ произведен отбор проб воды на глубине «0-5 см» и «5-20 см». По результатам отбора проб воды поверхностных водных объектов (руч.<Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>) установлено содержание нефтепродуктов в воде поверхностного водного объекта ниже ПДК для рыбохозяйственных водоемов (до 0,031 мг/л), содержание нефтепродуктов в воде Лунвож превышает ПДК для рыбохозяйственных водоемов в 26 раз (1,3 мг/л). Таким образом, растворенные фракции нефтепродуктов в воде объекта на месте впадения руч.<Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> свидетельствует о вымывании нефтепродуктов, скопившихся в донных отложениях, в связи с наступлением высокой температуры воздуха и прогревом воды. Исчисление размера ущерба возможно только после установления объема сброса НСЖ.

Согласно письму Управления Ростехнадзора от 28.06.2013, от собственника опасного производственного объекта сообщений о произошедшей аварии не поступало. В связи с чем, приказом данного органа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была создана комиссия для расследования обстоятельств и причин аварии.

Письмом (без даты) ответчика истцу направлен расчет размера ущерба, причиненного водному объекту в размере ... руб.

В отзыве третьего лица – Управления Росприроднадзора по РК указано, что на 08.08.2013 мероприятия по ликвидации последствий разлива нефти не могут считаться завершенными. Авария была обнаружена ответчиком 04.04.2013, а к ликвидации последствий нефтеразлива Общество приступило только 11.06.2013. Результаты анализа проб воды свидетельствуют о том, что источником загрязнения являлся вышеуказанный трубопровод. При этом размер вреда водному объекту равен ... руб. Расчет представленный ответчиком истцу неверен из-за допущенных неточностей.

11.06.2013 ответчиком утвержден план мероприятий по предупреждению и ликвидации нефтеразлива, из которого следует, что работы начались с указанной даты.

В журнале обходов трубопроводов ...5, бригада ДНГ <Номер обезличен> следует, что 04.04.2013 в период с 08.00 до 18.00 был обнаружен прорыв нефтепровода.

Согласно акту обследования загрязненного участка от 27.08.2013, проведенного комиссией в составе представителей ответчика, КЧС и ОПБ МР «...», лесничих, визуальных следов нефтезагрязнения не обнаружено.

Согласно протоколам отбора проб воды на 04.09.2013 в 4 точках превышение ПДК не обнаружено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лукойл-Коми» ФИО10 на доводах апелляционной жалобы настаивал. В части иска прокурора о возложении на Общество обязанности провести мероприятия по реабилитации акватории ручья <Адрес обезличен> с доведением количественного показателя содержания нефти соответствующей показателю предельно допустимых концентраций (о,05. мг/куб.дм), обеспечивающий целевое использование водного объекта без введения ограничений требования признал.

Прокурор Юдин А.В. с учетом признания иска ответчиком в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции в части отказа в иске Печорскому природоохранному межрайонному прокурору отменить и требования в этой части удовлетворить.

Заслушав представителя ответчика Васильева Д.В., прокурора Юдина А.В. проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15.)

В соответствии со статьями 77-78 федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее – Пленум) разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п.34). В соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст.1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.35).

По смыслу п.2 ст.78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (п.37).

Согласно ст.69 Водного кодекса РФ, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В отношении возмещения вреда водным объектам действует Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, которой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате указанных в п.3 нарушений водного законодательства Российской Федерации, в том числе, в результате загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций (ч.3 ст.56 Водного кодекса);

Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ (п.7).

В случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле <Номер обезличен> (п.13).

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с п.13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (п.14) – Управление Росприроднадзора по Республике ФИО2.

Удовлетворяя частично требования и определяя размер ущерба в сумме ... руб, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из того, что расчет ущерба, причиненного водному объекту, произведенный Управлением Росприроднадзора по Республике Коми является верным, поскольку исчислен согласно правил Методики и соответствует фактическому ущербу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

В то же время, судебная коллегия считает возможным принять от ответчика новые доказательства по делу, подтверждающие понесенные Обществом затраты по выполнению мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта на сумму ... руб., поскольку ответчик не имел возможности представить указанные доказательства суду первой инстанции. Так из протокола судебного заседания от 26.11.2014 следует, что ходатайство представителя ответчика, заявленное в судебном заседании 26.11.2014 об отложении дела для представления дополнительных доказательств судом первой инстанции было необоснованно отклонено.

Из материалов дела следует, что 23.09.2013 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Коми было направлено заявление об утверждении затрат Общества как обоснованно произведенных для ликвидации последствий нефтеразлива, с пакетом документов.

08.11.2013 Управление Росприроднадзора по РК уведомило ответчиков об отказе в согласовании расходов, в связи с тем, что представленные документы не позволяют разграничить отдельные виды работ, кроме того, работы стали вестись спустя длительный промежуток времени, когда загрязнения были смыты паводковыми водами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2014 по делу <Номер обезличен>, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.10.2014, отказ органа в подтверждении обоснованности затрат на ликвидацию нефтезагрязненного водного объекта – ручья <Адрес обезличен>, выраженный в письме от 08.11.2013, признан незаконным, на Управление Росприроднадзора возложена обязанность рассмотреть основания для принятия затрат в фактической сумме. В части обязания ответчика принять затраты в конкретной сумме ... руб. отказано.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены в качестве новых доказательств: заключение Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 26.11.2014 и письмо Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 26.11.2014 <Номер обезличен>, адресованное ООО «Лукойл-Коми», в котором содержится информация о том, что ответчику согласовано уменьшение размера вреда, нанесенному водному объекту на величину фактических затрат на устранение загрязнения на сумму ... руб.

По доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, оценив новые доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, считает необходимым размер вреда, исчисленный в соответствии с п.13 Методики, уменьшить на величину фактических затрат Общества на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Таким образом, из суммы фактического ущерба причиненного водному объекту в размере ... руб. следует вычесть сумму затрат понесенных Обществом на восстановление последствий нефтяного разлива в сумме ... руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взысканной с ответчика суммы следует изменить и с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» следует взыскать ...).

По доводам ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований прокурора и необоснованно исходил при взыскании суммы ущерба с Общества из расчета суммы ущерба третьего лица-Управления Росприроднадзора по Республике Коми, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела прокурор, предъявляя в суд иск к ответчику в части суммы подлежащей к взысканию за ущерб, причиненный водному объекту, исходил из расчета, выполненного самим ответчиком.

Судом установлено, что расчет ущерба водному объекту, выполненный ответчиком, не соответствует фактическому ущербу, причиненному водному объекту. В то же время, расчет ущерба водному объекту, произведенный Управлением Росприроднадзора по Республике Коми выполнен в соответствии с Методикой и соответствует фактическому ущербу, причиненному водному объекту. Поэтому суд первой инстанции, принимая решение по делу в интересах законности вправе был выйти за пределы исковых требований прокурора и обоснованно исходил из суммы фактического ущерба в размере ... руб.

Таким образом, нарушений ст.196 ГПК РФ при вынесении судом решения, не имеется.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч.1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.2).

Судебная коллегия принимает признание иска ответчиком в части требований прокурора о возложении на Общество обязанности провести мероприятия по реабилитации акватории ручья <Адрес обезличен> с доведением количественного показателя содержания нефти соответствующей показателю предельно допустимых концентраций (о,05. мг/куб.дм), обеспечивающий целевое использование водного объекта без введения ограничений требования, поскольку признание иска совершено представителем ответчика в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью выданной 12.01.2015 со сроком действия до 31.12.2015, в котором в числе полномочий указано, что представитель ответчика от имени ответчика имеет право на признание иска. Признание иска ответчиком не противоречит закону и интересам других лиц. Последствия признания иска представителю ответчика судом апелляционной инстанции разъяснены и представителю ответчика понятны.

С учетом признания иска ответчиком решение суда в части отказа в иске Печорскому природоохранному межрайонному прокурору о возложении на Общество обязанности провести мероприятия по реабилитации акватории ручья <Адрес обезличен> с доведением количественного показателя содержания нефти соответствующей показателю предельно допустимых концентраций (0,05. мг/куб.дм), обеспечивающий целевое использование водного объекта без введения ограничений требования подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований.

По доводам апелляционного представления прокурора, что судом в судебном заседании 26.11.2014 не были приняты дополнение и уточнение исковых требований, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, представителем прокуратуры, участвовавщем в судебном заседании 26.11.2014, заявлено от имени Печорской Природоохранной межрайонной прокуратуры об увеличении исковых требований и представлено исковое заявление в ксерокопии документа. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителю прокуратуры об увеличении требований и в принятии искового заявления в незаверенной копии, без подписи должностного лица природоохранной прокуратуры, уполномоченного на предъявление такого иска, поскольку заявление не соответствовало требованиям ст.131 ГПК РФ, а представитель прокуратуры, участвовавщий по делу, полномочий на увеличение исковых требований не имел.

Судебная коллегия по доводам прокурора в апелляционной жалобе о том, что у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности проведения мероприятий по реабилитации акватории ручья Левый Лунвож по количественному показателю содержания нефти соответствующему показателю предельно допустимых концентраций (0,05 мг/куб.дм) оснований для обсуждения указанного довода не находит, поскольку ответчиком в этой части требований иск прокурора признан.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда от 26 ноября 2014 года изменить в части взыскания с ООО «Лукойл-Коми» суммы ущерба, причиненного загрязнением ручья Левый Лунвож.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» ущерб, причиненный загрязнением ручья Левый Лунвож нефтесодержащей жидкостью в результате разгерметизации трубопровода «Скважина №1 – скважина №162 КЦДНГ №5» Аресского месторождения, эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ – Ухтанефтегаз» Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», в размере ... руб. (...

Решение Усинского городского суда от 26 ноября 2014 года в части отказа Печорскому природоохранному межрайонному прокурору о возложении на ООО «Лукойл-Коми» обязанности провести мероприятия по реабилитации акватории ручья Левый Лунвож с доведением количественного показателя содержания нефти соответствующей показателю предельно допустимых концентраций (0,05. мг/куб.дм), обеспечивающий целевое использование водного объекта без введения ограничений отменить с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований, которым:

возложить на ООО «Лукойл-Коми» обязанность в срок до 15 октября 2015 года провести мероприятия по реабилитации акватории ручья Левый Лунвож (МО МР «Сосногрск» Республики Коми) с доведением количественного показателя содержания нефти соответствующей показателю предельно допустимых концентраций (0,05. мг/куб.дм), обеспечивающий целевое использование водного объекта без введения ограничений.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи