Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе К.Н., руководителя Государственного казённого учреждения Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Няндомскому району», на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

«заявление К.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Няндомскому району» в пользу К.В. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Няндомского районного суда Архангельской области от 24 июля 2015 года удовлетворены исковые требования К.В. к Государственному казённому учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Няндомскому району» (далее – ГКУ Архангельской области «ОСЗН по Няндомскому району», Учреждение) о признании незаконным решения и возложении обязанности произвести корректировку размера ежемесячной денежной компенсации и выплатить ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с произведённой корректировкой.

К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в рамках заключённого с адвокатом М. соглашения об оказании юридической помощи адвокат выполнил большой объём работы: юридическое консультирование, сбор доказательств, разработку правовой позиции, составление искового заявления, участие в беседе по инициативе суда, представительство в суде первой инстанции, юридическая помощь, связанная с исполнением судебного решения, и взыскание расходов. В соответствии с договором она понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании исполняющая обязанности руководителя ГКУ Архангельской области «ОСЗН по Няндомскому району» Л. с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась, считая размер понесённых расходов завышенным.

Заявление было рассмотрено в отсутствие истца К.В.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась руководитель ГКУ Архангельской области «ОСЗН по Няндомскому району» К.Н.

В поданной частной жалобе она просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что денежная сумма, затраченная К.В. на оплату услуг представителя, необоснованно завышена, а трудозатраты, понесённые представителем, получили неправильную оценку суда. Все материалы дела доступны, для подготовки правовой позиции не требовалось особой подборки нормативной базы, дело не является сложным. Каких-либо письменных доказательств представитель не собирал. Юридической помощи от представителя по вопросу исполнения решения суда не требовалось. Денежные средства по решению суда выплачены Учреждением.

Обращает внимание, что занятость представителя истца в процессе составила определённый промежуток времени, а не один рабочий день. При этом в судебных прениях с представителем ответчика он не участвовал, активной позиции по доказыванию не занимал.

Считает, что доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов были приведены Учреждением в отзыве на заявление. Представить суду статистические данные о стоимости аналогичных услуг по региону Учреждение не имеет возможности из-за отсутствия объективной информации.

Кроме того, полагает, что суд не учёл некоммерческий характер деятельности Учреждения, которая направлена на различные виды социального обеспечения, отсутствие у Учреждения источников дохода и строго целевое его финансирование. Считает, что удовлетворение заявления истца приводит к нарушению прав других лиц.

На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 24 июля 2015 года удовлетворены исковые требования К.В. к Учреждению, признано незаконным решение Учреждения № от 16 апреля 2015 года об отказе в корректировке выплат ежемесячной денежной компенсации. На Учреждение вышеназванным решением суда возложена обязанность произвести корректировку размера ежемесячной денежной компенсации К.В. в соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона №306-ФЗ для инвалида <данные изъяты> группы исходя из установленного размера <данные изъяты> рублей ( с последующей индексацией) в период с 01 января 2012 года до 01 марта 2015 года, произвести выплату ежемесячной денежной компенсации в соответствии с произведенной корректировкой для инвалида <данные изъяты> группы в период с 01 января 2012 года до 01 марта 2015 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах К.В. вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов.

При рассмотрении дела интересы истца представлял адвокат М., который составил исковое заявление с приложением необходимых документов для рассмотрения в суде, осуществлял сбор доказательств, о чем, в том числе, свидетельствует его письменное ходатайство, адресованное суду, об истребовании у ответчика расчета корректировки ежемесячной денежной компенсации, представлял интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 24 июля 2015 года, давал юридические консультации истцу.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг адвоката истцом были представлены соглашение об оказании юридической помощи № от 28 мая 2015 года, заключенное с адвокатом коллегии адвокатов Няндомского района Архангельской области М., по условиям которого вознаграждение адвоката составило <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 соглашения), квитанция № от 17 сентября 2015 года об уплате <данные изъяты> руб. за оказанные услуги адвоката по соглашению № от 28.05.2015 г.

Удовлетворяя требование К.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в заявленном размере, суд принял во внимание объем выполненной адвокатом работы в рамках соглашения, который стороной ответчика не оспорен, сложность дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., а доводы частной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе объём совершенных представителем истца действий в рамках рассматриваемого дела.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, каких-либо доказательств в подтверждение этому податель жалобы к ней не приобщил.

Доводы жалобы о том, что Учреждение не имело возможности представить такие доказательства, на законность определения суда не влияют, поскольку правового значения не имеют.

В силу требований закона основанием для отмены определения суда не являются доводы частной жалобы об отсутствии денежных средств на выплату судебных расходов и ссылка на то, что средства, выделяемые на обеспечение деятельности Учреждения, носят строго целевой характер.

По существу приведенные в частной жалобе доводы приводились представителем Учреждения в суде первой инстанции, в постановленном определении им дана надлежащая правовая оценка. Они не содержат каких-либо новых фактов, влияющих на законность определения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, являются несостоятельными и основанием для отмены определения суда не служат.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н., руководителя Государственного казённого учреждения Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Няндомскому району», без удовлетворения.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Е. М. Бланару

Л. Ю. Панас