Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по частной жалобе Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2015 года, которым, исковое заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, возвращено заявителю в связи с неподсудностью районному суду.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 декабря 2015 года Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» обратилось в Балаклавский районный суд с иском в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что на момент предъявления иска в суд, институт мировых судей в городе Севастополе не работал.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вопрос о принятии искового заявления разрешается судьей единолично в течение пяти дней со дня его поступления в суд (статья 133 ГПК РФ).

Согласно штемпелю Балаклавского районного суда г. Севастополя иск ГУП г. Севастополя «Севтеплоэнерго» поступил в суд 14 декабря 2015 года.

Следовательно, возвращая исковое заявление 17 декабря 2015 года, судья обоснованно пришел к выводу о его неподсудности Балаклавскому районному суду г. Севастополя, поскольку цена иска составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть не превышает 50.000 рублей, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, поскольку институт мировых судей в г. Севастополе начал свою работу с 15 декабря 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Вывод судьи о неподсудности заявленного спора районному суду является верным.

Довод частной жалобы относительно того, что истец обратился в суд за пять дней до начала работы мировых судов, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на правильность разрешенного судом вопроса, так как на момент разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления, а именно 17 декабря 2015 года мировые судьи судебных районов уже осуществляли свою деятельность на судебных участках.

Нарушений процессуальных норм при вынесении определения судьей не допущено. Определение отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Володина Л.В.

Клочко В.П.