Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Плюхина Д. В. к Алешкову А. А., Сорокотягину А. Я., Мезенцеву Р. В., Ворсиной Л. К., Краснову А. А.овичу, Бардахаеву А. В., Кирееву В. Н., средству массовой информации «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации в возмещение морального вреда

по апелляционной жалобе истца Плюхина Д.В.

на решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плюхина Д. В. к Алешкову А. А., Сорокотягину А. Я., Мезенцеву Р. В., Бардахаеву А. В., средству массовой информации «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации в возмещение морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плюхин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в газете «<данные изъяты>» и на официальном сайте газеты в сети «Интернет» была опубликована статья депутатов Совета городского поселения «<адрес>» под названием «<данные изъяты>». В ней ответчиками были изложены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Содержащими такие сведения являются следующие высказывания: «<данные изъяты>».

Просил обязать ответчика – средство массовой информации краевое информационное издание «<данные изъяты>» опубликовать опровержение изложенных в статье недостоверных сведений, взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков Алешкина А.А., Сорокотягина А.Я., Краснова А.А., Бардахаева А.В., Мезенцева Р.В., Ворсиной Л.К., Киреева В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к Кирееву В.Н. отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 99, 183).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 191-200).

В апелляционной жалобе истец Плюхин Д.В. просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что судом не обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными правами – свободой мысли, слова, массовой информации. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в некоторых предложениях оскорбительных высказываний. «<данные изъяты>» считается неэтичным поведением в личной, общественной и политической жизни. Фраза «<данные изъяты>!» носит утвердительный характер. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что фраза «<данные изъяты>» является суждением авторов, а не утверждением о факте. Принятые судом во внимание утверждения ответчиков о том, что он не отдал городу школьный стадион, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представитель ответчиков признала, что городу переданы бассейн со спортядром, которое и является школьным стадионом. Судом в решении неверно установлено, что истец при полном финансировании из вышестоящего бюджета отменил льготы на проезд общественным транспортом для пенсионеров. Суд неверно оценил имеющуюся в деле справку о льготном проезде, посчитав, что планируемые и фактические показатели свидетельствуют об остатке неизрасходованных бюджетных средств. На самом деле в справке указывалось на отсутствие финансирования из вышестоящего бюджета в указанной части. Судом также дана неверная оценка договорам, заключенным администрацией района с перевозчиком. Порочащим честь и достоинство истца также является высказывание о том, что он обращался с анонимными письмами для инициации проверок. Выражение «<данные изъяты>!» суд признал оценочным суждением. Однако данное утверждение порочит истца (л.д. 219-223).

В судебное заседание истец Плюхин Д.В., ответчики Алешков А.А., Сорокотягин А.Я., Мезенцев Р.В., Краснов А.А., Ворсина Л.К., Бардахаев А.В., представитель краевой информационной газеты «Эффект» не явились, извещенные о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Краснова А.А., Бардахаева А.В.Шестаковой Т.М., представителя ответчика Краснова А.А. – Краснова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <Дата> в газете «<данные изъяты>» № (1112) опубликована статья «<данные изъяты>» за подписью депутатов Совета городского поселения «Могочинское» Алешкина А.А., Сорокотягина А.Я., Краснова А.А., Бардахаева А.В., Мезенцева Р.В., Ворсиной Л.К., Киреева В.Н. (л.д. 17).

В указанной статье приведены следующие оспариваемые истцом высказывания:

«…<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>»;

«…<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>».

На момент публикации статьи Плюхин Д.В. являлся Главой муниципального района «<адрес>», указанную должность истец замещает и в настоящее время.

Обращаясь в суд с иском, Плюхин Д.В. указал на то, что вышеприведенные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, просил признать их не соответствующими действительности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и обязать опубликовать опровержение.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения и в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от <Дата>№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию юридического лица.

Предъявляя требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец обязан доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений. При этом под распространением сведений понимается утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные мнения, суждения не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а так же в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, и независимо от государственных границ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что содержащиеся в статье сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не являются таковыми, а носят оценочный характер и не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов авторов статьи, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом верно отражено в решении, что факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, при рассмотрении и разрешении настоящего дела не нашел своего подтверждения.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам закона и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой согласна судебная коллегия.

Из содержания оспариваемой статьи усматривается, что опубликованная в ней информация носит оценочный характер и выражает субъективное мнение депутатов Совета городского поселения «Могочинское» относительно происходящих событий в <адрес>, деятельности Плюхина Д.В. как главы района, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а значит, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Оскорбительных выражений в адрес истца, каких-либо утверждений о совершении Плюхиным Д.В. неправомерных действий или поступков, которыми умолялись бы честь, достоинство истца и его деловая репутация, текст статьи не содержит.

Оспариваемые сведения, являются оценочным суждением, критическим мнением ответчиков о сложившейся ситуации в районе в целом и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы Плюхина Д.В. о том, что в отношении него распространены не соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и интересы, так как ответчиками в судебное заседание не представлено никаких доказательств, подтверждающих изложенные в публикации факты, несостоятельны по обстоятельствам, изложенным выше, и мотивам, приведенным в решении, с которыми согласна судебная коллегия.

Европейский суд по правам человека, решая вопросы о нарушении права на защиту частной жизни, наличии или отсутствии нарушения права на свободу высказывания, обязательно рассматривает вопрос о статусе лица, определяя, является ли оно публичным.

Согласно ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой <Дата> на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Поскольку истец замещает должность Главы муниципального района «<адрес>», является публичной фигурой, в отношении него пределы допустимой критики гораздо шире, чем по отношению к обычному гражданину.

Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не влекущими отмену обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плюхина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: