Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к казенному предприятию Республики Калмыкия «Дирекция по реализации в Республике Калмыкия федеральной целевой программы «Юг-России»» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,

установила:

Решением Элистинского городского суда от 12 ноября 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскана с казенного предприятия Республики Калмыкия «Дирекция по реализации в Республике Калмыкия федеральной целевой программы «Юг-России» в пользу ФИО1 заработная плата с ХХХ года по ХХХ года в сумме ХХХХ руб. Взыскана с казенного предприятия Республики Калмыкия «Дирекция по реализации в Республике Калмыкия федеральной целевой программы «Юг-России»и в доход государства госпошлина в размере ХХХ руб.

После вступления решения суда в силу (не обжаловано) выдан исполнительный лист ВС № ХХХ от ХХХ года о взыскании с казенного предприятия Республики Калмыкия «Дирекция по реализации в Республике Калмыкия федеральной целевой программы «Юг-России» в пользу ФИО1 заработной платы в сумме ХХХ руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХХ года МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия указанный исполнительный лист, с остатком невзысканной задолженности на сумму ХХХ руб., возвращен взыскателю ФИО1 в связи с окончанием исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ХХХ года взыскатель ФИО1 обратилась в МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ХХХ года МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство №ХХХ-ИП.

ХХХ года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве казенного предприятия Республики Калмыкия «Дирекция по реализации в Республике Калмыкия федеральной целевой программы «Юг-России» на собственника имущества казенного предприятия - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. В обоснование заявления указала, что согласно статье 113 ГК РФ собственник имущества, каковым является Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, несет субсидиарную ответственность по обязательствам КП РК «Дирекция по реализации в Республике Калмыкия при недостаточности его имущества.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала.

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО2 с доводами заявления не согласился, пояснив, что замена должника невозможна в связи с ликвидацией КП РК «Дирекция по реализации в Республике Калмыкия федеральной целевой программы «Юг России».

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июня 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 о замене должника по гражданскому делу № ХХХ по иску ФИО1 к казенному предприятию Республики Калмыкия «Дирекция по реализации в Республике Калмыкия федеральной целевой программы «Юг-России» о взыскании заработной платы отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении и в судебном заседании, ссылаясь на положения статьи 120, пунктов 1,3 статьи 399 ГК РФ. Указывает также, что согласно пункту 1 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта. На основании пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования отвечает соответствующий государственный орган, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение. Порядок исполнения судебных актов на средства бюджета субъекта РФ по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта РФ определен статьей 242.4 БК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что должник по исполнительному производству – казенное предприятие Республики Калмыкия «Дирекция по реализации в Республике Калмыкия федеральной целевой программы «Юг-России» ликвидировано, в силу чего правопреемство в исполнительном производстве в порядке субсидиарной ответственности законодательством не предусмотрено.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом установлено, казенное предприятие Республики Калмыкия «Дирекция по реализации в Республике Калмыкия федеральной целевой программы «Юг России», созданное ХХХ года, учредителем которого являлось Министерство имущества Республики Калмыкия, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ХХХ года, дата прекращения деятельности и внесения записи в ЕГРЮЛ ХХХ года.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 основан на правильно примененных нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение в жалобе, что в исполнительном производстве, на основании пункта 6 статьи 113 ГК РФ, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия как собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия Республики Калмыкия «Дирекция по реализации в Республике Калмыкия» при недостаточности его имущества, основано на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу частей 1,2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы гражданского процессуального закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Гражданское законодательство предусматривает такие способы прекращения юридических лиц как реорганизация и ликвидация (пункт 4 статьи 57, пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Основным правовым последствием реорганизации является переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к другому лицу (вновь созданному или существующему) в порядке универсального или сингулярного правопреемства в материальном праве. Институт реорганизации предполагает совершение учредителями юридического лица (либо уполномоченным органом) последовательности определенных действий, включающих, в том числе, принятие соответствующего решения о реорганизации.

Правовое положение государственного унитарного предприятия, к которым относится также казенное предприятие, обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регулируется Федеральным законом от 14 декабря 2002 года №161-ФЗ (ред. от 23 ноября 2015 года) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу пункта 2 статьи 7 приведенного Федерального закона, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством. Реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в формах: слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования предприятия в иное юридическое лицо иной организационно-правовой формы (подпункт 5 пункта 1 статьи 20, статья 29 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Пунктом 3 статьи 35 данного закона определено, что ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в их совокупности, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (реорганизация юридического лица). Привлечение юридического лица к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства, поэтому собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности за долги такого учреждения, может быть привлечен к субсидиарной ответственности в установленных законом случаях только в рамках отдельного искового производства, а не процессуального правопреемства.

Указанное предусматривается и положениями статьи 399 ГК РФ.

Поскольку казенное предприятие Республики Калмыкия «Дирекция по реализации в Республике Калмыкия ликвидировано, а не реорганизовано, ссылка в жалобе о субсидиарной ответственности учредителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по исполнительному производству не основана на законе.

Что касается ссылки в жалобе на статью 120 ГК РФ, то она утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2014 года.

Довод жалобы о применении к данному спору норм Бюджетного кодекса РФ не может быть принят во внимание, поскольку Бюджетный кодекс РФ устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, регулирует. отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, к которым взыскатель не относится.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова