Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баженовой Марины Юрьевны на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баженовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Баженовой Марины Юрьевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 02.02.2013 по состоянию на 02.05.2013 в размере 100 388,98 руб., из которых: просроченный основной долг – 45 822,79 руб., сумма просроченных процентов в размере 12 309,68 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 38 209,94 руб., штраф в размере 4 046,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Баженовой М.Ю. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истец просил взыскать задолженность в размере 756 131,88 руб., в том числе по основному долгу в размере 45 822,79 руб., процентам 50519,62 руб., неустойке 659 789,47 руб., а также компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Требования мотивированы тем, что 2 мая 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № по условия которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб., под 0,15% в день, на срок 36 месяцев, а заемщик обязалась в установленные договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей. По условиям договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств Банком исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В нарушение условий кредитного договора заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем, 7 сентября 2017 года Банком в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В возражениях на исковое заявление ответчик Баженова М.Ю. указала на необоснованность требований Банка, так как факт передачи денежных средств Банком не подтвержден, представленная им выписка по лицевому счету не является расчетным документом. Кроме того, не представлены уставные документы Банка, копии прилагаемых к исковому заявлению документов не заверены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Баженова М.Ю., её представитель Шудегова А.С. просили в удовлетворении исковых требований Банка отказать по доводам, приводимым в возражениях на иск.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Баженова М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в незаконном составе суда, с нарушением норм материального и процессуального права, принципа состязательности сторон и правил оценки доказательств, не отвечает требованиям ст. 198 ГК РФ. Отметила, что банк не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и незаконно списал денежные средства со счета ответчика, тем самым причинив ей ущерб на сумму 276 043,85 руб. Просит вынести в отношении судьи Чупиной Е.П. частное определение.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части размера присужденной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

2 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Баженовой М.Ю. в письменной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 руб. под 0,15% в день, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в соответствии с установленным графиком.

В соответствии с графиком платежей первый платёж 24.06.2013 года составляет – 7 950 руб., сумма ежемесячного платежа – 5 773 руб., последний платеж 03.05.2016 года – 6 166,30 руб.

По условиям пункта 3.1.1. заключенного договора заемщик обязалась до 24 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется оплатить пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (пункт 4.2. кредитного договора).

В силу пункта 5.2.1. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

В пункте 2.1. кредитного договора стороны согласовали, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.2. договора).

Со стороны банка обязательство по предоставлению кредита было исполнено, сумма кредита 100000 рублей была перечислена 2 мая 2013 года на счет заемщика №, которая была обналичена и снята последним в этот же день.

Обязательства по кредитному договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был внесен 24.07.2015 года, в связи с чем, 7 сентября 2017 года истец направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Баженовой М.Ю. по кредитному договору по состоянию на 28 августа 2017 года составляет 756 131,88 руб., в том числе: 45822,79 руб. - сумма основного долга, 50519,62 руб. - задолженность по процентам и 659 789,47 руб. – неустойка. Доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду со стороны заемщика не представлено.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 у Банка с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд, установив данные обстоятельства, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 309, 310, 319, 330, 333, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к обоснованным выводам о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора на обозначенных выше условиях нашел свое подтверждение, Банк выполнил принятые на себя обязательства, передав заемщику обусловленную договором сумму путем зачисления ее на счет заемщика, которой Баженова М.Ю. распорядилась по своему усмотрению, вместе с тем, принятые на себя обязательства по своевременному внесению установленных графиком ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, не исполняла, в предусмотренный договором срок возврата кредита 03.05.2016 года образовавшуюся задолженность не погасила, в связи с чем, банк был вправе потребовать с ответчика взыскания всей непогашенной суммы долга с причитающимися процентами по день фактического погашения задолженности, а также неустойки(пени) в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Все вышеуказанные выводы суда, за исключением размера присужденной неустойки, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Представленный Банком расчет задолженности судом был проверен на предмет соблюдения очередности списания денежных средств, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, признан арифметически верным, в связи с чем, обоснованно был принят за основу взыскания кредитной задолженности.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу, что требуемый истцом размер неустойки (2 % в день от суммы задолженности, что составляет 730 % годовых) в отсутствие доказательств наступления для истца убытков в столь значительном размере либо наступления иных неблагоприятных последствий, при соотношении суммы долга 100388 руб.98 коп. с взыскиваемой неустойкой 659789 руб.47 коп. даже при значительном периоде просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком принятого на себя кредитного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил его в 100 раз до 0,02 % в день (7,3 % годовых), определив ко взысканию сумму 4 046,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в целях сохранения баланса имущественных интересов обеих сторон.

Вместе с тем, уменьшая неустойку до 7,3 % годовых, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в противном случае это является основанием для отмены судебного акта ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно информации Банка России, на момент вынесения решения ключевая ставка составляла 8,5% годовых.

То есть, неустойка не могла быть снижена ниже вышеуказанного предела.

Суд эти требования закона упустил, снизив неустойку ниже допускаемого предела до 7,3% годовых.

В период нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер ключевой ставки Банка России варьировался и за спорный период составлял наименьшую величину 8,5 % годовых, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению с учетом установленных судом оснований для снижения договорной неустойки до ставки 11 % годовых, что составит 9942 руб.03 коп., полагая, что данный размер неустойки будет являться адекватной мерой ответственности заемщика за допущенное нарушение кредитного обязательства.

С учетом изложенного, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ и размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине на сумму 968 руб.51 коп., исходя из следующего расчета.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Следовательно, размер госпошлины, подлежащий уплате истцом с учетом увеличения исковых требований, подлежит исчислению из цены иска 765 131,88 руб. и будет равен 10 761,31 руб. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб.

Поскольку истец с учетом увеличения размера исковых требований государственную пошлину в размере 2 551,31 руб. не доплатил, а требования истца удовлетворены частично в размере 9 %(68 074,5 х 100% : 765 131,88), то с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований истца на 9% от заявленных подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 968,51 руб. (10 761,31 х 9% : 100%), неуплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 2 551, 31 руб. (10 761,31 руб. - 8 210 руб. подлежит взысканию с банка в бюджет муниципального образования «Глазовский район».

Приводимые в жалобе доводы о неподтверждении банком факта заключения кредитного договора с ответчиком и передачи ей суммы кредита ввиду непредставления истцом оригинала кредитного договора либо его надлежащим образом заверенной копии, первичных платежных документов о перечислении кредитных средств на счет ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по приведенным в решении мотивам были признаны несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Суд при оценке представленных доказательств со ссылкой на положения ст.67,71 ГПК РФ верно указал, что представленная истцом копия кредитного договора, выписка по счету заемщика о зачислении и движении денежных средств и погашений, иные прилагаемые к иску документы были надлежащим образом заверены лицом, полномочия которого в том числе и по заверению копий документов, подтверждены доверенностью (л.д.39-40). Весь представленный пакет документов с копией определения суда о подготовке дела к слушанию с разъяснением процессуальных прав и бремени доказывания был направлен в адрес ответчика. В опровержение представленных истцом доказательств и недостоверности содержащихся в них сведений, наличия отличий в содержании копии кредитного договора и выписке по счету, платежных документах, имеющихся на руках у заемщика, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, принадлежность подписи в кредитном договоре посредством проведения почерковедческой экспертизы ею не оспорена, о подложности документов не заявлялось.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

В связи с чем, суд обоснованно положил их в основу принятого решения.

Довод апеллянта о том, что выписка по счету заемщика в отсутствие первичных платежных документов не может подтверждать факт выдачи ответчику кредита также является несостоятельным, поскольку по условиям договора сумма кредита могла быть предоставлена как наличными денежными средствами через кассу, так и посредством зачисления данной суммы на счет заемщика №, открытый в данном банке. Днем предоставления кредита являлся день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.2. договора).

Из представленной выписки по счету заемщика № следует, что во исполнение принятых на себя обязательств банк перечислил на счет заемщика сумму кредита100000 руб. 2 мая 2013 года, в этот же день заемщик обналичил предоставленную сумму кредита, сняв ее со счета.

Факт открытия и принадлежности ответчику данного счета в суде первой инстанции заемщиком не оспаривался, соответствующих доказательств не приводилось.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Открытие счета возможно только при идентификации клиента на основании заключенного с ним договора (Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 14.11.2016) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) Все операции, произведенные по счету отражаются на лицевом счете заемщика в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) (ред. от 02.10.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021). Предоставление кредита путем зачисления его на счет заемщика регулировалось на момент заключения договора с ответчиком также Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) (ред. от 27.07.2001) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

Из содержания приведенных правовых актов следует, что выписка по счету-это финансовый документ, в котором содержатся сведения об операциях, совершенных по счету клиента, подтверждающих факт зачисления/списания, движения денежных средств в определенный период времени.

На основании изложенного, представленная Банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а также списания сумм, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил ее в основу принятого решения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства в предусмотренный договором срок частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

Доводы апеллянта о нарушении судом принципов состязательности сторон в процессе, объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Как видно из протоколов судебных заседаний, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию имеющихся доказательств по юридически значимым для дела обстоятельствам. Каких-либо объективных данных, указывающих на одностороннее или неполное исследовании фактических обстоятельств дела, проявление заинтересованности и предвзятости председательствующего судьи при рассмотрении настоящего спора по делу не прослеживается.

Доводы жалобы о несоответствии решения суда требованиям ст. 198 ГПК РФ ввиду отсутствия в решении отражения позиции ответчика по рассматриваемому иску не соответствует содержанию текста судебного акта, поскольку возражения стороны относительно существа спора в нем отражены, дословного воспроизведения приводимых аргументов и оснований непризнания иска процессуальный закон не требует.

Решение содержит вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части, в нем указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика; нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при принятии решения и оценке доказательств, в связи с чем, коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Приводимые в жалобе доводы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право на осуществление банковской деятельности судебной коллегией отклоняются, поскольку на необходимость исполнения заемщиком кредитного обязательства не влияют, с учредительными и разрешительные документами банка на осуществление банковской деятельности на момент заключения договора ответчик могла ознакомиться при его заключении, в том числе и в открытом доступе на официальной сайте банка в сети интернет, по материалам дела с требованием к банку о расторжении или оспаривании кредитного договора по приводимым в жалобе основаниям ответчик не обращалась.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, не является основанием для отмены решения суда по изложенным выше основаниям, как уже отмечалось, представленные истцом копии документов заверены представителем банка Кочелаевой Е.А, действующей на основании доверенности от 29.08.2017 года N №, оформленной согласно частям 1, 3 статьи 53 ГПК РФ, предоставляющей право на заверение копий представляемых документов (л.д. 39). Кроме того, апеллянт не указывает, каким образом, указываемые обстоятельства повлияли на существо принятого решения.

Указания апеллянта в жалобе на причинение ей ущерба, выразившегося в незаконном списании Банком ее денежных средств в размере 276 043,85 руб. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку оценка статуса спорной суммы, основана на ином толковании закона и иной оценке обстоятельств дела.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

Отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует, поскольку из толкования условий договора усматривается, что они не предусматривают какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным Банком требованиям. Направление уведомления о досрочном погашении задолженности, предусмотренное п. 5.3. кредитного договора не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель, поскольку досрочное взыскание по своей правовой природе является мерой гражданского-правовой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнением им кредитного обязательства, которым сокращается срок возврата кредита. Поэтому кредитор вправе был сразу обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, направленное 7 сентября 2017 года Банком в адрес ответчика требование не являлось обязательным. Доказательств, что ответчиком требование Банка о необходимости погашения кредитной задолженности не получалось, Баженова М.Ю. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Ссылки апеллянта по рассматриваемому спору на иную судебную практику не свидетельствует о неправильном толковании и применении судом норм материального права при разрешении настоящего спора, а также неверной оценке представленных доказательств.

Довод жалобы ответчика о рассмотрении дела незаконным составом суда является несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 05.12.2017, с изм. от 19.02.2018) "О статусе судей в Российской Федерации" судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

Согласно п.3 ст.6 данного закона судьи федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Чупина Е.П. назначена на должность судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики Указом Президента РФ № 1196 от 21.08.2012 г.

Таким образом, является лицом, назначенным на должность судьи в установленном законом порядке, в связи с чем вправе осуществлять правосудие по гражданским делам.

Требование ответчика о вынесении частного определения в адрес судьи Чупиной Е.П. не подлежит удовлетворению, поскольку несогласие ответчика с судебным постановлением и субъективной оценкой действия судьи при производстве по настоящему делу не свидетельствует о действительном нарушении судьей процессуальных прав участников процесса и незаконности судебного решения.

Следует отметить, что в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В то же время коллегия полагает необходимым в целях ясности исполнения судебного постановления изменить абзац второй резолютивной части решения указанием на то, что задолженность по кредитному договору взыскивается по состоянию не на 2 мая 2013 года, а на 28 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2017 года изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, а также даты, на которую определяется взыскиваемая задолженность, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баженовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Баженовой Марины Юрьевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 2 мая 2013 года по состоянию на 28 июля 2017 года: просроченный основной долг в размере 45 822 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 12 309 руб. 68 коп., неустойку по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в размере 9 942 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 968 руб. 51 коп.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального образования «Глазовский район» госпошлину в размере 2 551 руб. 31 коп.».

Апелляционную жалобу Баженовой Марины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Л.Н. Коробейникова

С.П. Костенкова