Гражданский кодекс часть 1

поступившее с апелляционной жалобой представителя истцов ФИО5 на решение Железногорского городского суда Курской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о сносе нежилого помещения, обязании убрать строительный мусор, исключении из ЕГРН сведений о нежилом помещении отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО5 и ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о сносе нежилого помещения, обязании убрать строительный мусор, исключении из ЕГРН сведений о нежилом помещении, указав, что они являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 156300 кв.м. с кадастровым номером № местоположением <адрес><адрес> образованного в 2015 году в счет выделения земельных долей. На их земельном участке находится нежилое помещение зерносклад, принадлежащий ответчику ФИО4, который приобрел его по договору купли-продажи от 26 мая 2015 года у ФИО7 В свою очередь ФИО7 приобретал это помещение у конкурсного управляющего АОЗТ «Родина» Шелеста А.Н. по договору купли-продажи от 8 сентября 2005 года как материальные ценности, подлежащие утилизации. То, что зерносклад подлежал сносу, установлено и судебными постановлениями Железногорского городского суда Курской области от 27.10.2016 г. и Курского областного суда от 19.01.2017 г. Однако до настоящего времени имущество не утилизировано, напротив, реконструировано ФИО4 без надлежащего разрешения, в том числе без их согласия как собственников земельного участка. Наличие зерносклада препятствует им в использовании земельного участка.

Считая, что помещение зерносклада является самовольной постройкой, просили обязать ФИО4 снести за свой счет зерносклад в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика убрать с земельного участка строительный мусор после сноса здания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить решение как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № местоположением <адрес>», образованного в 2015 году в счет выделения земельных долей.

ФИО4 является собственником объекта недвижимости – зерносклада, 1985 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, местоположением <адрес>, производственная площадка №.

Разночтения в адресах местоположения земельного участка и объекта недвижимости зерносклада не противоречат друг другу.

Ранее зерносклад находился в составе имущества АЗТ «Родина» <адрес>. По договору купли-продажи от 8 сентября 2005 года конкурсный управляющий АОЗТ «Родина» ФИО8 продал зерносклад ФИО7 как имущество, подлежащее утилизации. ФИО7 на основании договора купли-продажи от 26 мая 2015 года продал зерносклад как объект недвижимого имущества ФИО4 Решением Железногорского городского суда Курской области от 6 апреля 2016 года за ФИО4 признано право собственности на зерносклад как на нежилое здание. Решение не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 7 мая 2016 года.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда было исполнено, 10 июня 2016 года право собственности на зерносклад было зарегистрировано за ФИО4

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

То есть, на момент образования земельного участка объект недвижимости в виде зерносклада существовал. Причем, как установил суд, существовал именно как здание. Отсутствие окон, дверей, частично стен и кровли не лишало его такого статуса, в связи с чем довод жалобы о том, что здание не представляло собой объекта недвижимости и продавалось как строительный материал, не состоятелен.

Суд правильно признал в качестве доказательств существования склада показания свидетеля ФИО9, схему градостроительного зонирования от 2014 года.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу приведенной нормы процессуального права схема градостроительного зонирования обоснованно признана доказательством по делу, поскольку из неё усматривается существование на 2014 год спорного здания. При этом существо данного документа не имеет значения для дела, поскольку для оценки документа как доказательства имеет значение его содержание, а не предназначение.

Разрешая вопрос о зерноскладе как самовольной постройке, суд правильно исходил из того, что наличие нарушений строительства, обусловленных несоответствием виду разрешенного использования земельного участка, отсутствием необходимых согласований, разрешений, несоблюдением градостроительных и строительных норм и правил, должно устанавливаться и рассматриваться с учетом тех законов, которые существовали в момент начала строительства, и тех, которые действуют на момент выявления этих нарушений, поскольку это напрямую вытекает из положений ст. 222 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики от 19.03.2014 г.).

Из материалов дела видно, что зерносклад был построен в 1985 году сельскохозяйственным предприятием на землях сельхозназначения, находившихся в пользовании этого сельскохозяйственного предприятия. Доказательств тому, что при строительстве были допущены такие нарушения, которые бы характеризовали данный объект недвижимости как самовольную постройку, истцами не представлено.

Более того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку земельный участок истцами приобретен при наличии на нем помещения зерносклада. Поэтому то, что участок имел обременение, было для них очевидным и при должной осмотрительности и достаточной заботливости о своих правах истцы могли реализовать эти права без ущерба для себя и третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми якобы установлены обстоятельства, в силу которых спорный объект строительства незаконно находится на их земельному участке и подлежит сносу, не основаны на законе и материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из данной нормы процессуального права, речь в ней идет об обстоятельствах. То есть, о сложившейся обстановке, ситуации, обусловливающей вывод о факте.

Но истцами не учтено, что имеет место вступившее в законную силу решение Железногорского городского суда Курской области от 6 апреля 2016 года, которым признано право собственности ФИО4 на зерносклад. То есть, судом установлен факт и, как указано выше, в силу ст. 13 ГПК РФ это решение является обязательным для всех без исключения.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, содержащиеся в решении суда, соответствуют этим обстоятельствам, решение основано на доказательствах и нормах права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения. Оценка, данная судом доказательствам, отвечает требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность и обоснованность приятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи