Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПО «Авангард» на решение Ленинского районного суда города Пензы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск ПО «Авангард» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о понуждении к устранению (демонтажу) незаконной врезки в канализационную трубу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПО «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13 о понуждении к устранению (демонтажу) незаконной врезки в канализационную трубу. В обоснование иска сослалось на то, что в ноябре 2012 года на проведенном собрании жители улиц <адрес>, <адрес>, <адрес> и других г. Пензы (район <адрес>) приняли решение подключиться к городской канализации. В апреле 2013 г. жителями района было принято решение о создании потребительского общества «Авангард», 17.06.2013 г. ПО «Авангард» было поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы. Согласно п.2.1 Устава потребительского общества, основной целью общества является оказание комплекса услуг по водоотведению членам кооператива посредством прокладки и эксплуатации сетей водоотведения. ПО «Авангард» были заключены договоры подряда с ООО «Тайм-Строй», ООО «Строй-Газ-Сервис», ООО «Стинэк» с указанием стоимости работ по прокладке канализации, строительству трассы водоотвода, канализированию жилых домов и введению данной системы в эксплуатацию. Расчет с подрядчиками ПО «Авангард» произведен полностью за счет средств участников потребительского общества. Трубы были проложены от <адрес> по <адрес> вниз до <адрес> и далее сброс воды осуществляется в коллектор, принадлежащий ООО «Горводоканал» у средней школы №. Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13 участие в проведении канализационной системы не принимали, паевые взносы в ПО «Авангард» не вносили. Весной 2016 г. ПО «Авангард» стало известно, что по <адрес> ведутся земляные работы по прокладке водоотведения, при этом ответчики отказались представить истцу разрешительную документацию на проведения системы водоотведения. Тогда ПО «Авангард» обратилось в ООО «Горводоканал» с просьбой разъяснить, на каком основании осуществляется подключение к их канализационной системе, на что получен ответ, что ответчикам действительно были выданы ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ на водоотведение жилых домов по <адрес>. При этом разъяснено, что подключение возможно осуществить только при условии письменного согласия владельцев сети. Тем не менее ответчиками был вырыт колодец в районе <адрес> и произведена врезка в канализационную систему, принадлежащую ПО «Авангард» без его согласия. ПО «Авангард» считает, что ответчики самовольным подключением (врезкой) к канализационной сети без согласия собственника, нарушили право частной собственности. Кроме того, диаметр трубы, проложенной по <адрес>, не рассчитан на такое количество пользователей, часто забивается и кооперативу приходится тратить деньги на ее очистку. Паевые взносы ответчики не внесли и продолжают пользоваться имуществом, принадлежащим ПО «Авангард».

ПО «Авангард» просило обязать ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13 устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в канализационную трубу, расположенную по <адрес>, путем отсоединения от канализационной линии, проложенной по <адрес>, принадлежащей ПО «Авангард» на праве общей собственности; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 15 ноября 2017 года производство по делу в отношении ФИО14 было прекращено в связи с его смертью в 2009 году. В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечен ФИО12.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПО «Авангард» считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Вывод суда об отсутствии государственной регистрации права собственности ПО «Авангард» на спорные канализационные сети является незаконным, поскольку канализационная система по своим техническим характеристикам не относится к недвижимому имуществу и право собственности на неё не подлежит обязательной регистрации. Более того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принадлежность указанных канализационных сетей ПО «Авангард». Вывод суда со ссылкой на заключение специалиста ФИО1 о том, что другая возможность проведения канализации от домовладений ответчиков без подключения к канализационной трубе ПО «Авангард» отсутствует, является необоснованным, противоречит пояснениям представителя ООО «Горводоканал» ФИО15, из которых следует, что альтернативное подключение канализации домовладений ответчиков возможно. Специалист ФИО1 в суд для дачи разъяснений своего заключения не явился, фактически отказался подтвердить свое заключение. Вывод суда о том, что ПО «Авангард» отказало ответчику ФИО9 в согласовании подключения к канализационным сетям по причине невступления ответчиков в члены кооперативы, не соответствует действительности. Просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ПО «Авангард» председатель ФИО16, действующий на основании устава, ФИО17, действующая по доверенности, просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО18 просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из статьи 18 вышеуказанного федерального закона следует, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Подключение объектов капитального строительства к сетям водоотведения производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

В соответствии с п. 17 указанного Постановления Правительства N 83 в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного суда N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ПО «Авангард» не представил допустимых доказательств своего права собственности на созданный объект в виде канализационной системы, присоединение к которой канализационной трубы произведено ответчиками, а также нарушений своего права по отношению к указанной канализационной сети ответчиками.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, система водоотведения жилых домов по адресу: <адрес> и <адрес> до <адрес> была проложена собственниками указанных домовладений.

В указанную канализационную систему в районе дома по <адрес> в г.Пензе ответчиками произведена врезка канализационной трубы, которую истец просит демонтировать как незаконную, произведенную без согласия ПО «Авангард».

Согласно сообщению ООО «Горводоканал» от 12.03.2018, подключение системы водоотведения жилых домов по адресу: <адрес> и <адрес> до <адрес> выполнено в самотечный канализационный коллектор Д=400 (500) мм в районе дома № по <адрес>, владельцами указанных сетей числятся заказчики технических условий на водоотведение индивидуальных жилых домов ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые также выступали заказчиками проектов системы водоотведения. Договоры на прием стоков по указанной сети водоотведения, согласно выданных технических условий, ООО «Горводоканал» заключены с собственниками домовладений.

Доказательств тому, что указанная система водоотведения зарегистрирована на праве собственности за ПО «Авангард» либо передана ему на основании иного вещного права, находится на балансе общества, а также тому, что ПО «Авангард» является основным абонентом указанной системы водоотведения, материалы дела не содержат, и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Потребительское общество «Авангард», согласно его Уставу, зарегистрированное в качестве юридического лица 17.06.2013, является некоммерческой организацией и создано для оказания комплекса услуг по водоотведению членов общества посредством прокладки и эксплуатации сетей водоотведения (п.1.3). Основными видами деятельности общества являются: организация водоотведения, канализации; строительство сетей водоотведения, содержание и техническое обслуживание сетей водоотведения и сооружений. Предоставление услуг водоотведения и канализации должно осуществляться при соблюдении обязательных требований нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, значений параметров потребительских свойств этих услуг, пределов их отклонений и условий договоров (п.2.2).

Тот факт, что собственники домовладений, которые проложили систему водоотведения по адресу: <адрес> и <адрес> до <адрес> являются членами ПО «Авангард», не свидетельствует о возникновении у ПО «Авангард» в установленном законом порядке, ст. 218 ГК РФ, права собственности на указанную систему водоотведения.

Как следует из сообщения ООО «Горводоканал» от 27.01.2017 г., направленного на имя председателя ПО «Авангард», в ООО «Горводоканал» не имеется свидетельства о государственной регистрации права собственности ПО «Авангард» (записи в реестре) на сети водоотведения по адресу: <адрес> и <адрес> до <адрес> (район школы №).

Довод апелляционной жалобы о том, что система водоотведения не является недвижимым имуществом, и право собственности на неё не подлежит обязательной регистрации, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие закону.

Проанализировав положения ст.ст. 130, 131 ГК РФ, ст.1 ГрК РФ, ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» суд пришел к правильному выводу, что канализационная сеть, в отношении которой заявлены требования об устранении незаконной врезки, относится к недвижимому имуществу. Она является инженерным сооружением, расположена под землей и прочно связана с ней, ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

То обстоятельство, что ПО «Авангард» были заключены договоры подряда на выполнение работ по прокладке канализации и произведена оплата данных работ, не является основанием, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновения у него права собственности или иного вещного права на данную систему водоотведения. Указанные договоры ПО «Авангард» были заключены в рамках уставной деятельности данного общества по прокладке и эксплуатации сетей водоотведения.

Показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО7, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, о том, что канализация принадлежит ПО «Авангард», не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно техническим условиям на подключение к центральным сетям водоотведения индивидуальных жилых домов ответчиков, выданным ООО «Водоканал» 20.10.2015 №, точка подключения (технологического присоединения) определена проектом на ведомственной канализационной сети по техническим условиям (заказчик ФИО5) при наличии письменного согласия владельца(ев) ведомственной сети. При этом, в указанных технических условиях ПО «Авангард» в качестве владельца ведомственной сети водоотведения, основного абонента, у которого необходимо получить письменное согласования на подключение, не поименовано. В связи с чем судебная коллегия относится критически к представленной ПО «Авангард» в судебную коллегию справке о договоренности между ООО «Горводоканал» и ПО «Авангард», что выдача технических условий для водоотведения в районе <адрес> осуществляется при наличии у заявителя разрешения от ПО «Авангард», подписанного учредителями ПО «Авангард» и заверенного его печатью.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что установленная ответчиками врезка в канализационную сеть водоотведения в районе дома по <адрес> в <адрес> нарушает права истца и препятствует его уставной деятельности по содержанию и техническому обслуживанию данных сетей, что расходы истца, связанные с эксплуатацией сети, увеличились в связи с присоединением к канализационной сети других пользователей, ПО «Авангард» также не представлено.

Как следует из поданного искового заявления, ПО «Авангард» обратился в суд с иском в защиту своего нарушенного права.

Согласно п.2.3.5 Устава ПО «Авангард», общество вправе обращаться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов государственных и иных органов, а также о неправомерности действий должностных лиц, членов кооператива, нарушающих права кооператива.

Из представленных в дело протоколов общего собрания жителей и членов кооператива не следует, что собственники и владельцы системы водоотведения уполномочили ПО «Авангард» на обращение в суд в их интересах. Напротив, как следует, из представленного в суд апелляционной инстанции письменного согласования ФИО6, одного из владельцев данной системы водоотведения, ею согласована точка подключения канализационных сетей от <адрес> в г.Пензе (жилых домов ответчиков) к городским сетям через канализационные сети по <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ПО «Авангард» о том, что присоединение канализационной трубы ответчиками в районе дома по <адрес> в г.Пензе к канализационной системе, проходящей по адресу: <адрес> и <адрес> до <адрес> (район школы №) без согласия истца, были нарушены права последнего, как владельца указанного трубопровода подлежат отклонению, поскольку доказательств своего права собственности или иного титульного владения в отношении системы канализации истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Наряду с этим судебная коллегия полагает, что поскольку ПО «Авангард» не представило доказательств своего права собственности или иного вещного права в отношении системы водоотведения жилых домов по адресу: <адрес> и <адрес> до <адрес>, то обстоятельства, связанные с возможностью проведения канализации ответчиками без подключения к канализационной трубе, расположенной по <адрес> в г.Пензе, не имеют юридического значения для разрешения спора, а потому вывод суда о том, что иная возможность проведения канализации ответчиками без соразмерных затрат отсутствует, является ошибочным. Однако, указанный вывод не повлек принятие неправильного по существу заявленных требований судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ПО «Авангард» в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО «Авангард» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи