Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными постановлений, результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах и местоположении участка из Единого государственного реестра недвижимости, о признании отсутствующим права собственности, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, ФИО3 о признании недействительными постановления, государственного акта на право собственности на землю, договоров купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии участка с государственного кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельного участка по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года, которым первоначально заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы поданной жалобы, возражавших относительно жалобы ФИО2, объяснения представителей ФИО2 – ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы ФИО2, возражавших относительно удовлетворения жалобы ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, в котором указал, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок был приобретен им по договору купли-продажи от 19 октября 2015 года, заключенному с ФИО3 Прежним правообладателем участка являлся К.В.И. которому участок предоставлен в собственность как члену СНТ «Кедр» на основании постановления администрации Саратовского района Саратовской области от 10 февраля 1994 года №.

20 марта 2012 года постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок площадью 1300 кв.м для ведения садоводства как члену СНТ «Подшипник». В последующем на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от
14 августа 2012 года № изменена площадь участка, предоставленного
ФИО2 Ответчиком зарегистрировано право собственности на участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

При проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему участка истец обнаружил, что имеется наложение на границы участка, принадлежащего ФИО2

Полагая свои права нарушенными действиями ответчиков, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд:

признать недействительными постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № № от 20 марта 2012 года и № от 14 августа 2012 года в части предоставления ФИО2 земельного участка № в СНТ «Подшипник»;

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1236 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения, содержащие описание местоположения границ указанного земельного участка;

определить границы принадлежащего ему участка с кадастровым номером № в координатах, указанных в исковом заявлении и установленных при проведении экспертизы.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, ФИО3, в котором указала, что полагает представленный ФИО1 Государственный акт на право собственности на землю, выданный на имя К.В.И.., недействительным, так как он содержит неоговоренные дописки. ФИО2 также полагает, что общая площадь участков, предоставленных органом местного самоуправления для организации СНТ «Кедр», составляет 8,01 га, а не 13,17 га, как указано в постановлении администрации Саратовского района Саратовской области от 10 февраля 1994 года №, в связи с чем данное постановление также является недействительным и не могло служить основанием для выдачи ФИО8 Государственного акта на право собственности на землю. Кроме того, текст постановления содержит противоречия (имеются сведения о предоставлении одних и тех же участков разным гражданам и т.д.). При отсутствии правомерно выданных правоустанавливающих документов на участок совершенные с участком сделки являются недействительными.

ФИО2 просила суд: признать недействительным постановление администрации Саратовского района Саратовской области № от 10 февраля
1994 года в части предоставления ФИО8 земельного участка № площадью 600 кв.м;

признать недействительным Государственный акт на право собственности на землю серии №

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности
ФИО8 на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от
18 октября 2013 года, заключенный между ФИО8 и ФИО3;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на указанный земельный участок;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от
19 октября 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок;

снять земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно описанию, содержащемуся в заключении экспертов ООО «Б.С.Э. (координаты участка указаны в резолютивной части решения суда);

признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес>

из ЕГРН исключены сведения об указанном участке, содержащие описание местоположения границ земельного участка;

признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № от 20 марта
2012 года и № от 14 августа 2012 года, принять по делу в данной части требований новое решение об их удовлетворении. По мнению автора жалобы, в связи с установлением судом факта наложения границ участка, принадлежащего ответчику, на участок истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении данной части требований, так как орган местного самоуправления не имел права распоряжаться земельным участком.

ФИО2 также была подана апелляционная жалоба на решение суда и дополнения к ней, в которых она просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Судом не применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, - ст. 168 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральный закон от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», подзаконные нормативные акты - «Указания для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. ГЗК-1-Т.Р-11-02-01», Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная 09 марта 1992 года комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ, Единая система делопроизводства, одобренная Постановлением ГКНТ СССР 04 сентября 1973 года № 435. Неприменение приведенных нормативных актов привело к неправильной правовой оценке судом правоустанавливающих документов, выданных на имя ФИО1 и его правопредшественников. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней содержится критика проведенной по делу экспертизы, автор жалобы полагает, что заключение экспертов не согласуется с документами, имеющимися в деле. Выводы экспертов о соответствии фактических и документальных границ участка, принадлежащего ФИО9 (из координат которого исходили эксперты при определении местоположения участка
ФИО1), не соответствуют действительности, что подтверждается результатами экспертизы, проведенной по другому делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию, изложенную ФИО2 в исковом заявлении, а также объяснения, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 - ФИО1 просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Одним из способов защиты права может являться признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положения п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных норм следует, что лицо, обращающееся в суд с требованиями о признании недействительными ненормативного акта органа местного самоуправления, сделки, обязано доказать наличие у него материально-правового интереса в оспаривании акта и сделки, возникновение для него правовых последствий, связанных с разрешением заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Саратовского районного Совета народных депутатов Саратовской области № 258 от 25 сентября 1991 года из созданного фонда земель запаса Саратовского районного Совета народных депутатов производственному объединению «Саратовнефтегеофтзика» выделено 2,0 га под расширение садоводческого товарищества «Кедр», при этом каждому члену товарищества выделен земельный участок площадью 600 кв.м.

Постановлением администрации Саратовского района Саратовской области № 51 от 10 февраля 1994 года у АО «Саратовнефтегеофизика» изъят земельный участок площадью 13,17 га и передан садоводческому товариществу «Кедр», из указанной площади в личную собственность членам садоводческого товарищества «Кедр» в количестве 203 человек передан участок общей площадью 9,119 га. В числе членов товарищества, получивших в собственность участки, значится
ФИО8, которому передан участок № площадью 600 кв.м.

В последующем на имя ФИО8 выдан Государственный акт на право собственности на землю серии № (далее- Государственный акт), в котором в качестве объекта права указан участок площадью 0,06 га, предоставленный для ведения индивидуального садоводства. Согласно чертежу границ, имеющемуся в Государственном акте, участок имеет порядковый номер 228, с двух сторон (А-В, Д-А) он граничит с пустырем, с одной стороны (С-Д) с дорогой, смежным участком является участок № (сторона В-С). В чертеже отражено, что участок расположен в садоводческом товариществе «Кедр» при АО «Саратовнефтегеофизика» на землях совхоза «Синеньский» Саратовского района.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, участок значится поставленным на кадастровый учет с 10 февраля 1994 года (с даты принятия постановления о предоставлении участка в собственность).

Истец приобрел земельный участок в собственность по договору купли-продажи от 19 октября 2015 года, заключенному с ФИО3, которая в свою очередь являлась собственником на основании договора купли-продажи от
18 октября 2013 года. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН
29 октября 2015 года.

Из заключения кадастрового инженера, проводившего работы по уточнению границ приобретенного ФИО1 участка, следует, что смежным с участком № является участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Местоположение данного участка совпадает с местоположением участка истца, что послужило основанием для отказа от дальнейшего проведения кадастровых работ.

Судом первой инстанции исследовались материалы кадастрового дела на участок с кадастровым номером №, в котором имеется перечень ранее учтенных земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала №, в который внесен участок истца.

Право собственности ФИО2 на участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 15 ноября 2012 года.

В материалах дела имеется постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № № от 20 марта 2012 года, которым членам СНТ «Подшипник», включая ФИО2, были предоставлены бесплатно в собственность земельные участки, находящиеся в СНТ, на расстоянии 0,1 км северо-западнее <адрес> В собственность ФИО2 передан участок № площадью 1300 кв.м.

Постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № от 14 августа 2012 года внесены изменения в приложение к постановлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № от 20 марта 2012 года в части указания площади земельного участка ФИО2, вместо 1300 кв.м площадь участка составила 1236 кв.м.

На основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № от 22 апреля 2016 года уточнено местоположение участка ФИО2, его адресууказан: <адрес>.

В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № имеется межевой план, подготовленный кадастровым инженером в связи с образованием земельного участка ФИО2 путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного участка в измененных границах. В заключении кадастрового инженера указано, что при образовании земельного участка в межевом пане приведены координаты фактического местоположения земельного участка, которые относятся к кадастровому кварталу №, в связи с чем участок ФИО2 сформирован кадастровым инженером в данном кадастровом квартале.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 2,0 га является ранее учтенным, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение границ участка, выделенного СНТ «Подшипник», ФИО2 представлено решение исполнительного комитета Сененьского сельского Совета народных депутатов № от 15 ноября 1991 года, согласно которому СТ «Подшипник» выделен земельный участок с районе <адрес> площадью 2 га. Кроме того, имеется Государственный акт, выданный государственному подшипниковому заводу № на земельный участок площадью 0,98 га (сведения о регистрации данного акта в книге записей государственных актов отсутствуют). В чертеже к данному акту обозначены границы предоставленного в собственность участка и смежные землепользователи. Одним из смежных землепользователей (через проезд) является СТ «Кедр». Иных документов, подтверждающих границы отведенного СНТ «Подшипник» участка площадью 2 га, ФИО2 не представлено.

В деле имеется топографический план СНТ «Подшипник», утвержденный в 2012 году управлением имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительной политики администрации Саратовского муниципального района, на плане площадь участка СНТ больше площади участка, указанной в чертеже к Государственному акту.

В суде первой инстанции для установления значимых для рассмотрения спора обстоятельств была назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения экспертов ООО «БСЭ» № № от 17 июня 2017 года следует, что определить фактическую границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, не представляется возможным. Экспертами не обнаружены ограждения (заборы), какие-либо строения, расположенные по периметру земельного участка, вынесенные в натуру и закрепленные на местности межевые знаки, при помощи которых можно было бы определить фактическую границу участка.

Экспертами проведена оцифровка в идентичном масштабе конфигурации земельного участка № № площадью 600 кв.м, отображенной в чертеже границ земельного участка в государственном акте на право собственности на землю, выданном на имя К.В.И. Привязка к местности произведена с учетом величин горизонтальных проложений границ участка и сведений ЕГРН о координатах смежного с ним участка №№ с кадастровым номером № (собственник ФИО9, данный участок поставлен на кадастровый учет, его границы уточнены), а также в учетом земель общего пользования (дорог), отображенных в документах. В результате оцифровки экспертами установлены границы земельного участка, принадлежащего
ФИО1

Эксперты также не смогли определить фактические границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, так как на момент осмотра участка на нем отсутствовали ограждения, строения, межевые знаки.

Экспертам не удалось определить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, выделенного решением исполнительного комитета Синеньского сельского Совета народных депутатов Саратовского района Саратовской области № № от 15 ноября 1991 года, общей площадью 2,0 га в районе с. Широкий Буерак, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие отвод участка указанной площадью.

В ходе экспертного исследования произведена оцифровка в идентичном масштабе конфигурации земельного участка, отображенного в чертеже границ земель, находящихся в собственности государственного подшипникового завода
№, с учетом величин горизонтального проложения его границ, а также смежных границ СНТ «Кедр», СНТ «Родничок», границ водного объекта (река Волга). По результатам оцифровки установлено местоположение границ земельного участка СНТ «Подшипник» общей площадью 9856 кв.м (0,98 га), исходя из границ, обозначенных в чертеже границ земель, содержащемся в Государственном акте.

В результате сопоставления сведений о границах и местоположении участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, с геодезическими данными, полученными в результате оцифровки в идентичном масштабе конфигурации земельного участка, отображенного в чертеже границ земель, находящихся в собственности государственного подшипникового завода № 3, экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится за границами земельного участка, выделенного СНТ на основании решения исполнительного комитета Синеньского сельского Совета народных депутатов Саратовского района Саратовской области № от 15 ноября 1991 года общей площадью 0,98 гектаров в районе <адрес>.

Кроме того, экспертами установлено наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в результате оцифровки в идентичном масштабе конфигурации земельного участка № площадью 600 кв.м, отображенной в чертеже границ земель в Государственном акте, выданном на имя К.В.И.. Площадь наложения составила 597 кв.м.

Экспертами произведено сопоставление границ участков СНТ «Кедр» и
СНТ «Подшипник» на основании оцифровки планов, отображающих границы товариществ, площадь области наложения составила 2371 кв.м.

Эксперты пришли к выводу о том, что при внесении сведений (геодезических данных) в ЕГРН, отражающих местоположение земельного участка с кадастровым номером №, была допущена реестровая ошибка. Устранение реестровой ошибки возможно путем исключения из состава ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных экспертами методом оцифровки в идентичном масштабе конфигурации земельного участка № 228, а также границ земельного участка, занимаемого членами СНТ «Кедр». В заключении указано, что топографический план СНТ «Подшипник», утвержденный в 2012 году управлением имущественных и земельных отношений архитектуры и градостроительной политики администрации Саратовского муниципального района, изготовлен без учета границ ТСН «Кедр», отображенных в плане горизонтальной съемки фактически занимаемой территории садоводческого товарищества «Кедр» на землях ОКХ «Синеньское», утвержденного в 2004 году, в связи с чем возникло наложение земельных участков двух садоводческих товариществ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание методики и результатов проведенного исследования, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, отражены результаты проведенной с использованием специального оборудования геодезической съемки, результаты оцифровки конфигурации участков в идентичном масштабе. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии (вопреки доводам жалобы ФИО2) не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Анализ исследованных доказательств показывает, что правопредшественнику ФИО1 в 1994 году земельный участок был предоставлен в собственность для ведения садоводства как члену СНТ, на его имя выдан Государственный акт, который содержит чертеж границ участка. Принимая во внимание план СНТ, а также местоположение поставленного на кадастровый учет смежного земельного участка №№, экспертным путем было определено местоположение границ принадлежащего истцу участка.

ФИО2 стала собственником земельного участка в 2012 году, при предоставлении ей участка как члену СНТ участок подлежал формированию путем образования из общего участка площадью 2,0 га, предоставленного в пользование СНТ. Из межевого плана участка и постановлений органа местного самоуправления следует, что участок сформирован в другом кадастровом квартале, который не соответствует номеру кадастрового квартала преобразуемого участка. Из документов, подтверждающих границы отвода земельного участка СНТ,
ФИО2 представлен суду только Государственный акт, выданный государственному подшипниковому заводу № 3 на земельный участок площадью 0,98 га, иных документов в деле не имеется. Образованный для
ФИО2 участок расположен за границами участка, предоставленного для СНТ «Подшипник», что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при образовании участка и проведении кадастровых работ. Органом местного самоуправления после предоставления участка изменено местоположение участка ФИО2 (указан иной адресный ориентир). В результате допущенной при образовании участка реестровой ошибки были нарушены права истца, который в настоящее время не может уточнить границы принадлежащего ему участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление прав ФИО1 как собственника ранее учтенного участка с кадастровым номером № возможно только путем признания межевания участка ФИО2 недействительным, исключения сведений о местоположении границ участка из ЕГРН, признания у ФИО2 отсутствующим права собственности на участок с кадастровым номером № в тех границах, которые были определены при межевании, поскольку границы накладываются на границы участка ФИО1 (пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Границы участка ФИО1 определены судом в соответствии с результатами экспертного исследования.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении кадастровых работ (составлении межевого плана) в отношении участка ФИО2 кадастровым инженером не были учтены данные, содержащиеся в Государственном акте, выданном государственному подшипниковому заводу № 3 на земельный участок площадью 0,98 га, что противоречит положениям ст. 38 Федерального закона от 24 июля
2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ).

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы ФИО2 о том, что при разрешении спора суд должен был учитывать данные об участке СНТ, содержащиеся в топографическом плане СНТ «Подшипник», утвержденном в
2012 году управлением имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительной политики администрации Саратовского муниципального района. Площадь и конфигурация участка в плане не соответствует площади и конфигурации, отраженной в Государственном акте, выданном Государственному подшипниковому заводу № 3, границы участка не согласованы со смежными землепользователями, включая СНТ «Кедр», в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными постановлений администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № № от 20 марта 2012 года и № № от 14 августа 2012 года, поскольку сами по себе приведенные постановления не нарушают прав ФИО1 как собственника участка с кадастровым номером №. ФИО2, будучи членом СНТ «Подшипник», имеет право на приобретение участка в собственность, данное право реализовано ею, вопрос о границах и местоположении участка должен разрешаться с учетом документов, подтверждающих отвод участка СНТ «Подшипник».

Встречные исковые требования, заявленные ФИО2, не подлежат удовлетворению, так как направлены на оспаривание правоустанавливающих документов, выданных на имя ФИО1 и его правопредшественников. Судебная коллегия полагает, что при отсутствии достаточных доказательств, позволяющих определить местоположение земельного участка площадью 2 га, отведенного СНТ «Подшипник», оспариваемые ФИО2 постановление, Государственный акт, сделки, заключенные в отношении участка с кадастровым номером №, зарегистрированное право собственности на участок не нарушают прав ФИО2, между тем действующее законодательство предусматривает возможность защиты в судебном порядке только нарушенных прав (ст. 11 ГК РФ).

В целом доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи