Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Топкинского городского поселения - М., действующей на основании доверенности от … г. сроком действия на один год,

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года

по иску Е. к Администрации Топкинского городского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Истец Е. обратился в суд с иском к Администрации Топкинского городского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивировал тем, что он работая в период с … г по … г на АО «Топкинский цемент» - … г вселился на жилую площадь - комнату в общежитии по адресу ….

При приватизации АО «Топкинский цемент» общежитие было передано в муниципальную собственность г.Топки.

… года он обратился в Администрацию Топкинского городского поселения с заявлением на приватизацию занимаемой им комнаты в общежитии. В ответе от … года было указано, что в соответствии со ст. 4 Закона «О приватизации » жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат, более того, решением Топкинского городского суда от 20.11.2012г. ФИО8 был признан утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем оснований для заключения договора приватизации не имеется.

25 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда отменила решение Топкинского городского суда от 20.11.2012 года и отказала Администрации в удовлетворении исковых требований.

… года он повторно обратился к ответчику с заявлением о бесплатной передаче жилья в собственность. Ответ не был получен.

Просит суд признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу ….

В судебном заседании истец и его представитель настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Администрации Топкинского городского поселения, в судебное заседание не явился.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года постановлено:

Признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу Кемеровская область …. за Е. … г. рождения (л.д. 45-46).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Топкинского городского поселения просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение.

Судом не учтено, что объект спорного недвижимого имущества, по своему назначению является общежитием, а также то, что ордер на комнату в общежитии истцу выдан уже после передачи общежития в муниципальную собственность.

Судом не рассматривался вопрос о том, участвовал ли истец ранее в приватизации жилых помещений и в связи с этим обладает ли истец правом на приватизацию жилых помещений (л.д. 51-53).

Истцом Е. на апелляционную жалобу принесены возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 59-60).

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя С., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004г № 189-ФЗ (ред. от 26.12.2005) «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

По правовому смыслу указанной нормы при передаче общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в этих общежитиях: пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Е. являлся работником АО «Топкинский цемент» в период с … г по … г, что подтверждается записями в его трудовой книжке ( л.д. 7-8). … г Е. вселился в комнату общежития, расположенную по адресу …., что подтверждается его регистрацией по указанному месту жительства (л.д. 4). … г Е. предприятием АО «Топкинский цемент» был выдан ордер на комнату № … в общежитии по адресу … (л.д. 13).

Решением Топкинского городского суда от 20.11.2012г Е. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу … ( л.д. 14-15). Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2013г. вышеуказанное решение Топкинского городского суда было отменено и Администрации Топкинского городского поселения в иске к Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу … было отказано ( л.д. 30-31).

… года Е. обратился в Администрацию Топкинского городского поселения с заявлением о приватизации жилого помещения расположенного по адресу ….

Ответом Администрации Топкинского городского поселения от … г Е. было отказано в заключении с ним договора приватизации по причине, того, что не подлежат приватизации жилые помещения, расположенные в общежитиях, а также в связи с тем, что он решением Топкинского городского суда от 20.11.2012г был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением ( л.д. 16).

… года истец вновь обратился в Администрацию Топкинского городского поселения с заявлением о заключении с ним договора о бесплатной передаче ему в собственность комнаты в общежитии по адресу г … ( л.д. 17). Е. ответом от … года вновь было отказано в заключении с ним договора приватизации по причине того, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях - приватизации не подлежат ( л.д. 33).

Общежитие по адресу … передано в муниципальную собственность и в настоящее время находится на балансе Администрации Топкинского городского поселения, что подтверждается решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от … г № …, согласно которому в муниципальную собственность г.Топки были переданы объекты соцкультбыта, не вошедшие в состав приватизируемого имущества и находящиеся на отдельном балансе АООТ «Топкинский цемент», как госсобственность.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общежитие, в котором находится спорное жилое помещение было принято в муниципальную собственность, в связи с чем к отношениям по пользованию занимаемым жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, расположенного по адресу: …, в соответствии со 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Истец постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, иного жилого помещения в собственности не имеет, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от … г. № … (л.д. 18).

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не рассматривался вопрос об участии истца ранее в приватизации жилых помещений и в связи с этим обладает ли истец правом на приватизацию жилых помещений, отклоняются судебной коллегией. Поскольку как следует из материалов дела, ответчиком - Администрацией Топкинского городского поселения, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство об истребовании данных доказательств, кроме того, ответчик- Администрация Топкинского городского поселения, не лишена возможности предоставить данные сведения самостоятельно.

Довод о том, что объект спорного недвижимого имущества, по своему назначению является общежитием, и что ордер на комнату в общежитии истцу выдан уже после передачи общежития в муниципальную собственность, в связи с чем не возможна приватизация спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание. Данных о том, что после передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность создано муниципальное общежитие, и оно было зарегистрировано как муниципальное общежитие в реестре муниципальной собственности, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Кроме того, государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий. Иной подход к данному вопросу влечет нарушение статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, а также то, что истец был вселен в спорное помещение на законных основаниях, проживает в нем, имеет постоянную регистрацию, не использовал свое право на приватизацию жилого помещения, что подтверждено материалами дела судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Топкинского городского поселения - М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: