Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Руфановой Г.А. по доверенности Кукушкина А.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Хемарина А.А., Хемариной Н.И., Руфановой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Руфановой Г.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за использование требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Хемариной Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Хемарина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Руфановой Г.А. и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор № об участии в инвестировании строительства квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Руфановой Г.А. получено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. В квартире зарегистрированы и проживают: Хемарина Н.И. (дочь Руфановой Г.А.) и Хемарин А.А. (зять Руфановой Г.А.).

Руфанова Г.А., Хемарин А.А., Хемарина Н.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период проживания истцов в квартире стали проявляться существенные недостатки, связанные с некачественно выполненными строительными работами. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обратились в Организация1, которым было проведено обследование квартиры истцов. Стоимость ремонтных работ по заключению Организация1 составляет <данные изъяты> рублей. Истцы направили в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получили. В связи с тем, что истцы вынуждены проживать в неблагоприятных жилищных условиях, они испытывают моральные страдания, которые оценивают в <данные изъяты> рублей каждый.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05 октября 2012 года в части размера взысканной суммы на восстановительный ремонт, и взыскании полной стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Руфановой Г.А. по доверенности Кукушкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком ЗАО «Желдорипотека» в результате передачи истцу Руфановой Г.А. квартиры ненадлежащего качества были причинены убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму <данные изъяты>, а также истцам причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей каждому.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и Законе РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Руфановой Г.А. и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор № об участии в инвестировании строительства квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с тем, указанная квартира, в которой проживают истцы, имеет недостатки, связанные с некачественно выполненными строительными работами, что при рассмотрении дела не оспаривалось стороной ответчика.При разрешении спора судом обоснованно было принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2011 года, на основании которого с ООО «Яринвестстрой» в пользу ТСЖ « Златоустье 2008» взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков строительства многоквартирного жилого дома в сумме <данные изъяты> руб. Выводы суда по указанному делу основаны на заключении эксперта по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Организация2, согласно которому для устранения строительных недостатков необходимо выполнить ремонт кровли мансардного этажа изнутри помещений, квартиры №. Заключением определена стоимость работ по утеплению мансардного этажа – <данные изъяты> руб., работ по ремонту эксплуатируемой кровли – <данные изъяты> руб.

Установлено, что смета Организация1 также включает в себя работы по ремонту кровли мансардного этажа изнутри помещений квартиры №, учтенные ранее в вышеуказанном заключении Организация2. В связи с чем, стоимость части работ, предусмотренных заключением Организация1, а именно работ по утеплению кровли мансардного этажа, была взыскана с ООО «Яринвестстрой» в пользу ТСЖ «Златоустье 2008». Согласно расчету, представленному ЗАО «Желдорипотека», стоимость указанных работ составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма была обоснованно исключена из стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2011 года до настоящего времени не исполнено, денежные средства на счетах ООО «Яринвестстрой» отсутствуют, в связи с чем судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> руб., являются несостоятельными.

Повторное взыскание указанной суммы с ЗАО «Желдорипотека» могло иметь место в случае прекращения обязательств ООО «Яринвестстрой» в связи с невозможностью их исполнения по причине ликвидации общества, но такого обстоятельства не наступило. Тот факт, что ООО «Яринвестстрой» находится в стадии ликвидации, не свидетельствует о прекращении у юридического лица обязательств перед ТСЖ «Златоустье 2008» на основании положений ст.419 ГК РФ, ч.3 ст.63 ГК РФ. На момент рассмотрения дела данное юридическое лицо не было ликвидировано, соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Доводы жалобы о том, что истец не привлекалась к участию в деле при рассмотрении спора между ТСЖ «Златоустье 2008» и ООО «Яринвестстрой» в Арбитражном суде Ярославской области, не влияют на правильность принятого судом решения.

Из материалов по делу следует, что истица Руфанова Г.А. является членом ТСЖ «Златоустье 2008».

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами

Согласно пункта 8 ст.138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ТСЖ «Златоустье 2008», участвуя в рассмотренном Арбитражным судом Ярославской области деле, фактически представляло интересы собственников помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которые являются членами данного ТСЖ, в том числе и истицы по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в судебном решении.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Руфановой Г.А. по доверенности Кукушкина А.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи