Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

ООО «Компания Траст» в удовлетворении исковых требований к Жукову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года – отказать.

По делу установлено:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Жукову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., в том числе, суммы основного долга ... руб., процентов ... руб., пени ... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> (в настоящее время – <данные изъяты>) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Надлежащим образом заемщик своих обязательств по возврату кредита не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику по указанному кредитному договору было уступлено банком ООО «Компания Траст», о чем заемщик был уведомлен. Задолженность по договору в настоящее время не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Компания Траст».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условия кредитного договора №, заключенного с Жуковым И.В., не предусматривают право банка передавать свои права по договору третьему лицу, передача прав с заемщиком не согласована, доказательств того, что ООО «Компания Траст» является кредитной организацией, не имеется.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими положениям ст.ст.382,388,819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (ч.1,2 ст.1, ст.12), ст.819 ГК РФ предусмотрена специальная правосубъектность кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитного соглашения. По смыслу названых норм, денежные средства в кредит вправе предоставить банк или иная кредитная организация, зарегистрированная в установленном законом порядке и обладающая лицензией на осуществление банковских операций.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было бы согласовано сторонами при его заключении.Из материалов дела следует, что условие о возможной уступке прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами кредитного договора при его заключении согласовано не было. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подобного условия не содержит. Доказательств того, что ООО «Компания Траст» обладает специальным разрешением на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии) в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действующем законодательстве отсутствует правовая норма, устанавливающая запрет уступки банком права требования по кредитному договору небанковской кредитной организации, а также о том, что действительность договора уступки не оспорена в суде, правильность выводов суда не опровергают.

Передача прав по кредитному договору небанковской кредитной организации при отсутствии согласия на такую уступку должника свидетельствует о недействительности договора цессии в силу его ничтожности (ст.168 ГК РФ), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что требования из кредитного договора не являются требованиями, где личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о том, что на возврат кредитных средств наличие специальной правосубъектности не требуется, судебная коллегия отклоняет.

Требование о согласии должника на уступку прав требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, обусловлено и нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую тайну.

В соответствии с положениями ст.857 ГК РФ, ст.26 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Положения указанных правовых норм распространяются лишь на кредитные организации, являющиеся таковыми по смыслу ст.1 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть имеющие право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

При таких обстоятельствах заключение договора цессии без согласия должника и нарушение банковской тайны, сопутствующее исполнению данного договора, свидетельствует о противоречии такой сделки приведенным правовым нормам.

Доводы жалобы, оспаривающие правомерность применения судом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются несостоятельными.

В соответствии со ст.126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, подсудным судам общей юрисдикции, и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Верховного Суда РФ в соответствующих постановлениях дает толкование действующих правовых норм, определяет судебную практику при их применении по всем делам, находящимся в производстве судов, независимо от времени возникновения правоотношений между сторонами по конкретным делам. Указанные разъяснения Верховного Суда РФ обязательны для судов общей юрисдикции.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснения являются по своей правовой природе нормами права, и отклоняет как несостоятельные доводы жалобы на предмет невозможности применения указанных разъяснений в связи их опубликованием после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам уступки банками прав требования по кредитным договорам с физическими лицами небанковским кредитным организациям, судебной коллегией не принимаются. В силу ст.127 Конституции РФ Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики по экономическим спорам и иным делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании закона и не содержат оснований для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи