Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБОУ ВПО «Уральский государственный юридический университет» о признании приказа № 71-ВО от ( / / ) года незаконным, признании приказа № 15-ВО от ( / / ) года незаконным и восстановлении на заочном обучении, по апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВПО «Уральский государственный юридический университет» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО2, полагаювшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском к ФГБОУ ВПО «Уральский государственный юридический университет» о признании приказа № 71-ВО от ( / / ) незаконным, признании приказа № 15-ВО от ( / / ) незаконным и восстановлении на заочном обучении, ( / / ). В обоснование указал, что ( / / ) ФИО2 заключил с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский государственный юридический университет» (далее - Университет) договор на оказание образовательных услуг от ( / / ) №, согласно которому он был зачислен в Университет на 1 курс регионально-заочный факультет на базе высшего образования по специальности юриспруденция.

В целях сдачи итоговой государственной аттестации (защита выпускной квалификационной работы и сдача государственных экзаменов) ( / / ) истец принес дипломную работу с отзывом и рецензией в деканат.

В деканате указали, что он пропустил срок сдачи дипломной работы, а внести его в ведомость для сдачи государственного экзамена, который будет проходить ( / / ), не имеется возможности, в связи с чем он будет отчислен из академии. При этом попросили написать объяснение, в котором указать, что об отчислении он уведомлен.

В связи с отсутствием выпускной квалификационной работы до ее сдачи истец допущен не был. С ( / / ) ФИО2 был отчислен из Университета за нарушение обязанностей, предусмотренных п.п.2,3 п.6.7 Устава Университета за 11 семестр ( / / ). и в связи с п. п. 7, п. 6.15 Устава Университета, что подтверждается приказом ректора Университета от ( / / ) № 71-ВО. С данным приказом он был ознакомлен в конце ( / / ). В последствие в связи с некорректным указанием основания отчисления приказом от ( / / ) № 15-ВО внесены изменения в приказ от ( / / ) № 71-ВО. Исключено в качестве основания для отчисления истца нарушение обязанностей, предусмотренных п. 7, п. 6.15 Устава Университета.

Согласно п.п. 7 п. 6.15 Устава УрГЮА, студент подлежит отчислению из ВУЗа в случае вступления в силу обвинительного приговора суда, которым студент осужден к лишению свободы или иному наказанию, исключающему возможность продолжения обучения. Но ФИО4 был осужден к лишению свободы условно, что не исключает возможности продолжения обучения.

Считает, что, тем самым, нарушено его право на образование, нарушены условия договора, согласно которым он может быть отчислен за невыполнение обязанностей, предусмотренных Уставом УрГЮА, п.п. 7 п. 6.15 УрГЮА в приказе был применен неверно, а приказ ( / / ) № 15-ВО вынесен с существенным нарушением допустимых сроков.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал. Просил суд признать незаконными приказы от ( / / ) № 71-ВО, от ( / / ) № 15-ВО и восстановить на 6 курсе Института заочного и ускоренного обучения ФГБОУ ВПО «Уральский государственный юридический университет» по заочной форме обучения по специальности юриспруденция (подготовка специалиста» с учетом академической разницы.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ( / / ), иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представила отзыв на иск и дополнение к нему, доводы и требования которого в судебном заседании поддержала. Пояснила, что ФИО2 был отчислен из числа студентов Университета в связи с невыполнение учебного плана. Истцом были нарушены сроки сдачи дипломной работы, в связи, с чем он был отчислен.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2015 года исковые требования ФИО2 к ФГБОУ ВПО «Уральский государственный юридический университет» о признании приказа № 71-ВО от ( / / ) незаконным, признании приказа № 15-ВО от ( / / ) незаконным и восстановлении на заочном обучении удовлетворены. Признан незаконным приказ № 71-ВО от ( / / ). Признать незаконным приказ № 15-ВО от ( / / ). ФИО2 восстановлен на 6 курсе Института заочного и ускоренного обучения ФГБОУ ВПО «Уральский государственный юридический университет» по заочной форме обучения по специальности юриспруденция (подготовка специалиста» с учетом академической разницы.

С ФГБОУ ВПО «Уральский государственный юридический университет» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО «Уральский государственный юридический университет», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нарушение истцом сроков сдачи дипломной работы является случаем прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.п. 2 ч.2 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), а не случай, когда лицо подлежало привлечению к дисциплинарной ответственности. В случае нарушения обязанности по добросовестному освоению образовательной программы, выразившимся в невыполнении учебного плана, а тем более повлекшим за собой недопуск к государственной аттестации, отчисление обучающегося является не правом, а обязанностью образовательного учреждения. Следовательно, применение судом к рассматриваемому случаю норм права, регулирующих порядок применения мер дисциплинарного взыскания, являлось ошибочным. Кроме того, вывод суда об отчислении «задним числом» не соответствует обстоятельствам дела. Очевидно, что приказ издается после даты возникновения оснований для отчисления, а в приказе указывается дата отчисления - дата, когда уполномоченное должностное лицо осуществило резолюцию.

Позднее издание приказа об отчислении безусловно является недопустимым, однако влечет за собой только ответственность должностных лиц образовательного учреждения, предусмотренную ст. 5.57 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, на день вынесения решения ФИО2 имеет академическую задолженность, не сдал выпускную квалификационную работу, не имеет допуска к государственной аттестации.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 61 указанного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Исходя из части 4 статьи 61 указанного нормативного акта основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Судом установлено, ( / / ) между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральская государственная академия» и ФИО2 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №. Предметом договора является предоставление образовательный услуги в форме заочного обучения на регионально-заочном факультете на базе высшего образования. Срок обучения 3,5 года. Окончания действия договора в соответствии с нормативными сроками обучения, по выбранной образовательной программе, ( / / ). При необходимости договор может быть пролонгирован (л.д. 7-8, 110-111,112). Приказом № от ( / / ) ФИО2 с ( / / ) был зачислен на первый курс на Регионально-заочный факультет на места с оплатой стоимости обучения (л.д. 109).

Согласно п. 6.7 Устава ФГБОУ ВПО «УрГЮА» и изменений к нему, обучающие в ВУЗе обязаны: соблюдать Устав, правила внутреннего распорядка, правила проживания в общежитии и иные локальные акты ВУЗа; выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебными планами, овладевать знаниями, умениями и навыками; в обязательном порядке посещать все виды учебных занятий, определенных учебным планом, если иное не предусмотрено локальными актами ВУЗа (л.д. 64-86, 89-90, 93-94).

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 действительно были нарушены сроки сдачи дипломной работы, а именно, последним днем для сдачи дипломной работы являлось ( / / ), вместе с тем, дипломная работа была сдана истцом только ( / / ) (л.д. 12, 119).

( / / ) ФГБОУ ВПО «УрГЮА» был издан приказ № 71-ВО об отчислении с ( / / ) ФИО2, обучающегося на 6 курсе в группе № Института заочного и ускоренного обучения УрГЮА, по заочной форме обучения, по специальности Юриспруденция (подготовка специалиста) на место с оплатой стоимости обучения по договору ( / / ) №, за нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3 п. 6.7 Устава УрГЮА за 11 семестр ( / / ) и в связи с п.п. 7 п. 6.15 Устава УрГЮА (л.д. 9,113).

На обороте выписки из приказа № 71-ВО от ( / / ), представленной ответчиком, было также указано, что у ФИО2 имеется задолженность: информационное право - зачет, не предоставлена дипломная работа (л.д. 113 оборот).

Приказом от ( / / ) № 15-ВО в связи с некорректным указанием основания отчисления, в приказ № 71-ВО от ( / / ) «Об отчислении из УрГЮА», были внесены изменения, а именно п. 1 приказа был изложен в следующей редакции: отчислить с ( / / ) ФИО2, обучающегося на 6 курсе в группе № Института заочного и ускоренного обучения УрГЮА, по заочной форме обучения, по специальности Юриспруденция (подготовка специалиста) на месте с оплатой стоимости обучения по договору от ( / / ) № за нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3 пункта 6.7 Устава в 11 семестре 2013-2014 учебного года (л.д. 149). В основании приказа была указана служебная записка начальника юридического отдела ФИО3

Согласно п. 6.12, п. 6.15 Устава (л.д. 77) к обучающемуся, не соблюдающему требования Устава, правил внутреннего распорядка, иных локальных актов ВУЗа, не выполнившему в установленные сроки учебный план, могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, отчисление из ВУЗа. Студент подлежит отчислению из ВУЗа: в том числе, за невыполнение учебного плана или получение неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации; в случае вступления в силу обвинительного приговора суда, которым студент осужден к лишению свободы или к иному наказанию, исключающему возможность продолжения обучения; за нарушение обязанностей, предусмотренных Уставом, правил внутреннего распорядка и правил проживания в общежитии, иных локальных актов ВУЗа.

Вместе с тем, суд, проверяя порядок и сроки привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, установил, что в основании приказа № 71-ВО от ( / / ) были указаны представление на отчисление ФИО2 от ( / / ), резолюция проректора по учебной работе УрГЮА профессора ( / / ) от ( / / ), акт о невозможности взять объяснительную с ФИО2

Директором Института заочного и ускоренного обучения ( / / ) на имя первого проректора УрГЮА профессора ( / / )( / / ) было написано представление, в котором он указал, что просит отчислить студента, обучающего на 6 курсе на базе высшего образования по специальности «Юриспруденция» ФИО2 за нарушение сроков сдачи дипломной работы и недопущение к государственной итоговой аттестации (л.д. 114).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что несвоевременная сдача дипломной работы, это невыполнение учебного плана, является нарушением дисциплины, установленной Уставом и иными локальными нормативными актами учреждения, суд, руководствуясь положениями Пунктом 4 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» п. 3.4 Приказа Минобрнауки России от 15.03.2013, № 185 «Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания», пришел к выводу, что ФИО2 был совершен дисциплинарный проступок.

Согласно учебного плана-графика, последним днем срока сдачи дипломной работы – ( / / ), следовательно, о том, что ФИО2 не в срок была сдана дипломная работа, ответчик узнал ( / / ).

ФИО2 ( / / ) была представлена объяснительная по поводу несвоевременной сдачи дипломной работы. Приказ об отчислении № 71-ВО был издан только ( / / ). Таким образом, ответчиком был нарушен месячный срок для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде отчисления, установленный п. 9 Приказа Минобрнауки России от 15.03.2013 № 185 «Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания».

Кроме того, как установил суд, ФИО2 был отчислен задним числом, а именно приказ № 71-ВО был издан ( / / ), а отчисленным истец считался с ( / / ), что является недопустимым, поскольку нарушает права обучающегося.

Как следует из материалов дела, резолюция на представлении от ( / / ) была поставлена первым проректором ( / / )( / / ) (л.д. 114). Следовательно, последним днем для подготовки проекта приказа было ( / / ) года. Вместе с тем, как было установлено выше, приказ об отчислении был датирован ( / / ).

Таким образом, как установил суд, ответчиком были нарушены сроки издания приказа, установленные Положением о порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся УрГЮА.

Каких-либо документов, подтверждающих факт ознакомления ФИО2 с указанным приказом, ответчиком представлено суду не было. Из пояснений истца следует, что приказ № 71-ВО от ( / / ) он получил только в конце ( / / ). Ответчиком данный факт не отрицался, доказательств обратного представлено не было.

С приказом ( / / ) № 15-ВО истец ФИО2 также ознакомлен не был и узнал о нем только в судебном заседании ( / / ) года. Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, отчисление на основании приказа № 71-ВО от ( / / ), и приказа № 15-ВО от ( / / ) о внесении изменений в приказ № 71-ВО от ( / / ), не может быть признано законным, вследствие чего требования истца о восстановлении его на 6 курсе Института заочного и ускоренного обучения ФГБОУ ВПО «Уральский государственный юридический университет» по заочной форме обучения по специальности юриспруденция (подготовка специалиста) подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ( / / ) ФИО2 была написана объяснительная, в которой он указал, что не успел во время сдать дипломную работу и, соответственно, не был допущен к государственным экзаменам. На данный момент дипломная работа выполнена и подписана заведующим кафедрой и допущена к защите. В связи с чем, просил разрешить ему сдавать государственным экзамены и защитить дипломную работу в ( / / ) (л.д. 116).

Пунктом 4 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования России от 25 марта 2003 года № 1155 (далее - Положение) предусмотрено, что к видам итоговых аттестационных испытаний итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений относится, в том числе защита выпускной квалификационной работы.

Условия и сроки выполнения выпускных квалификационных работ устанавливаются ученым советом высшего учебного заведения на основании настоящего Положения, соответствующих государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования в части, касающейся требований к итоговой государственной аттестации выпускников, и рекомендаций учебно-методических объединений высших учебных заведений.

Согласно п. 4.11 Положения о дипломной работе выпускника ФГБОУ ВПО «Уральский государственный юридический университет» полностью оформленная дипломная работа с рецензией и отзывом должна быть сдана дипломником в деканат до срока, определяемого учебным графиком соответствующего института (факультета). Студенты, не представившие в деканат дипломную работу до указанного срока, считаются не выполнившими учебный план и подлежат отчислению из Академии (л.д. 154-170).

Согласно учебному плану-графику 6 курса на базе высшего образования на ( / / ) учебный год срок для подготовки дипломной работы установлен с ( / / ) по ( / / ), начало государственных экзаменов с ( / / ). Доказательств того, что ответчиком были нарушены требования Постановления от 10.07.2013 № 582 «Об утверждении правил размещения на официальном сайте образовательной организации ИТС «Интернет» в материалах дела отсутствуют, также как и отсутствуют доказательства переноса в установленном порядке сроков государственной аттестации.

Положения ст. 59 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ предусматривают, что к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 не был допущен к государственным экзаменам и защите выпускной квалификационной работы. После вынесения приказа об отчислении истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему допуска для итоговой аттестации.

Таким образом, оснований считать, что ФИО2 выполнил учебный план 6 курса на базе высшего образования на ( / / ) учебный год не имеется.

( / / ) истцу ответчиком была выдана справка № об объеме освоения образовательной программы, предусмотренная ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», подтверждающая тот факт, что образовательные отношения между сторонами прекращены. В силу положений ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», при досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с ч. 12 ст. 60 указанного Федерального закона как лицу, не прошедшему итоговую аттестацию или получившему на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицу, освоившему часть образовательной программы и (или) отчисленному из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Несмотря на то, что п. 6.12 Устава Университета предусмотрено право применения такого дисциплинарного взыскания как отчисление из ВУЗа к обучающемуся, не соблюдающему требования Устава, правил внутреннего распорядка, иных локальных актов ВУЗа, не выполнившему в установленные срока учебный план, сам факт невыполнения в полном объеме учебного плана образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 года N 273-ФЗ, которое предусматривает возможность отчисления студента за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана и является самостоятельным достаточным основанием, препятствующим восстановлению в ВУЗе.

Подп. 6 пункта 6.15 Устава Университета, п. 5.1 Положения о порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся в ФГБОУ ВПО «Уральской государственной юридической академии» предусмотрено отчисление из ВУЗа за невыполнение учебного плана или получение неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие такого самостоятельного основания, препятствующего восстановлению ФИО2 в ВУЗе, как не выполнение учебного плана 6 курса на базе высшего образования на ( / / ) учебный год, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований о признании приказов ответчика незаконным и восстановлении истца в ВУЗе, является неверным.

Таким образом, отчисление ФИО2 за нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3 п. 6.7 Устава УрГЮА за 11 семестр ( / / ). на основании приказа № 71-ВО от ( / / ), и приказа № 15-ВО от ( / / ) о внесении изменений в приказ № 71-ВО от ( / / ) является законным.

Указание в Приказе № 71-ВО от ( / / ) на иное основание для отчисления истца (с п.п. 7 п. 6.15 Устава УрГЮА) не является юридически значимым обстоятельством, поскольку исключено приказом № 15-ВО от ( / / ) о внесении изменений в приказ № 71-ВО от ( / / ), в связи с чем права истца в указанной части на момент принятия судом решения, не нарушались.

Приказ ответчика № 15-ВО от ( / / ), которым из приказа ответчика № 71-ВО от ( / / ) исключено указание на п.п. 7 п. 6.15 Устава УрГЮА, прав истца не нарушал, был вынесен ответчиком в пределах его компетенции, без нарушения положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в связи с чем необоснованно был признан судом незаконным.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, при удовлетворении требования о восстановлении истца в ВУЗе, не учтены положения ст. 62 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено. Единственным основанием для зачисления истца в ВУЗ являлся заключенный истцом и ответчиком ( / / ) договор на оказание образовательных услуг от ( / / ) №. Иных оснований для зачисления истца в ВУЗ не имелось. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о восстановлении истца в ВУЗе, не учел тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде, срок указанного договора истек (31.12.2013), пролонгирован договор (в соответствии с п. 5.1. договора) сторонами не был.

Кроме того, согласно п. 6.5 Положения «О порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся в ФГБОУ ВПО «Уральской государственной юридической академии» восстановление для продолжения обучения или повторного прохождения государственной итоговой аттестации осуществляется по личному заявлению отчисленного обучающегося.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 заявления о восстановлении после ознакомления с приказами об отчислении в Университет не представлял, с требованиями о заключении дополнительных соглашений к договору на обучение в Университет не обращался, предусмотренный ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» порядок истцом соблюден не был.

Следовательно, признавая приказ № 71-ВО от ( / / ), и приказ № 15-ВО от ( / / ) о внесении изменений в приказ № 71-ВО от ( / / ) соответствующими положениям Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 года N 273-ФЗ, Устава Университета, в отсутствие соблюдения со стороны истца порядка восстановления для повторного прохождения государственной итоговой аттестации, предусмотренного Положением «О порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся в ФГБОУ ВПО «Уральской государственной юридической академии», правовых оснований для восстановления истца в Университете не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 февраля 2015 года подлежат отмене с вынесение нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 февраля 2015 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБОУ ВПО «Уральский государственный юридический университет» о признании приказа № 71-ВО от ( / / ) незаконным, признании приказа № 15-ВО от ( / / ) незаконным и восстановлении на заочном обучении отказать.

Председательствующий: М. Ю. Сафронов

Судьи: А. Н. Рябчиков

ФИО1