Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа и процентов.

С ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения ФИО, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО, его представителя ФИО, возражавших по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по расписке передал в заем ФИО денежные средства в размере <.......> рублей с уплатой 5% ежемесячно. Срок возврата суммы займа сторонами не определен. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменное требование о возврате займа, которое оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку условия принятых обязательств ФИО не исполняет, от возврата суммы долга уклоняется, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет погашения суммы займа и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <.......> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в иске ФИО отказать. В обоснование доводов жалобы указал на незаключенность договора займа, поскольку денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались, а расписка составлена под влиянием угрозы физической расправы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона и акту их разъяснения не отвечает.

Удовлетворяя иск ФИО, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о возникновении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заемных отношений, что подтверждается составленной ответчиком распиской, и, установив ненадлежащее исполнение последним принятых обязательств, взыскал с ФИО в пользу ФИО суммы займа и процентов, отклонив доводы ответчика о безденежности заключенного договора со ссылкой на свидетельские показания, поскольку доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО составлена расписка, согласно которой ФИО принял от ФИО денежные средства в размере <.......> рублей под 5% в месяц. Денежные средства получил полностью в присутствии свидетелей ФИО и ФИО

Срок возврата суммы займа в расписке не определен.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО подготовил требование, адресованное ФИО о возврате суммы займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами, которое направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что обязательства по возврату суммы долга в соответствии с заключенным между сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме (расписка) ответчиком не исполнены, истец ФИО обратился в суд за защитой нарушенного права.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, возражая по доводам иска ФИО, ответчик ФИО указал, что фактически денежные средства в размере <.......> рублей ДД.ММ.ГГГГФИО ему не передавал, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал под влиянием угрозы со стороны истца физической расправы.

Так, ответчик ФИО пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО в арендованных гаражных боксах №№ <...> в ГСК «<.......>» осуществляли ремонт автомобилей. С октября 2013 года по декабрь 2013 года по просьбе ФИО и за его счет они ремонтировали автомобиль <.......>. В начале мая 2014 года ФИО обратился к ним с просьбой написать расписки о получении займа в размере <.......> рублей для того, что бы он отчитался за потраченные средства. В составлении расписок они ему отказали. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-10 часов утра, ФИО и трое неизвестных людей прибыли в гараж. ФИО взял в руки, лежавший на верстаке большой напильник, второй мужчина взял в руки, лежавший на верстаке молоток, третий достал нож (бабочка) и стал демонстративно его крутить в руках. После этого ФИО с напильником и еще одним мужчиной, у которого в руках ничего не было подошли к нему и ФИО. ФИО потребовал написать расписки о том, что якобы он передал им деньги в долг. Они отказались это делать, тогда ФИО стал угрожать физической расправой. Он и ФИО восприняли их угрозы всерьез, испугались и согласились написать расписки. Под диктовку он написал расписку, согласно которой получил от ФИО деньги в долг в сумме <.......> рублей под 5% ежемесячно. О произошедшем в тот день, он не стал сообщать в полицию, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. 11 января 2017 года ему стало известно, что ФИО обратился в суд с иском о взыскании долга по указанной расписке. В связи с чем, 16 января 2017 года он обратился с заявлением в полицию, в котором просил привлечь ФИО к уголовной ответственности за то, что он угрозами физической расправы заставил последнего написать указанную выше расписку.

В подтверждение факта обращения в полицию ответчиком ФИО представлены талоны-уведомления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО, показания которого зафиксированы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), пояснил, что долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ составлены им и ФИО под влиянием со стороны истца ФИО угрозы физической расправы. ФИО с тремя незнакомыми людьми приехал к ним в гараж на иномарке темного цвета. Один из парней взял в гараже кувалду, другой достал ножик, третий находился у ворот. Он испугался и написал расписку. При этом, фактически денежные средства от ФИО он не получал. Расписка была составлена с уплатой 5 % ежемесячно. В правоохранительные органы они не обращались, поскольку на следующий день ФИО приехал, извинился. С указанного времени ФИО, не требовал возврата денег, только в 2016 году приехал и просил написать новую расписку, на что он ответил отказом.

В качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошен ФИО (л.д. 38-39), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гаражный бокс в ГСК «<.......>» к ФИО и ФИО с целью отремонтировать «<.......>», примерно в 09-10 часов в гараж вошли четверо незнакомых людей, один из них взял напильник, другой – молоток, третий достал нож-бабочку. ФИО и ФИО заставили написать расписки о получении денежных средств, фактической передачи денежных средств не было.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца ФИО, указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ как свидетель, в присутствии которого осуществлялась передача денежных средств, показания которого содержатся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), подтвердил, что во время составления расписок денежные средства не передавались, ФИО ранее предоставлял ФИО и ФИО займ.

Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО пояснил, что денежные средства ответчику ФИОДД.ММ.ГГГГ им в долг не передавались, заем в размере <.......> рублей передавался ФИО и ФИО в 2012 году на двоих (л.д. 47-48).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО также подтвердил тот факт, что в день написания расписки им денежные средства ответчику не передавались, а были переданы в заем за 2 года до этого.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), между тем, согласно показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, а также объяснениям самого истца ФИО фактически при написании ДД.ММ.ГГГГ расписки денежные средства ФИО не передавались, следовательно, на основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаемый распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является безденежным и не может быть признан заключенным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки суда на то, что ответчик не подтвердил составление расписки под влиянием угрозы, насилия, следовательно, он не вправе ссылаться на свидетельские показания, не обоснованы, поскольку безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена также самим истцом.

Доводы стороны истца о том, что написанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны оформили ранее имевшуюся задолженность ФИО и ФИО перед ФИО, данной распиской ФИО признал наличие долга перед истцом, не являются основанием для установления между сторонами заемных обязательств по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки следует, что ФИОДД.ММ.ГГГГ получено от ФИО<.......> рублей и не следует, что между сторонами ранее существовали условия об обязательстве, что стороны преследовали цель при составлении данной расписки подтвердить (заменить) существующее денежное обязательство, что ФИО признает ранее существующее обязательство.

Таким образом, представленная в обоснование настоящего иска расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении у ФИО перед ФИО обязательств по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент её написания денежные средства не передавались, а достаточных и допустимых доказательств достоверно и бесспорно подтверждающих, что между сторонами ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, возникли отношения по договору займа, истцом не представлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом был заявлен иск о взыскании задолженности по договору займа, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо требований о взыскании задолженности по ранее заключенному между сторонами договору займа не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда правовых и фактических оснований для возложения на ФИО обязанности по возврату заемных денежных средств на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, удовлетворения иска ФИО о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгограда от 20 февраля 2017 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев