Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 и индивидуальному предпринимателю (ФИО)4 о защите прав потребителя,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Удовлетворить частично заявление представителя ответчика (ФИО)6 о взыскании судебных расходов.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)2<данные изъяты> рублей нотариальных расходов, <данные изъяты> рублей расходов на представителя; в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать».

установил:

Определением Сургутского городского суда от (дата) принят отказ (ФИО)3 от исковых требований к ответчикам (ФИО)2 и индивидуальному предпринимателю (ФИО)4 производство по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)3 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 и индивидуальному предпринимателю (ФИО)4 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

(дата)(ФИО)6 действуя от имени и в интересах ответчика ИП (ФИО)2 обратился в Сургутский городской суд с заявлением о взыскании с (ФИО)3 судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, за подготовку независимой рецензии – <данные изъяты> рублей, за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, за снятие и разбор ДВС при проведении экспертизы – <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении указанного гражданского дела, для защиты своих интересов ИП (ФИО)2 заключил договор возмездного оказания услуг от (дата) с (ФИО)6 на оказание консультативных и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей. Для представления интересов ответчика оформлена нотариальная доверенность на имя (ФИО)6 на ведение конкретного дела в рамках предъявленного искового заявления – стоимостью <данные изъяты> рублей. Для независимой оценки истцом затрачено <данные изъяты> рублей. В связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, ответчиком понесены расходы на ее оплату в размере <данные изъяты> рублей, в связи с разборкой двигателя в рамках производимой экспертизы ответчиком понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы ответчик просил взыскать с истца.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика (ФИО)2 – (ФИО)6 в судебном заседании суда первой инстанции (ФИО)7 на требованиях настаивала.

Представитель истца полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам возражения, согласно которого считает требование не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически рассмотрение дела затянуто данной стороной, подачей многочисленных ходатайств о назначении судебной экспертизы, что вызвало продолжительное участие в судебном заседании представителя ответчика. Полагает несение расходов на изготовление рецензии не требовалось, поскольку при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы ее представление не обязательно. Отмечает, что при ответчик не нес расходы на разборку двигателя в указанных размерах, поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела не представлено. Нотариальная доверенность на представителя имеет более широкое назначение, чем участие в данном судебном процессе.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ИП (ФИО)2 просит определение суда отменить, требования ИП (ФИО)2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на разъяснения в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявления возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Полагает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечают принципам разумности. Считает судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию в пользу ответчика денежных средств до <данные изъяты> рублей, поскольку (ФИО)6 представляла его интересы в суде первой инстанции, выполнила все взятые на себя обязательства, участвовала во всех судебных заседаниях ((дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата)), а также при проведении судебной автотехнической экспертизы. Обращает внимание, что договор на оказание юридических услуг заключен на сумму <данные изъяты> рублей. Также ответчик не согласен с отказом суда во взыскании расходов на проведении рецензии в размере <данные изъяты> рублей, поскольку после предъявления истцом требований к ответчику, последний был вынужден обратиться к независимому оценщику для подготовки рецензии, с целью обоснования недостоверности предоставленной истцом экспертизы. Выводы суда об отсутствии достоверных данных об оплате ответчиком стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей считает необоснованными. Отмечает, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо экспертного учреждения (адрес)» где указано на произведение ответчиком оплаты в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что отсутствие квитанции о внесении денежных средств в экспертное учреждение не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных им расходов. Обращает внимание, что истцом не оспаривались данные расходы, оплата этих услуг стороной истца под сомнение не ставилась.

В возражениях на частную жалобу представитель истца просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считает определение соответствующим критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Полагает, судом верно снижен размер на оплату услуг представителя и отказано во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку в справке эксперта об оплате не содержится печати эксперта и отсутствует квитанция, подтверждающая оплату экспертизы. Указывает, что документом, подтверждающим оплату услуг юридического лица, является установленный действующим законодательством соответствующий платежный документ. Отмечает, что документы, достоверно подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг эксперта в материалы дела не представлены. Считает расходы на проведение рецензии в размере <данные изъяты> рублей не относятся к иным необходимым расходам для защиты нарушенного права, как это предусмотрено ст. 94 ГПК РФ. Расходы на снятие и разбор ДВС при проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей указывает, что факт несения ответчиком данных расходов, в том числе с учетом средних цен на проведение аналогичных экспертиз, не доказан.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 названного кодекса.

Судом установлено, что (дата) истец обратился в суд с исковым заявлением в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)2 Основанием для обращения в суд послужило заключение эксперта (адрес)» о ненадлежащем оказании услуги причинившей убытки. После проведения судебной экспертизы, истец от исковых требований отказался.

В процессе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы, которые он просил взыскать с истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, исходил из того, что судом по делу назначена и экспертным учреждением проведена экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на ответчика, однако ответчиком представлены ненадлежащие доказательства несения указанных расходов в связи с чем, во взыскании указанных расходов отказал. Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскал в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя снизив их размер до 10 000 рублей. Поскольку доверенность оформлена на представителя для ведения дела в рамках предъявленного иска, взыскал расходы на ее составление в размере <данные изъяты> рублей. Указав на недоказанность несения ответчиком расходов на разбор и сбор при проведении экспертизы, отказал во взыскании <данные изъяты> рублей. Сославшись на отсутствие необходимости в проведении рецензии, отказал во взыскании расходов на ее проведение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от (дата)(номер)).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно абзацу второму части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца (ФИО)1 от исковых требований, по общему правилу судебные расходы понесенные ответчиком подлежат взысканию с истца.

При разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, (дата)(ФИО)3 обратился в суд с требованиями к ИП (ФИО)2 о защите прав потребителей. В обоснование требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (номер) выполненное (адрес)» (том 1 л.д.14-35).

ИП (ФИО)2 в материалы дела представлена рецензия (адрес) на заключение эксперта (адрес)» (номер) от (дата) (том 1 л.д.72-87).

Для проведения исследования (рецензии) заключения (номер) от (дата), выполненного (адрес)», ответчиком с (адрес)» заключен договор (номер) от (дата) (том 2 л.д. 52-54). Стоимость услуг по настоящему договору установлена в размере <данные изъяты> рублей (п. 4.1 Договора). В доказательство несения указанных расходов ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) (том 2 л.д.55). Выводы рецензии послужили основанием назначения судом экспертизы, порученной судом (адрес)», что подтверждает относимость и допустимость данного доказательства и необходимость несения на ее изготовление расходов.

Таким образом, ИП (ФИО)2 являясь ответчиком по делу, на которого возложена обязанность (ст.56 ГПК РФ) по предоставлению доказательств в случае оспаривания им как причин повреждения двигателя, так и размера ущерба, подлежащего возмещению, воспользовался своим правом и предоставил в качестве доказательства рецензию (номер) от (дата), за которое понес расходы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ответчика на проведение рецензии в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) (т.2 л.д.55)

Кроме того, при рассмотрении дела определением Сургутского городского суда от (дата) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено (адрес)». Экспертиза назначена по ходатайству ответчика. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчика, при этом отмечено, что оплату экспертизы необходимо произвести до окончания экспертизы (том 1 л.д.163-166).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, указал на отсутствие доказательств их несения.

Как усматривается из материалов дела, указанная экспертиза проведена, заключение эксперта (номер) представлено в суд сопроводительным письмом от (дата), с указанием об оплате ИП (ФИО)2 стоимости проведенной экспертизы в полном объеме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.170-211). В доказательство несения расходов на оплату экспертизы ИП (ФИО)2 представил справку об оплате, которая не содержит печати, отсутствует квитанция, подтверждающая оплату экспертизы (том 2 л.д.56). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии доказательства достоверно подтверждающих несение ответчиков расходов на оплату экспертизы (номер).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов на снятие и разбор ДВС при проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Судом обоснованно указанно на отсутствие доказательств несения ответчиком данных расходов при проведении указанной экспертизы, в том числе при отсутствии ссылки в судебной экспертизе на несение указанных расходов при её проведении. Счет на оплату (номер) от (дата), заказ-наряд (номер) от (дата) и акт выполненных работ по заказу-наряду (номер) от (дата) не подтверждают несение ИП (ФИО)2 указанных выше расходов. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что экспертиза, проведенная (адрес)» не включает работы по разборке и сборке двигателя, необходимость посторонними лицами проведения этих работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу приведенной нормы закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Интересы ИП (ФИО)2 при рассмотрении данного дела представляла (ФИО)6, действуя на основании доверенности от (дата) (том 2 л.д.69-70), в соответствии с договором возмездного оказания услуг от (дата) (том 2 л.д.50). В соответствии с пунктом 1.2 указанный договор заключен для оказания ответчику юридической помощи по сопровождению его интересов в суде первой инстанции в качестве ответчика по иску истца (ФИО)1 стоимость вознаграждения за услуги составляет <данные изъяты> рублей и выплачивается при подписании договора (п.3.2 договора).

Распиской от (дата) представленной в материалы дела, подтверждается несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.51).

При представлении интересов ответчика, представителем (ФИО)6 проведена следующая работа: подготовлен отзыв на исковое заявление (ФИО)1 (том 1 л.д.68-71), (дата) представителем ответчика в суд подано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (том 1 л.д.102), (дата) заявлено ходатайство об отводе экспертному учреждению (том 1 л.д.124), (дата) подано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (том 1 л.д.152), (дата) знакомилась с материалами дела (том 1 л.д.217), (дата) подготовлено дополнение к отзыву на исковое заявление (том 1 л.д.224-225), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д.45-46).

Как следует из материалов дела, (ФИО)6 участвовала и представляла интересы ИП (ФИО)2 в предварительном судебном заседании (дата) (том 1 л.д.93-95), в судебных заседаниях: (дата) (том 1 л.д.109-111), (дата) (том 1 л.д.136-138), (дата) (том 1 л.д.160-162), (дата) (том 1 л.д.227-228).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер)).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая правила ст.100 ГПК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, установил разумным сумму понесённых ответчиком представительских расходов в размере <данные изъяты>.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата)(номер)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер суммы оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с (ФИО)1 в пользу ИП (ФИО)2 суд первой инстанции, не учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает процессуальное поведение сторон при рассмотрении настоящего дела (отказ истца от иска), при этом, довод представителя истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на представителя со ссылкой на затягивание процесса ответчиком, учитывая отказ истца от иска и основания послужившие подаче данного заявления, признает не состоятельным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда от (дата) отменить в части расходов на представителя и понесенных расходов на изготовление рецензии.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)2<данные изъяты> рублей – расходы на представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на подготовку рецензии.

В остальной части определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)8