Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2017 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора субаренды недействительным.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора субаренды недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор субаренды указанного нежилого помещения, который является недействительным в силу ничтожности, так как при передаче нежилого помещения в субаренду не получено согласие собственника на заключение договора, что противоречит п. 1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.ДД.ММ.ГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГ.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения, истец просил признать недействительным, с момента заключения, договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца С.Е.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор субаренды от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям ст.608, п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.ДД.ММ.ГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГ, согласно которому арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору другим лицам только с согласия арендодателя. Договор субаренды нарушает права и законные интересы муниципального образования и в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит Муниципальному образованию городской округ «<адрес>» Алтайского края на основании решения Малого Совета Рубцовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между администрацией г. Рубцовска Алтайского края и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения ***, в соответствии с которым арендатору ФИО2 был предоставлено в аренду нежилое помещение в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, а арендатор обязан выплачивать арендную плату в соответствии п.2.1 договора в размере <данные изъяты> руб. в месяц. В силу п.ДД.ММ.ГГ арендатор обязан не сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя.ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (арендатор, субарендодатель) и ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды указанного нежилого помещения с установленной арендной платой -<данные изъяты> руб. в месяц (п. 2.1) и сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.1.1 договора).

При этом согласие собственника помещения на заключение договора субаренды получено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора субаренды согласованы существенные условия договора субаренды, арендованное имущество передано по акту приема-передачи, договор субаренды является заключенным, при этом право оспаривания сделки по мотиву отсутствия согласия принадлежит собственнику нежилого здания, доказательств нарушения прав истца вследствие действий ответчика не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы об оспаривании субарендатором договора субаренды по тем основаниям, что он недействителен ввиду отсутствия согласия собственника на передачу в субаренду нежилого помещения, предусмотренном п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ введена в действие ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, сделка без согласия одной из сторон будет считаться ничтожной только тогда, когда это прямо предусмотрено законодательством.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право оспаривания сделки по мотиву отсутствия согласия, принадлежит собственнику помещения. Между тем требований о признании недействительным договора субаренды собственником помещения не заявлялось. Судом первой инстанции не установлены нарушения прав субарендатора несовершением субарендодателем действий по непредоставлению согласия арендатора на передачу имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- С.Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи