Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в Республике Дагестан (далее-ответчик), о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу страхового возмещения в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ТТТ №, в период действия договора, а именно, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «TC Toyota Mark X» за государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Lada Largus» за регистрационным знаком P378CM05, (ответственность застрахована в ООО Сбербанк, полис XXX 0229070797).

ФИО3 - представитель истца <дата> обратился в САО «РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением был представлен полный пакет документов, в указанный день транспортное средство было осмотрено представителем ответчика, страховая копания <дата> вручила представителю истца уведомление о необходимости предоставления легализованной доверенности о его полномочиях. Представитель истца обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, на что ответчиком был дан ответ от <дата> об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с таким решением финансовой организации, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, решением Финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, указанное решение основано на том, что он также пришел к мнению о необходимости легализации доверенности АА 378667 от <дата>.

Такое решение, по мнению истца, не соответствует требованиям закона, указанная доверенность АА 378667 от <дата> удостоверена государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Республики Абхазия, в связи с чем в силу международного договора, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Абхазия, не требуется легализация такой доверенности, согласно содержанию доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3, последнему предоставлены полные права по распоряжению автомобилем и получению возмещения в случае причинения ему ущерба, следовательно, страховщиком вынесено незаконное и необоснованное решение об отказе в выплате страхового возмещения, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 7 пункта 1 статьи 12).

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы истец повторяет свою позицию, изложенную в иске, настаивает на том, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости легализации доверенности.

В обосновании доводов жалобы указывает, согласно ст. 9 «Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Абхазия от <дата> на территории каждой из Договаривающихся Сторон признаются документы, выданные государственными органами и органами местного самоуправления другой Договаривающейся Стороны. Указанный договор ратифицирован ФЗ РФ от <дата> 211-ФЗ.В своем решении Финансовый Уполномоченный по своему умозаключению пришел к мнению о необходимости легализации доверенности АА 378667 от <дата>. Согласно ст. 1 Закона Республики Абхазия «О Государственном Нотариате» от <дата> «Нотариальные действия в <адрес> совершают в соответствии с настоящим Законом государственные нотариусы государственных нотариальных контор». Указанная доверенность АА 378667 от <дата>, удостоверена государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Республики Абхазия. Кроме того, исходя из содержания доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3. последнему предоставлены полные права по распоряжению автомобилем и получению возмещения в случае причинения ему ущерба. Следовательно, страховщиком вынесено незаконное и необоснованное решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Дагестан, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор ОСАГО серии TTT № со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ФИО2- водителя транспортного средства марки «Lada Largus» за государственным регистрационным знаком <***>, транспортному средству марки «Toyota Mark X» за государственным регистрационным знаком 0426ВВАВН, принадлежащему гражданке Республики Абхазия ФИО1, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX N 0229070797.

ФИО3, действующий на основании выданной ему ФИО1 доверенности АА 378667 от <дата>, удостоверенной государственным нотариусом 9-ой Сухумской государственной нотариальной конторы Республики Абхазия ФИО4, <дата>, обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата>№-П, ответчик произвел <дата> осмотр поврежденного Транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Ответчик письмом исх. №<дата> нарочно уведомил ФИО3 о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности, а также легализованной доверенности, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя истца в указанном уведомлении.

ФИО3<дата> обратился в финансовую организацию с заявлением о принятии доверенности без процедуры ее легализации.

Письмом от <дата> исх. № РГ (У РП)-33264/ГО ответчик повторно уведомил ФИО3 о необходимости предоставления легализованной доверенности.

ФИО3<дата> обратился к страховщику с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, на что ему также был дан ответ о том, что оснований для изменения ранее принятого решения не имеется, после чего ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора.

Рассмотрев данное обращение, финансовый уполномоченный своим решением № У-22-152590/5010-003 от <дата> отказал в удовлетворении обращения ФИО3

Как это следует из материалов дела, страховщик возвратил ФИО3, который действовал от имени ФИО1, представленные им документы и в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что им не представлены легализованные в установленном порядке документ о полномочиях ФИО3 и о праве собственности ФИО1 на автомобиль, получивший повреждения, представленные свидетельство о праве собственности ФИО1 на автомобиль и доверенность серии АА № от <дата>, выданная ФИО1 на имя ФИО3, не являются легализованными документами.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что между Российской Федерацией и Республикой Абхазия заключен Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Абхазия от <дата>, вступивший в силу <дата>, согласно статье 9 которого не подлежат легализации документы, выданные государственными органами и органами местного самоуправления Российской Федерации и Республики Абхазия, для предъявления на территории данных стран, в то время как доверенность, удостоверенная нотариусом, не является документом, выданным государственным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости консульской легализации спорной доверенности и об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО указан перечень документов, прилагаемым потерпевшим на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков к заявлению, в частности документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 106 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утверждены постановлением Верховного Совета РФ от <дата>№, документы, составленные за границей с участием должностных лиц компетентных органов других государств или от них исходящие, принимаются нотариусом при условии их легализации органом Министерства иностранных дел Российской Федерации.

Без легализации такие документы принимаются нотариусом в тех случаях, когда это предусмотрено законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" установлено, что консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания.

Федеральным законом от <дата> № 211-ФЗ «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Абхазия» был ратифицирован Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Абхазия, подписанный в городе Москве <дата>.

В соответствии со статьей 9 Договора от <дата> на территории каждой из договаривающихся сторон признаются документы, выданные государственными органами и органами местного самоуправления другой договаривающейся стороны, то есть не требуют консульской легализации только документы, выданные указанными органами Республики Абхазия.

Судом установлено, что доверенность АА 378667 от <дата> выдана заявителем ФИО1 (иностранный гражданин) на территории Республики Абхазия (иностранное государство) и удостоверена государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Республики Абхазия (иностранный нотариус).

С учетом анализа материалов дела, нотариальная доверенность АА 378667 от <дата>, удостоверенная государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Республики Абхазия, для целей использования на территории Российской Федерации подлежит консульской легализации.

Документ, который на территории Российской Федерации подлежит принятию судами без легализации по смыслу пункта 9 указанного выше Договора, должен исходить от государственного органа, а не от других лиц. Каким-либо законодательством не предусмотрено, что удостоверенная нотариусом доверенность расценивается как документ, выданный государственным органом.

В ответе на обращение Службой финансового уполномоченного, а также решение суда первой инстанции содержит разъяснения положений законодательства РФ о легализации документов, выданных Республикой Абхазией, указано на необходимость легализации выданной нотариусом Республики Абхазия доверенности через консульское учреждение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>