Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» к неопределенному кругу наследников Хотлубей Сергея Николаевича о взыскании задолженности,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к неопределенному кругу наследников Хотлубей С.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 4 000 руб., процентов за пользование займом 15 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 640 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 710 руб. 80 коп.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 г. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает на ограничение доступа к правосудию в связи с отказом судом в принятии искового заявления.

Данная частная жалоба в силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети интернет.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материал в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Принимая определение об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд первой инстанции исходил из того, заявленная к взысканию сумма задолженности взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь (Железнодорожный район городского округа Симферополь) от 23 июля 2018 г.

С определением суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

Как следует из представленного материала, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь (Железнодорожный район городского округа Симферополь) от 23 июля 2018 г. взыскана с должника Хотлубей С.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» задолженность по договору микрозайма № 11.2017.04.21.001 от 21 апреля 2017 г. на общую сумму 50 360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 руб. (лист 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району от 26 сентября 2019 г. исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 107 руб. 08 коп. (л. 10-11).

24 мая 2017 г. Хотлубей Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Таким образом, усматривается, что на время вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности Хотлубей С.Н. являлся умершим лицом и его дееспособность в силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращена.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Аналогичным образом отсутствуют основания для вынесения мировым судьей в отношении умершего гражданина-должника судебного приказа, в том числе по той причине, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам (п. 2 Постановления Пленума N 9), поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам).

При этом возможность отмены судебного приказа по заявлению взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» исключена, поскольку в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ при поступлении возражений должника.

В рамках исполнительного производства правопреемство не произведено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» к неопределенному кругу наследников Хотлубей С.Н. о взыскании задолженности в размере 50 360 руб. подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года