Апелляционное определение № 33-7192/20192-977/201913-1140/19УИД550006-01-2019-000878-88 от 06.01.2019 Омского областного суда (Омская область)

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Александровой Т.С.,

дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 09 сентября 2019 года о возврате заявления о снятии ареста с имущества.

Судья Омского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, был наложен арест на имущество – два земельных участка по <...>, маломерное судно (надувная лодка), денежные средства, принадлежащие ФИО1, а также на <...> доли в праве собственности на имущество, нажитое ФИО1 и ФИО2 в период брака, состоящее из восьми земельных участков по <...>, титульным собственником которых значится ФИО2

<...> в Советский районный суд г. Омска поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) об освобождении от ареста <...> доли в праве собственности на восемь земельных участков, мотивированное тем, что в соответствии с условиями брачного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на имущество, приобретенное в браке и зарегистрированное на имя одного из супругов, режим общей совместной собственности не распространяется.

Поскольку ФИО2 должником по делу, в рамках которого наложен арест, не является, постольку кредиторы ФИО1 не вправе требовать удовлетворения своих требований за счет названного имущества.

Ссылался на то, что арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска, нарушает права и законные интересы Банка как залогодержателя и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением судьи Советского районного суда г. Омска от 09 сентября 2019 года постановлено:

«Возвратить Банку ВТБ (ПАО) заявление об отмене обеспечительных мер и приложенные к нему документы.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он имеет право обратиться в Куйбышевский районный суд г. Омска».

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, снять обеспечительные меры, наложенные постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, в виде ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>.

Полагает, что основания для сохранения мер по обеспечению иска за счет имущества, принадлежащего ФИО2, отсутствуют, поскольку последняя в качестве ответчика по гражданскому делу не привлекалась, приговором суда не признана виновной в совершении преступления.

При вынесении оспариваемого определения судьей не принято во внимание, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> заявление финансового управляющего ФИО2 о снятии ареста оставлено без рассмотрения в связи с тем, что итоговый судебный акт по делу им не выносился.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> арест сохранен до рассмотрения по существу исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Итоговым актом по названным требованиям является решение Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, в этой связи вопрос об отмене обеспечительных мер подлежал рассмотрению именно Советским районным судом г. Омска в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска просит оставить определение без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с <...> ФИО2 состоит в браке с ФИО1

<...> супругами заключен брачный договор, по условиям которого <...><...>

<...>

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела № <...>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе на <...> доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, титульным собственником которых является ФИО2

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде <...> лишения свободы по каждому эпизоду, по совокупности преступлений окончательно определено к отбытию <...> лишения свободы со штрафом <...> рублей.

За первым заместителем прокурора Омской области признано право на обращение с иском о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный Куйбышевским районным судом г. Омска, на земельные участки сохранен до рассмотрения гражданского иска по существу.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску прокурора Ленинского АО г. Омска солидарно с <...> Д.С. и ФИО1 взыскан ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере <...>

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнительным производствам <...> возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Обращаясь с требованием об освобождении имущества от ареста, Банк ВТБ (ПАО) ссылался на то, что спорные земельные участки в соответствии с договором об ипотеке земельных участков № <...> от <...>, заключенным между банком и ФИО2, переданы в залог банку, ФИО1 собственником земельных участков не является, поскольку условиями брачного договора от <...> был установлен режим раздельной собственности в отношении данного имущества.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из неподсудности рассмотрения этих требований Советскому районному суду г. Омска, посчитал, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства тем же судьей или судом, которым был наложен арест, разъяснил заявителю право на обращение в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Оценивая правомерность изложенной позиции, судья исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В рассматриваемом случае Банком, по сути, заявлен спор о принадлежности арестованного имущества, который подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства, а не по правилам ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает апеллянт.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как видно из представленных в материалы дела договора купли-продажи от <...>, копии постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о наложении ареста на имущество, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (<...>) местоположение спорных земельных участков установлено в Кировском АО г. Омска юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, что относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Омска.

Таким образом, требования об освобождении земельных участков от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30, части 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства по месту нахождения арестованного имущества Кировским районным судом г. Омска.

В этой связи у судьи имелись правовые основания для возвращения заявления Банка ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, суждения о подсудности спора Куйбышевскому районному суду г. Омска являются ошибочными, не основанными на законе, а потому подлежат исключению из резолютивной части судебного постановления, что, вместе с тем, не является основанием для апелляционного вмешательства в правильное по существу определение.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, разрешающего вопрос о возможности принятия заявления к своему производству, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Омска от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Изложить второй абзац определения в следующей редакции:

«Разъяснить заявителю право обращения с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста в Кировский районный суд г. Омска».

Судья Омского областного суда