Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Кайтагского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО1 об установлении факта родственных отношений, возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит определение Кайтагского районного суда РД отменить, принять заявление к своему производству.

В обоснование жалобы указано, что нормами действующего Гражданского процессуального кодекса РФ по данной категории дел не предусмотрена обязанность заявителя соблюдать порядок урегулирования спора и представить документы об урегулировании суду.

ФИО1 является выгодоприобретателем так как он является сыном погибшей для чего ему нужно представить страховщику свидетельство о своем рождении и свидетельство о смерти матери. При сопоставлении этих документов на сегодняшний день следует, что погиб один человек, а матерью ФИО1 является другой человек.

В том, что страховщик откажет ФИО1 в выплате возмещения для суда апелляционной инстанции не стоит приводить дополнительных доводов, как и для стороны заявителя. Это обстоятельство не является явным только для суда первой инстанции.

Видимо и не явно для суда первой инстанции, что в момент получения отказа страховщика в выплате уже возникает спор о праве на денежные средства, что изменят для ФИО1 способ защиты права (обращение с иском в суд о выплате страхового возмещения).

Действительно оба способа в данном случае применимы, однако для обращения с иском в суд влечет за собой для ФИО1 обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, занимающий не менее трех месяцев с момента обращения с заявление к страховщику (срок на рассмотрение заявления, заявления в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному), ну и само исковое производство.

В интересах ФИО1 выбран законный способ защиты его права на получение страхового возмещения с исключением затрат по времени и дополнительной нагрузки в том числе на страховщика и финансового уполномоченного, так как суду в любом случае придется рассматривать данный вопрос.

При этом ФИО1 имеет право на установление родственных отношений в документальном их выражении.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ФИО1, суд руководствовался ст.ст.3, 131,265 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель указывает, что установление данного факта необходимо для получения страхового возмещения в связи со смертью близкого родственника, каких-либо данных о невозможности получения названных льгот в административном порядке, либо ей отказано в этом, в представленных материалах не содержится, заявитель не обращался в надлежащий орган для получения страхового возмещения, ей в этом не отказано, документов об этом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, указывает, что установление данного факта необходимо для получения страхового возмещения в связи со смертью близкого родственника.

Каких-либо данных о невозможности получения названных льгот в административном порядке, либо ей отказано в этом, в представленных материалах не содержится.

Заявитель не обращалась в надлежащий орган для получения страхового возмещения, ей в этом не отказано, документов об этом не представлено.

Кроме того, ФИО1 в заявлении указал, что его мать Расулова Ашура вышла замуж за ФИО5 и после регистрации брака ей была присвоена фамилия ФИО6. Причиной расхождения фамилии является не получение (замена) Расуловой (ФИО6) паспорта в связи со сменой фамилии в результате регистрации брака.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 до обращения в суд с таким заявлением необходимо было обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, с предоставлением при необходимости, всех документов связанных с данными о личности матери и свидетельства о рождении самого ФИО1, а при возникновении вопроса связанных с родством, обратиться в орган ЗАГСА.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод частной жалобы о том, что нормами действующего Гражданского процессуального кодекса РФ по данной категории дел не предусмотрена обязанность заявителя соблюдать порядок урегулирования спора и представить документы об урегулировании суду, не заслуживает внимания, как не основанный на законе, поскольку судом первой инстанции заявление не возвращено по основанию не соблюдения досудебного урегулирования, спора между ФИО1 и кем-либо не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным доводы жалобы о том, что нет сомнения страховщик откажет ФИО1 в выплате возмещения, в момент получения отказа страховщика в выплате уже возникает спор о праве на денежные средства, что изменят для ФИО1 способ защиты права (обращение с иском в суд о выплате страхового возмещения) что повлечет за собой для ФИО1 обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, занимающий не менее трех месяцев с момента обращения с заявление к страховщику (срок на рассмотрение заявления, заявления в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному), ну и само исковое производство, поскольку данные доводы противоречат положениям гражданского процессуального законодательства об особом производстве.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.