Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой представителя ФИО1- ФИО3 на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ним и ФИО2 был заключён договор займа Номер изъят на сумму 50 000 руб. на срок до Дата изъята . Получение денежных средств оформлено распиской. Процентная ставка установлена в п. 1.4 договора займа и составляет 13% за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий месяц, 60% за четвёртый и последующие месяцы пользования суммой займа. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств стороны заключили договор залога Дата изъята транспортного средства (данные изъяты), стоимостью в 80 000 руб. Ответчик ФИО2 отказывается платить по договору займа и не совершает никаких действий по отсрочке платежей. С учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа Дата изъята в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом – 298 000 руб., неустойку - 298 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 060 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль (данные изъяты), принадлежащий ФИО2, путём передачи взыскателю в счёт погашения задолженности по договору займа Дата изъята

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа Дата изъята в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 298 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль (данные изъяты), принадлежащий собственнику ФИО2, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о передаче заложенного имущества - автомобиль (данные изъяты) отказано. Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 7 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что п. 2.1.2. договора залога установлено, что реализация заложенного имущества в случае, предусмотренном п. 1.4. настоящего договора, может производиться залогодержателем самостоятельно, без обращения в суд путем продажи имущества с публичных торгов или через комиссионера, либо в судебном порядке путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя), либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Таким образом, договор залога прямо устанавливает, что реализация заложенного имущества может производиться в судебном порядке путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя). Однако судом первой инстанции данный факт не принят во внимание. Суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований. Таким образом, суд не мог обратить взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов так, как истец данных требований не заявлял, а просил обратить взыскание на автомобиль, путем последующей передачи взыскателю в счет погашения задолженности по договору займа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились ФИО1, извещение возвращено за истечением срока хранения, представитель ФИО1- ФИО3, ФИО2, извещение подтверждается смс- сообщениями, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, поскольку ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, обязан проявить должную степень заботы и осмотрительности о ее судьбе, признает обязанность суда по извещению ФИО1 исполненной, и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и отсутствие иных лиц, участвующих в деле не явившихся в судебное заседание, уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа Дата изъята , по условиям которого заимодавец передает заёмщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные на неё проценты в установленный в настоящем договоре срок, уплатить на неё проценты и дополнительные платежи в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов осуществляется заёмщиком в срок до Дата изъята .

Процентная ставка за пользование суммой займа составляет: 13% за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий месяц, 60% за четвертый и последующие месяцы пользования суммой займа (п.п.1.1, 1.4, 3.1 договора займа).

Факт передачи денег подтверждается распиской от Дата изъята .

Согласно п. 6.1 договора займа Дата изъята , в случае нарушения условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов, заёмщик обязан уплатить пени в размере 10% от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки, а именно 5 000 руб. Пени рассчитываются заимодавцем на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата суммы займа (части займа) и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно.

Дата изъята между ФИО1 и ФИО2 заключён договор залога Номер изъят, предметом которого является автомобиль (данные изъяты), принадлежащий собственнику ФИО2 Оценочная стоимость транспортного средства – 80 000 руб.

Согласно п. 2.1.2 договора залога Номер изъят, реализация заложенного имущества может производиться залогодержателем самостоятельно, без обращения в суд, путем продажи имущества с публичных торгов или через комиссионера, либо в судебном порядке путем передачи предмета залога залогодержателю. либо иным способом, не запрещенным законодательством.

В соответствии с заявлением ФИО2 от Дата изъята , если по истечении договорного периода, в силу разных обязательств, он не сможет выполнить свои обязательства по договорам займа Номер изъят, и залога Номер изъят, то не имеет претензий и возражений по реализации его автомобиля (данные изъяты)

Залог автомобиля (данные изъяты) зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от Дата изъята , утверждённым временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Иркутский ФИО4 – ФИО5

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ФИО2 свои обязательства по договору займа Дата изъята не исполнил, выданная ответчиком расписка информации об исполнении обязательства по возврату долга не содержит, других доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком денежного обязательства в соответствии с условиями договора не представлено, учитывая, что представленный истцом расчет процентов по договору займа является арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, данный расчёт процентов ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по уплате соответствующих процентов не представлено, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки, которая почти в 6 раз превышает размер основного долга по договору, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату долга, при этом при заключении договора стороны определили увеличение размера процентов по договору в зависимости от срока пользования заемными средствами, что в свою очередь компенсирует возможные убытки истца вследствие несвоевременного исполнения обязательств заемщиком, учитывая также фактические обстоятельства дела, обеспечение обязательств заемщика залогом транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание, компенсационную природу неустойки, которая не может являться мерой обогащения стороны, с учетом того, что передача имущества, являющегося предметом залога, взыскателю в соответствии со ст. 350 ГК РФ и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» возможна по результатам проведения публичных торгов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договором залога прямо предусмотрен порядок обращения взыскания - реализация заложенного имущества в судебном порядке путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя), что судом не учтено, при этом суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований, обратив взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов, основаны произвольным толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 2 ст. 350.1. ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем, в том числе, оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации допускается заявленный истцом способ и при обращении взыскания в судебном порядке при наличии соответствующего соглашения между залогодателем и залогодержателем, но при условии, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец как залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, порядок обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке должен регулироваться общими правилами, предусмотренными ст. 348, 359, 350 ГК РФ, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ((данные изъяты), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 80 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Апханова

Е.Э. Трускова