Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам Ф в лице её представителей по доверенности Ж и Н

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 14 декабря 2012 года и дополнительное решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 08 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

Ф обратилась в суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества», в котором просила расторгнуть договор № <...> купли-продажи имущества на комиссионных началах от 13 декабря 2007 года, заключенный между ней и Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский Фонд федерального имущества», взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 237600 рублей.

В обоснование требований указала, что 13 декабря 2007 года между ней и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества в Волгоградской области» был заключен договор №03/306 купли-продажи имущества на комиссионных началах – автомобиля марки ГАЗ-330232, VIN – <***>, кузов № <...>, цвет – белый, гос.номер Х 514 РФ, свидетельство о регистрации 260У98735, стоимостью 237600 рублей. Для оплаты купленного автомобиля 14 января 2008 года между истцом и СКПК «Овощевод» был оформлен договора займа № 876/1. В тот же день, СКПК «Овощевод» платежным поручением № 3 от 14 января 2008 года перечислил данные денежные средства Продавцу. Соответственно, со своей стороны, она, как покупатель, выполнила свои обязанности по договору № 33/306 купли-продажи имущества на комиссионных началах. 29 января 2008 года согласно акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи на комиссионных началах № 03/306 от 13 декабря 2007 года, ей было передано имущество ГАЗ 330232, кузов № 33023060060252, цвет белый, гос. номер: X 514 РФ, свидетельство о регистрации: 260У98735, в количестве 1 шт., стоимостью 237600 рублей. При этом паспорт транспортного средства ей передан не был. После передачи автомобиля, она неоднократно обращалась с заявлениями в Среднеахтубинский районный отдел ФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области с просьбами предпринять действия для снятия купленного автомобиля с регистрационного учета, оказания содействия в передаче ей паспорта транспортного средства. 27 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РО СП УФССП по Волгоградской области О вынесла постановление МРЭО ГИБДД Среднеахтубинского ОВД по Волгоградской области выдать акт технического осмотра автотранспортного средства для снятия с учета по постоянному месту регистрации. 23 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю г.Новопавловска У было возбуждено исполнительное производство № <...> года в отношении Б на предмет исполнения поручения о снятии автотранспортного средства с учета. 25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю г.Новопавловска У, было вынесено постановление в рамках исполнительного производства № <...> года о снятии с учета транспортного средства ГАЗ 330232, однако, практически данное постановление исполнено не было. 19 мая 2011 года старший судебный пристав Среднеахтубинского РО СП УФССП по Волгоградской области М отменила постановление о наложении ареста на имущество должника от 29 мая 2007 года. 25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского Р.Г. Р.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...>, возбужденного 26 октября 2010 года, предметом исполнения которого являлось поручение о снятии автотранспортного средства с учета. Данным постановлением были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества. При этом был составлен акт совершения исполнительных действий от 25 ноября 2011 года о невозможности снятия автомобиля ГАЗ 330232, 2006 года, с регистрационного учета, в связи с неоднократным наложением ограничения на данный вид транспорта другими отделами УФССП, которые направляли аресты в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск. Копии данного постановления и акта от 25 ноября 2011 года были получены ее представителем по факсу от судебного пристава Кировского районного отдела СП 25 ноября 2011 года. После получения данного акта ей стало известно, что на купленный ею автомобиль наложено несколько арестов, однако, в связи с чем, были наложены данные аресты пристав не сообщил, поскольку она не является стороной исполнительного производства. 11 января 2012 года судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РО СП УФССП Волгоградской области Б направил в адрес Георгиевского ГО СП УФССП Ставропольского края постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) принудительного исполнения, в котором постановил судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: ФИО1 СП УФССП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: снятия ареста с автотранспортного средства ГАЗ 330232, кузов № 33023060060252, цвет белый, гос. Номер: X 514 РФ, свидетельство о регистрации: 260У98735 в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска в отношении должника Б, но документы в ФИО1 СП УФССП по Ставропольскому краю так и не дошли. В феврале 2012 года представитель истца отправила данное постановление факсом в ФИО1 СП УФССП, но ей было отказано в проведении действий, указанных в данном постановлении, а именно - снятии ареста с автотранспортного средства -ГАЗ 330232, поскольку необходим оригинал постановления и не факсимильная копия. 02 апреля 2012 года постановление от 11 января 2012 года в третий раз было направлено в адрес Георгиевского ГО СП УФССП уже непосредственно ее представителем. В течение двух месяцев данное постановление находилось на исполнении в Георгиевском ГО СП УФССП, после чего, в начале июня 2012 года, по телефону в Георгиевском ГО СП УФССП сообщили, что снять арест с автотранспортного средства не удастся, поскольку помимо арестов в рамках исполнительных производств, наложенных в разное время судебными приставами, на автомобиль также наложен арест по определению Промышленного районного суда г.Ставрополя. 4 июня 2012 года. После чего, представитель истца отправила запрос в Промышленный районный суд г.Ставрополя о предоставлении определения о наложении ареста и о снятии ареста, если такое имеется. 8 июня 2012 года Промышленным районным судом г.Ставрополя по факсу в адрес представителя истца была направлена копии определения об обеспечении иска, из которого следует, что судья Промышленного районного суда г. Ставрополя, рассмотрев заявление Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) об обеспечении иска, определила наложить арест на автотранспортное средство ГАЗ 330232, кузов № 33023060060252, цвет белый, гос. номер: X 514 РФ, свидетельство о регистрации: 260У98735, принадлежащий Б Таким образом, только после получения 08 июня 2012 года путем факсимильной связи копии определения об обеспечении иска от 07 февраля 2008 года ей стало известно, что автомобиль, проданный ответчиком, на момент заключения договора купли-продажи 13 декабря 2007 года, находился в залоге у ОАО АКБ «Росбанк», о чем она не была уведомлена.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по Волгоградской области.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2012 года произведена замена ответчика Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» на надлежащего Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах Ф просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца Ж, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 13 декабря 2007 года между Ф(покупатель) и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества», в лице начальника отдела реализации арестованного, принудительного изъятого и иного имущества Российского фонда федерального имущества в Волгоградской области, К (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества на комиссионных началах №03/306.

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи Продавец передает в собственность Покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять имущество принадлежащее Б - автомобиль марки ГАЗ-330232, VIN – <***>, кузов № <...>, цвет – белый, гос.номер Х 514 РФ, свидетельство о регистрации 260У98735, стоимостью 237600 рублей.

Пунктом 1.2 договора установлено, что Имущество продается на основании Договора на реализацию движимого имущества № <...> от 26 октября 2007 года, заключенного между Управлением ФССП по Волгоградской области и филиалом Российского фонда федерального имущества в Волгоградской области, Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 23 октября 2007 года Среднеахтубинского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области.

Актом приема-передачи от 29 января 2008 года, составленным между Ф(покупатель) и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества», подтверждается, что фактическое получение имущества - автомобиля марки ГАЗ-330232, VIN – <***>, кузов №33023060060252, цвет – белый, гос.номер Х 514 РФ, свидетельство о регистрации 260У98735.

В соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель обязуется в течение 15 банковских дней с даты, следующей за днем заключения договора произвести оплату в сумме 237600 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Российского Фонд федерального имущества

Факт оплаты по договору №03/306 от 13 декабря 2007 года подтвержден платежным поручением №3 от 14 января 2008 года.

В тоже время судом установлено, что паспорт транспортного средства продавцом покупателю не передавался.

Ф неоднократно обращалась к ответчикам с заявлением о передаче ей паспорта транспортного средства и отмены ареста на переданное ей имущество, в связи с необходимостью оформления перехода права собственности.

В этой связи, 27 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РО СП УФССП по Волгоградской области О вынесла постановление МРЭО ГИБДД Среднеахтубинского ОВД по Волгоградской области выдать акт технического осмотра автотранспортного средства для снятия с учета по постоянному месту регистрации.

23 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю г.Новопавловска У было возбуждено исполнительное производство № <...> года в отношении Б на предмет исполнения поручения о снятии автотранспортного средства с учета.

25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю г.Новопавловска У, было вынесено постановление в рамках исполнительного производства № <...> года о снятии с учета транспортного средства ГАЗ 330232, однако, практически данное постановление исполнено не было. При этом был составлен акт совершения исполнительных действий от 25 ноября 2011 года о невозможности снятия автомобиля ГАЗ 330232, 2006 года, с регистрационного учета, в связи с неоднократным наложением ограничения на данный вид транспорта другими отделами УФССП, которые направляли аресты в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск.

11 января 2012 года судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РО СП УФССП Волгоградской области Б направил в адрес Георгиевского ГО СП УФССП Ставропольского края постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) принудительного исполнения, в котором постановил судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: ФИО1 СП УФССП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: снятия ареста с автотранспортного средства ГАЗ 330232, кузов № 33023060060252, цвет белый, государственный номер: X 514 РФ, свидетельство о регистрации: 260У98735 в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска в отношении должника Б

В ходе исполнительных действий установлено, что на спорный автомобиль был также наложен арест по определению Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 февраля 2008 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Б о взыскании задолженности по кредитному договору.

03 июня 2012 года Ф направила в адрес Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» требование о расторжении договора купли-продажи от 13 декабря 2007 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 237600руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф, суд первой инстанции исходил из того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не являются надлежащими ответчиками по предъявленному иску. Кроме того, истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

Приказом Министерства юстиции N 248 от 24.08.1999 года утвержден Порядок передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества, согласно п. 6.2. которого передача имущества, за исключением бездокументарных акций, для реализации оформляется актом приема - передачи, включающим в себя характеристики имущества, с приложением необходимых документов. Перечень документов определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими порядок отчуждения того или иного вида имущества.

Аналогичный порядок передачи имущества на реализацию определяется п. 2.3. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФАУ ГУ и ФССП N 149 от 25.07.2008 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2007 года между Ф(покупатель) и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества», в лице начальника отдела реализации арестованного, принудительного изъятого и иного имущества Российского фонда федерального имущества в Волгоградской области, К (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества на комиссионных началах №03/306.

Вместе с тем Продавцом своевременно обязанность по передаче проданного имущества в полном объеме не исполнено, то есть нарушены существенные условия договора в части передачи технической документации на автомобиль.

Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724 (ред. от 21.05.2012) «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, и возложены на него функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 28.06.2008 N 947-р «О ликвидации специализированного государственного учреждения «Российский фонд федерального имущества» ликвидировано специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» с 1 августа 2008 года. На Росимущество возложена обязанность в установленном порядке принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по предъявленному Ф иску, не может быть признан законным.

Судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Ф узнала о нарушении своего права после получения определения Промышленного районного суда г.Ставрополя о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Б о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е в июне 2012 года, в суд с настоящим иском Ф обратилась 27 августа 2012 года, т.е. в установленный ст. 196 ГК РФ срок. Исчисление срока с момента заключения договора купли-продажи от 13 декабря 2007 года основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч.1 ст. 460 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство находилось в собственности Б и являлось предметом залога в обеспечение его обязательств по кредитному договору N №2250-0005-0575-СС-В-112468-006 от 06 сентября 2006 года. Доказательств того, что истцом было выражено согласие принять приобретенный товар, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 460, 461 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку УФССП по Волгоградской области не являлось стороной по договору купли- продажи, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям и обоснованно оставил без удовлетворения предъявленные к ним требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 14 декабря 2012 года и дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Ф к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Ф к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор № 03/306 купли-продажи имущества на комиссионных началах от 13 декабря 2007 года, заключенный между Ф и Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский Фонд федерального имущества».

Взыскать Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу Ф денежные средства в размере 237600руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 14 декабря 2012 года и дополнительное решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф в лице её представителей по доверенности Ж и Н – без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани

Судья Петрова К.А. №33-7193/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 июля 2013 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 в лице её представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 14 декабря 2012 года и дополнительное решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 08 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 14 декабря 2012 года и дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор № 03/306 купли-продажи имущества на комиссионных началах от 13 декабря 2007 года, заключенный между ФИО2 и Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский Фонд федерального имущества».

Взыскать Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ФИО2 денежные средства в размере 237600руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 14 декабря 2012 года и дополнительное решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 в лице её представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: