Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2016 года по иску ФИО1 к Федеральном государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 25.04.2014 №666/13 ФИО1 принят на работу в ФГАОУ ВПО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» в отдел по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов управления комплексной безопасности на должность главного специалиста. 23.10.2015 приказом и.о. ректора СКФУ Истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием которого послужили результаты служебной проверки от 22.10.2015, поводом для проведения которой послужили: Служебная записка начальника управления комплексной безопасности ФИО3 Из указанной записки следует, что 21 сентября 2015 года начальником отдела КПР управления комплексной безопасности ФИО4 истцу дано поручение об усилении пропускного режима на въезде в территорию университета по проспекту Кулакова, д. 2, пост учебного корпуса №10 (шлагбаум), служебная записка начальника управления комплексной безопасности ФИО3, в соответствии с которой следует, что 18 сентября 2015 года начальником отдела КПР управления комплексной безопасности ФИО4 истцу было дано поручение предоставить отчет на электронную почту управления комплексной безопасности в формате Microsoft Word, которое Истцом не было выполнено. Как следует из служебных записок ФИО3 дисциплинарные проступки ФИО1 были выявлены начальником отдела контрольно-пропускного режима УКБ, лицом которому ФИО1. С.Н. подчинен по работе, в день совершения указанных дисциплинарных проступков, т.е. 18 сентября 2016 и 21 сентября 2016, соответственно последним днем для привлечения ФИО1 за их совершение является 21 октября, в свою очередь приказ об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания был издан 23 октября 2015 в нарушение месячного срока, предусмотренного для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с изложенным следует, что приказ и.о. ректора СКФУ от 23 октября 2015 года об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене. Просил суд признать незаконным и отменить приказ и.о. ректора ФГАОУ ВПО «СЕВЕРО- КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» №5054/л от 23.10.2015 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ФГАОУ ВПО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ФГАОУ ВПО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2016 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отменить приказ и.о. ректора ФГАОУ ВПО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» №5054/л от 23.10.2015 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания признать незаконным и отменить приказ и.о. ректора ФГАОУ ВПО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ-ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» №5054/л от 23.10.2015 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказано.

В своей апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что приказ и.о. ректора ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» № 5054/л от 23.10.2015 о применении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виду замечания, был издан в нарушение положений ТК РФ, подлежит отмене.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГФОУ ВПО «СКФУ» ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 05.04.2013 между «СКФУ» «Университет» и ФИО1 заключен трудовой договор по условиям которого, работник принимается (переводиться) на работу в СКФУ в отдел контрольно-пропускного режима Управления комплексной безопасности, на 1 ставки по должности главный специалист, по которому предусмотрен оклад в размере 6776 рублей. Вместе с тем, согласно условиям договора в обязанности работника входит добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать Устав СКФУ, правила внутреннего трудового и учебного распорядка СКФУ, правила охраны труда, техники безопасности, предусмотренные трудовым договором.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 23.10.2015 по результатам служебной проверки в отношении главного специалиста отдела контрольно-пропускного режима управления комплексной безопасности ФИО1 объявлено замечание за неисполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных п. 1.7, п.4.2.22, п. 4.2.23 должностной инструкцией, утверждённых Приказом СКФУ от 25.02.2014 №290-0.

Так, распоряжением начальника УКБ ФИО3 по УКБ от 01.10.2014 ВН № 10-36 «Об упорядочении представления информации и мониторинге состояния комплексной безопасности Университета» установлен порядок подготовки и представления ректору (первому проректору) ежемесячной аналитической справки о состоянии комплексной безопасности и антитеррористической защищенности СКФУ. С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен надлежащим образом 14.10.2014. Ежедневно инспекторский состав дежурных смен УКБ ко времени сдачи дежурства на объекте заполняет формализованные бланки служебных записок на имя начальника УКБ. При этом, главным специалистам ОКПР УКБ предписано ежедневно, за исключением выходных дней, получать служебные записки дежурных смен, готовить общий отчет по вверенным им локациям и в электронном виде направлять начальнику ОКПР и начальнику ИАО УКБ. Срок представления ежедневной служебной записки за подписью начальника ОКПР начальнику УКБ до 12 часов. На основании ежедневной служебной записки за подписью начальника ОКПР, начальники отделов УКБ проводят работу по своим направлениям, указанным в служебной записке. По результатам проведенной работы сотрудниками ИАО УКБ составляется еженедельный отчет (сводка состояния оперативной обстановки и принятых мерах по устранению выявленных нарушений и недостатков в СКФУ за недельный период. Сводка каждый понедельник направляется ректору (первому проректору) для ознакомления и принятия оперативных решений. Также, на основании еженедельных сводок сотрудники ИАО УКБ готовят аналитическую справку о состоянии комплексной безопасности и антитеррористической защищенности СКФУ.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, 31.08.2015 на оперативном совещании при начальнике УКБ начальник ИАО ФИО7 указал, что начальникам отделов УКБ необходимо представлять исходные данные для итогового отчета в формате Microsoft Word, поскольку иной формат существенно затрудняет работу отдела по формированию отчета. Таким оборам, на совещании принято решение о проведении разъяснительной беседы с каждым работником УКБ, подготавливающим исходные данные. На период 01.09.2015 г. в штате ОКПР состояло 2 главных специалиста, а именно: ФИО1 и ФИО8, в обязанности которых входило ежедневно докладывать начальнику ОКПР о результатах проделанной работы. Так, главным специалистом ОКПР ФИО1 18.09.2015 представлены электронные материалы, содержащие исходные данные для отчета, в формате PDF, тогда как формирование итогового отчета, который направляется начальнику УКБ, а затем ректору (первому проректору), производится в формате Microsoft Word. При этом, должностной инструкцией начальника отдела контроль-пропускного режима УКБ, утвержденной 18.08.2015, предусмотрено то, что начальник отдела обеспечивает выполнение требований распорядительной документации Университета, устных и письменных указаний ректора Университета, начальника УКБ и его заместителя, курирующего данное направление служебной деятельности, а также в целях обеспечения выполнения указаний ректора Университета.

Как следует из п. 1.7 должностной инструкции главного специалиста ОКПР УКБ, утверждённой приказом СКФУ от 25.02.2014 №290-0, работник в своей деятельности руководствуется приказами, распоряжениями ректора университета, начальника управления комплексной безопасности в соответствии с правилами внутреннего распорядка, установленного в университете. В то время как п. 4.2.22 должностной инструкции главного специалиста ОКПР установлена обязанность работника ежедневно докладывать начальнику отдела контрольно пропускного режима - заместителю начальника УКБ о результатах проделанной работы.

Кроме того, п. 4.2.23 должностной инструкции главного специалиста, также предусмотрено, что работник должен по указанию начальника отдела КПР-заместителя начальника УКБ дежурить на объектах Университета, исполняя служебные обязанности инспектора по контролю правил внутреннего распорядка, а также исполнять иные поручения руководителя отдела КПР, связанные с деятельностью отдела и управления комплексной безопасности.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях главного специалиста ОКПР УКБ ФИО1 присутствуют признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей предусмотренных п. 1.7, п. 4.2.22, п.4.2.23 должностной инструкции главного специалиста ОКПР УКБ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно того, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора соблюдена работодателем и соответствует требованиям закона, поскольку днем обнаружения проступка является 23.09.2015 (согласно служебной записке начальника УКБ ФИО3 от 23.09.2015), заключение по материалам служебной проверки представлено руководству СКФУ - 22.10.2015, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении главного специалиста отдела контрольно-пропускного режима управления комплексной безопасности ФИО1 в виде наложения дисциплинарного взыскания - в виде замечания наложен 23.10.2015года – то есть в срок.

Таким образом, судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа № 5054/л от 23.10.2015 незаконным и необоснованным и его отмены, и, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: