Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Форукшина Андрея Валентиновича к Мухутдинову Дмитрию Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Форукшина Андрея Валентиновича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.01.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Миронова А.В. и представителя ответчика Мухутдиновой С.В., судебная коллегия

установила:

Форукшин А.В. (истец, займодавец) обратился с иском к Мухутдинову Д.С. (ответчик, заемщик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование суммой неосновательного обогащения с ( / / ) по день фактической уплаты этой суммы. В обоснование иска указано, что вступившим ( / / ) в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № взыскано неосновательное обогащение за период с .... по .... в сумме 1412270 руб., которое по настоящее время не уплачено.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на возможность начисления процентов не ранее ( / / ), т.е. со следующего дня после получения им судебной повестки и искового материала по делу №, или с ( / / ), т.е. со следующего дня после вступления решения по названному делу в законную силу.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 74927 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2444 руб. 83 коп., всего 77372 руб. 83 коп., постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с ( / / ) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 1412270 руб. (при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов).

С таким решением не согласился истец, который принес апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об изменении судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследована переписка сторон, имеющаяся в материалах дела №, которая подтверждает, что ответчик знал о перечислении денежных средств на свой счет, поскольку сам их просил у истца. В связи с чем, истец полагал осведомленность ответчика о наличии на его стороне неосновательного обогащения в момент перечисления денежных средств на его счет, поэтому полагал необходимым взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ( / / ) в сумме 255769 руб. 95 коп. Истец обратил внимание на возможную парадоксальную ситуацию, когда ответчик в рамках спора о неосновательном обогащении мог вообще не получать судебную корреспонденцию и не являться в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что требования заявлены истцом в связи с наличием факта неосновательного обогащения ответчика, установленного решением по делу №, в рамках которого не определена дата, с которой ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. О неосновательности получения денежных средств ответчик узнал только ( / / ), получив повестку в суд, соответственно, период пользования денежными средствами может исчисляться с ( / / ). Ответчик также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец каким-либо образом обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также принимая во внимание явку представителей обеих сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельства получения ответчиком информации о неосновательности перечисленного на его банковский счет обогащения были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который согласился с позицией ответчика.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о моменте начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и переоценка истцом фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенные судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для испрошенной истцом переоценки судебная коллегия не находит.

Установленные в рамках иных гражданских дел обстоятельства регулярных с .... перечислений ответчиком денежных средств на банковский счет истца, общая сумма по которым учтена при определении общей суммы неосновательного обогащения ответчика за период с .... по ...., не позволяют сделать однозначный вывод об осведомленности ответчика о неосновательности своего обогащения. Ответчик изначально утверждал о том, что спорные денежные средства перечислялись ему как заместителю директора общества, которым руководил истец, для закупки материальных ценностей и т.д., а также во исполнение заемных обязательств самого истца.

По материалам рассмотренного гражданского дела не усматривается, что ответчик узнал о претензиях истца по данным денежным переводам и мог предположить неосновательность их получения ранее вручения ему искового материала о взыскании с него неосновательного обогащения. Никаких письменных претензий или иных писем о неосновательности обогащения ответчика истец не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), хотя не был как-либо ограничен в направлении подобных юридически значимых сообщений.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, переписка из иного гражданского дела о неосновательном обогащении судом первой инстанции не исследовалось. По протоколу судебного заседания, на который замечания не подавались, из рассмотренного дела исследовано два документа: расписка и выписка по счету; о необходимости исследовать иные документы из данного дела участвовавшим в заседании представителем ответчика не заявлялось, переписка к материалам настоящего дела не приобщалась. Тем не менее, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что приведенный в апелляционной жалобе текст переписки свидетельствует, скорее, об обратном искомому истцом: о просьбах перечисления денежных средств за какие-то реальные на тот момент для ответчика обязательства по гашению кредита, оплаты за футбол, отдых, на бензин и т.д., но не об осознании ответчиком испрошенных им денежных средств как средств неосновательного обогащения. На то, что в переписке сторон посредством программы WhatsApp отсутствует возможность установить конкретные юридически значимые обстоятельства для рассмотрения спора по указанному истцом делу, обращено внимание в апелляционном определении Свердловского областного суда от ( / / ) по этому же делу о неосновательном обогащении.

Как верно указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Такой подход соответствует разъяснениям в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, оснований для испрошенного истцом изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева