Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Шишлянниковой Л. К. к Неверову Л. К. о признании прекращенным права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРП, включении доли дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Неверова Л.К. к Шишлянниковой Л. К. о признании соглашения о расторжении договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Шишлянниковой Л. (ранее Л.) К.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2016 года

(судья Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шишлянникова Л.К. обратилась в суд иском к Неверову Л.К. о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти Неверовой Н.И., умершей * года, 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г*; признании за Шишлянниковой Л. К. права собственности в порядке наследования по закону на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу *.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила суд признать прекращенным право собственности Неверова Л. К. на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *; аннулировать запись о регистрации права собственности Неверова Л. К. на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Неверовой Н. И., умершей * года, 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г*; признать за Шишлянниковой Л. К. право собственности в порядке наследования по закону на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *.

В обоснование своих требований Шишлянникова Л.К. указала, что является собственником 32/100 долей жилого дома №*, расположенного в г. * по пер. *. Другими сособственниками долей указанного дома являлись ее брат - Неверов Л. К., владевший 21/100 долей и ее мать Неверова Н. И., владевшая 15/100 долей в праве собственности. Иные собственники домовладения ее родственниками не являются. * умерла Неверова Н. И., после смерти матери Шишлянникова Л.К. узнала со слов брата Неверова Л.К. о дарении ему в 2009 году 15/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, принадлежавших их матери. В результате заключения договора дарения доля Неверова Л.К. в праве общей долевой собственности увеличилась до 36/100. 26 июля 2009 г. произошла регистрация перехода права собственности на долю, принадлежавшую Неверовой Н.И. к Неверову Л.К. Однако, в октябре 2015 г. при обращении в БТИ Ленинского района г. Воронежа истице случайно стало известно о заключении Неверовой Н.И. и Неверовым Л.К. 31.07.2010 г. соглашения о расторжении договора дарения от 25.06.2009 г., зарегистрированного в реестре за № *. Соглашение о расторжении договор дарения в регистрирующий орган представлено не было. Самой Неверовой Н.И. это соглашение было представлено в БТИ Ленинского района г. Воронежа 06 августа 2010 г. и имеется в материалах инвентарного дела. По мнению истицы, Неверова Н.И. и Неверов Л.К. имели волю на расторжение договора дарения доли жилого дома, принадлежавшего Неверовой Н.И. и приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения, волю на расторжение договора дарения они оформили надлежащим образом и удостоверили нотариально. Таким образом, права и обязанности, возникшие из договора дарения, были прекращены в несудебном порядке по соглашению сторон договора дарения и предмет договора дарения был фактически возвращен дарителю - Неверовой Н.И.. В государственный орган, регистрирующий права на недвижимое имущество, для прекращения права собственности и возвращения права собственности дарителю Неверов Л.К. и Неверова Н.И. не обратились. В настоящее время право собственности на принадлежавшие Неверовой Н.И. 15/100 доли в праве общей долевой собственности в указанном доме и на которые открылось наследство после её смерти зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком. 27.01.2016 г. нотариусом Венедиктовой Л.Н. вынесено постановление об отказе в выдаче истице свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Неверовой Н. И. и заключающееся в 15/100 долей в праве общей долевой собственности на дом №* по пер. * в г. *. Поскольку завещания Неверова Н.И. не составляла, Шишлянникова Л.К. полагает, что 15/100 доли в праве общей долевой собственности на дом №* по пер. * в г. * следует признать наследственным имуществом и признать за наследниками первой очереди по закону право собственности на него в равных долях. Других наследников нет. Следовательно, за ней должно быть признано в порядке наследования по закону право на 3/40 доли (Т.1 л.д. 6-8, 44).

Не согласившись с исковыми требованиями Шишлянниковой Л.К., Неверов Л.К. заявил встречный иск и просил суд признать незаключенным Соглашение о расторжении договора дарения от 31.07.2010 г., удостоверенное нотариусом Скворцовой С.М.

В обоснование своих требований указал, что Шишлянникова Л.К. наряду с ним и матерью являлась собственником 32/100 долей указанного дома. Длительное время в доме не проживала, полное содержание дома обеспечивала его семья. В пристройке к дому проживала мать, которая 25 июня 2009 г. приняла решение подарить Неверову Л.К. принадлежащую ей долю. Шишлянникова Л.К. в это время проживала на Севере, а впоследствии - в Израиле, в жилье не нуждалась, никаких обязательств по дому не несла. Узнав о дарении в 2009 году, истица устроила скандал, в результате которого мать решила передать ему не долю, а конкретные комнаты, которыми она пользовалась в пристройке. Неверова Н.И. предложила ему пойти к нотариусу и переоформить подаренные помещения по-другому. Но договор был зарегистрирован и нотариус в удовлетворении их просьбы подарить конкретные помещения отказал, посоветовав расторгнуть договор, выделить комнаты, а затем подарить уже выделенные помещения снова. Понимая, что расторжение договора носит формальный характер, Неверов К.Л. согласился подписать Соглашение о расторжении договора дарения 31 июля 2010 года, но заключая соглашение о расторжении договора по факту, дарение они не расторгали, а желали, чтобы выделение комнат в пристройке с его сестрой произвела сама Неверова Н.И.. Это было ее решением. При обращении за регистрацией Соглашения о расторжении договора в ГУ ФРС сначала приостановили регистрацию по их заявлению, так как мать намеревалась договориться с сестрой о выделе комнат, а затем после очередной ссоры Шишлянниковой Л.К. с Неверовой Н.И. они с матерью пошли в регистрационную службу и подали заявление о прекращении регистрации. Мать решила оставить договор дарения таким, как он есть. Эти события происходили в период с 2010 по 2012 годы. После чего никаких намерений расторгать договор дарения у них уже не было. Договор дарения был заключен и исполнен. Никаких действий после 2012 года по регистрации Соглашения они не предпринимали. Истец ссылается на то, что после заключения договора дарения он стал пользоваться большей частью дома, оплачивал налоговые платежи с увеличенной части, произвел изоляцию комнат в пристройке, ремонтные работы по дому. В настоящее время Шишлянникова Л.К. использует указанное Соглашение как основание своих требований. При заключении Соглашения о расторжении договора дарения предметом расторжения была не подаренная доля дома, а весь дом № * по пер. * г. *. Предметом договора дарения от 25.06.2009 года выступали 15/100 долей указанного дома. Это Соглашение о расторжении договора дарения является незаключенным, что Неверов Л.К. просит установить в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа в удовлетворении исковых требований Шишлянниковой Л.К. и встречных исковых требований Неверова Л.К. было отказано (Т.1 л.д. 139-147).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения (Т.1 л.д. 158-161).

ФИО1, представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, его представителя по ордеру адвоката Непринцеву Н.В., представителя ФИО1 по ордеру адвоката Андреещева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В ст. 164 ГК РФ указано, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года).

Согласно положениям Закона о регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве ЕГРП.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 января 2016 года собственниками жилого дома №* по пер. * г. * являются: ФИО3 - 16/50 долей, ФИО2 - 36/100 долей, ФИО1 - 32/100 долей (Т.1 л.д. 21).

Как следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на долю вышеуказанного дома, одним из документов- оснований является Договор дарения от 25.06.2009 г., удостоверенный нотариусом ФИО4, согласно которому ФИО5 подарила ФИО2 15/100 долей жилого дома №* по пер. * г. * (Т.1 л.д. 13, 69). Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

31 июля 2010 года нотариусом ФИО4 удостоверено Соглашение о расторжении договора дарения жилого дома от 25.06.2009 г., сторонами которого являются ФИО5 и ФИО2 (Т.1 л.д. 70).

ФИО5 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Воронежской области для государственной регистрации указанного Соглашения, однако 13 декабря 2011 года написали заявления о прекращении государственной регистрации соглашения, о чем свидетельствует Уведомление о прекращении государственной регистрации права Управления Росреестра по Воронежской области.

12 апреля 2015 года ФИО5 умерла, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти от 14 января 2016 года (Т.1 л.д. 65).

27 января 2016 года нотариусом ФИО6 было вынесено постановление об отказе в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на долю жилого дома №* по пер. * в г. * после умершей ФИО5, поскольку право собственности на вышеуказанную долю за наследодателем на день смерти зарегистрировано не было (Т.1 л.д. 77).

Разрешая заявленные требования истицы, суд первой инстанции, на основе представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 и ФИО5 путем написания заявления отказались от регистрации Соглашения о расторжении договора дарения, выразив свою волю на нежелание его исполнять, регистрация Соглашения произведена не была, переход права на спорную долю домовладения от ФИО2 к ФИО5 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не состоялся, в настоящее время собственником спорной доли в домовладении является ФИО2, правовых оснований к удовлетворению иска нет, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Согласно п.7 ст.16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими - со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Закон о регистрации придает правовое значение моменту внесения записи о сделке в ЕГРП, что в данном случае не произошло.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции на основании заявления другой стороны по делу, верно применил положения ст. 196 ГК РФ, установив, что срок исковый давности по требованию о признании Соглашения незаключенным пропущен и ходатайства о его восстановлении не поступило.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 не обжалуется.

Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: