Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2-4211/2020 по иску Костюченко Ивана Михайловича к Костюченко Татьяне Глебовне, Костюченко Валентине Ивановне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, погашении записи о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности

по частной жалобе Костюченко В.И.

на определение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 21июля 2020 года о взыскании судебных расходов

(судья Анисимова Л.В.)

у с т а н о в и л :

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, принятым по вышеуказанному гражданскому делу от 07 июня 2019 года постановлено: признать договор купли-продажи квартиры без номера от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу <адрес> заключенный между Костюченко Валентиной Ивановной и Костюченко Татьяной Глебовной недействительным в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отношении Костюченко Татьяны Глебовны от ДД.ММ.ГГГГ за номером № в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Признать за Костюченко Иваном Михайловичем право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес>. Считать принадлежащей ответчику Костюченко Татьяне Глебовне 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать с Костюченко Валентины Ивановны в пользу Костюченко Татьяны Глебовны денежные средства в размере 1 000 000 рублей (л.д. 210-211, 212-220 т.1).

12.11.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда постановлено:

- решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решения;

- исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности – удовлетворить;

- признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4, действующей за ФИО3 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки;

- погасить в Едином государственном реестре прав недвижимости запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- восстановить в Едином государственном реестре прав недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2 000 000 (два миллиона) рублей, уплаченных по договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО4, действующей за ФИО3 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (л.д. 276-277, 278-286 т.1).

18.03.2020 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 54, 55-58 т.2).

17.06.2020 ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с другого ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере - 40 000 рублей: 10 000 за составление и подачу возражений на кассационную жалобу на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.06.2019, апелляционное определение Воронежского областного суда областного суда от 12.11.2019; 30 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании в первом кассационном суде общей юрисдикции (т.2 л.д.68-69).

21.07.2020 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа постановлено: заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, погашении записи о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности удовлетворить частично; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуги представителя в сумме 48 000 рублей (л.д.94-99 т.2).

В частной жалобе ФИО3 указывает на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, поскольку по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции принят итоговый судебный акт не в пользу ФИО2 (т.2 л.д. 110-112).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.06.2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, погашении записи о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности удовлетворены частично. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2019 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.06.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с апелляционным определением в части взыскания с ответчика ФИО3 2 000 000 рублей в пользу другого ответчика ФИО2, ФИО3 была подана кассационная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от 12.11.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО3, подавшая кассационную жалобу на апелляционное определение в части взыскания с нее в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, в удовлетворении которой было отказано, обязана возместить в разумных пределах понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, сославшись на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возместить судебные расходы. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Указанные требования приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел, поскольку, по сути, обжалуемым судебным актом в пользу ответчика взысканы судебные расходы с другого ответчика. Итоговый судебный акт при этом принят в пользу ФИО1 (истца). Ввиду существенных нарушений норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика ФИО2, оснований для удовлетворения ее заявления о взыскании судебных расходов с другого ответчика по делу ФИО3, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3 по гражданскому делу № 2-4211/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, погашении записи о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2020 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3 по гражданскому делу № 2-4211/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, погашении записи о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности - отказать.

Председательствующий: